34 C 178/2023-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 178,93 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel [právnická osoba] [IČO] prostřednictvím prostředků elektronické komunikace uzavřel s žalovaným dne 19. 10. 2020 Smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž poskytl žalovanému částku 10 000 Kč, která měla být splacena formou měsíčních splátek ve výši 1 328 Kč Poslední splátka měla splatnost dne 19. 12. 2021. Žalovaný uhradil 3 328 Kč. Na jistinu byla alokována částka 1 665,69 Kč a na příslušenství částka 1 662,31 Kč. Od 20. 12. 2021 je žalovaný v prodlení se splacením svého peněžitého závazku. Ve smlouvě se žalovaný zavázal uhradit původnímu věřiteli v případě prodlení se splácením úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, která činí za období od 20. 12. 2021 do 13. 10. 2022 částku 2 483,62 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny 8 334,31 Kč, kapitalizovaného úroku 666,06 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 4 022,89 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 762,94 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 1 477,80 Kč a smluvní pokuty 2 483,62 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 578,38 Kč, nákladů spojených s vymožením pohledávky ve výši 361 Kč (sestávající se z odchozího dopisu 39 Kč, odchozího doporučeného dopisu 50 Kč, odchozího telefonického hovoru 72 Kč, osobní návštěvy 217 Kč). Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] a Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). 4. Z formuláře pro standardní informace bylo zjištěno, že žalovaný dne 19. 10. 2020 požádal společnost [právnická osoba] o úvěr ve výši 10 000 Kč a současně Společnosti sdělil, že je svobodný, bydlí v nájemním bytě, je zaměstnán a jeho měsíční příjem činí celkem 21 986 Kč, přičemž použitelný měsíční příjem činí 6 396 Kč. Dále uvedl, že [právnická osoba] zbývá doplatit 15 888 Kč. V kolonce doložení příjmů je zaškrtnuta pracovní smlouva a výplatní pásky. 5. Z formuláře pro standartní informace a ze Smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Smlouvou se věřitel zavázal poskytnout dlužníkovi neúčelový hotovostní úvěr ve výši 10 000 Kč, který se dlužník zavázal spolu s úrokem ve výši 963 Kč (úroková sazba při splatnosti 14 měsíců ve výši 15 % p.a.), poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 929 Kč, a inkasním poplatkem ve výši 1 800 Kč, věřiteli vrátit ve 14-ti měsíčních splátkách po 1 328 Kč Smluvní strany si sjednaly, že dlužník je v případě prodlení povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná dne následujícího po dni takového prodlení. Dále je mezi účastníky ujednáno, že dlužník podpisem smlouvy potvrzuje, že od věřitele převzal hotovost ve výši úvěru v místě bydliště 6. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 24 760,52 Kč nejpozději do 15. 12. 2022. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 3. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 24 702,29 Kč nejpozději do 9. 3. 2023. Výzva byla žalovanému odeslána dne 3. 3. 2023 prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. 8. Z Rámcové smlouvy ze dne [datum] a ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena věřitelem na žalobkyni. 9. Z oznámení ze dne 10. 11. 2022 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že pohledávka vzniklá ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 24 702,29 Kč byla postoupena na žalobkyni. Zároveň byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky do 10 dnů od obdržení oznámení. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 11. 11. 2022 prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. 10. Z potvrzení o provedení transakce soud nezjistil žádné významné skutečnosti. 11. Z výpisu úkonů soud zjistil, že žalobkyně realizovala v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky ze smlouvy [číslo] odchozí telefonický hovor, a to ve dnech 23. 11. 2022 a 7. 2. 2023 a návštěvu u dlužníka dne 7. 2. 2023. 12. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Dne 20. 10. 2020 žalovaný požádal [právnická osoba], [IČO] o poskytnutí částky 10 000 Kč. Následně téhož dne uzavřeli Společnost a žalovaný smlouvu označenou jako„ Smlouva o úvěru“, na základě které se Společnost zavázala poskytnout žalovanému v hotovosti částku 10 000 Kč. Naproti tomu se žalovaný zavázal uvedenou částku vrátit Společnosti spolu s úrokem ve výši 963 Kč (úroková sazba při splatnosti 14 měsíců ve výši 15 % p.a.), poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 929 Kč, a inkasním poplatkem ve výši 1 800 Kč, a to ve 14-ti měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Žalovaný částku 10 000 Kč převzal v místě bydliště. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil 3 328 Kč Vedle těchto nároků žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu za prodlení ve výši 2 483,62 Kč za období od 20. 12. 2021 do 13. 10. 2022, k jejíž úhradě se v případě prodlení s úhradou splátek žalovaný rovněž zavázal. Pohledávka z této smlouvy byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Dále soud dospěl ke zjištění, že původní věřitel řádně neposoudil, zda žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. 13. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen„ ZSÚ“ je poskytovatel povinen provozovat svou činnost„ s odbornou péčí.“ 14. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 17. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřela Společnost dne [datum] s žalovaným coby spotřebitelem, proto soud právní vztahy mezi účastníky posuzoval dle zákona č. 267/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 20. Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladujícími úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit min