34 C 209/2023-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu domáhala na žalované zaplacení částky 70 690,93 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které ji poskytl částku 19 000 Kč, kterou žalovaná převzala v den uzavření smlouvy. Smlouvou se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky spolu s částkou 16 876 Kč, která je součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 11 578 Kč, s úrokovou sazbou 20,25 % p.a., odměny za administrativní zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 798 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 460 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná uhradila 12 120 Kč. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 14 668,86 Kč a dlužný poplatek 8 867,36 Kč. Žalobkyně na jistině požadovala částku 14 668, 86 Kč, na poplatku částku 8 867,36 Kč, na kapitalizovaném smluvním úroku částku 3 506,77 Kč a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku 1 617,45 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdce [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které ji poskytl částku 30 000 Kč, kterou žalovaná převzala v den uzavření smlouvy. Smlouvou se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky spolu s částkou 34 063 Kč, která je součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 26 050 Kč, s úrokovou sazbou 24,24 % p.a., odměny za administrativní zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 513 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 2 670 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná uhradila 15 910 Kč. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 25 822,44 Kč a dlužný poplatek 21 332,27 Kč. Žalobkyně na jistině požadovala částku 25 822,44 Kč, na poplatku částku 21 332,27 Kč, na kapitalizovaném smluvním úroku částku 5 059,65 Kč a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku 2 707,05 Kč. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení nepožádala. Žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst.3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). 3. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalovanou jako zákazníkem a společností [právnická osoba] Předmětem Smlouvy byl závazek Společnosti poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč a závazek žalované tuto částku spolu s poplatkem ve výši 16 876 Kč, který se skládá z úroku ve výši 11 578 Kč, odměny za administrativní zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatku za službu komfortního splácení ve výši 1 902 Kč, poplatku flexibilního splácení ve výši 1 896 Kč, vrátit Společnosti v pravidelných 78 měsíčních splátkách ve výši 460 Kč, přičemž první splátka byla splatná k 7. dni od uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána po celou dobu trvání Smlouvy. Celková částka, kterou byla žalovaná povinna vrátit tak činila 32 078 Kč. 4. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná Společnosti sdělila, že je zaměstnána na plný úvazek na základě pracovní smlouvy, její měsíční příjem činí 16 310 Kč, přičemž její další příjmy činí 2 500 Kč, celkem 18 810 Kč. Měsíční výdaje uvedla žalovaná v částce 8 000 Kč. V kolonce ověřené dokumenty je zaškrtnuto, že žalovaná předložila pracovní smlouvu v trvání do [datum] a dvě výplatní pásky za měsíc únor a březen 2020. 5. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná uhradila 12 120 Kč, přičemž částka 8 008,64 Kč byla použita na poplatky, úrok. 6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalovanou jako zákazníkem a společností [právnická osoba] Předmětem Smlouvy byl závazek Společnosti poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a závazek žalované tuto částku spolu s poplatkem ve výši 34 063 Kč, který se skládá z úroku ve výši 26 050 Kč, odměny za administrativní zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatku za službu komfortního splácení ve výši 3 423 Kč, poplatku flexibilního splácení ve výši 3 090 Kč, vrátit Společnosti v pravidelných 24 týdenních splátkách ve výši 2 670 Kč, přičemž první splátka byla splatná k 7. dni od uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána po celou dobu trvání Smlouvy. Celková částka, kterou byla žalovaná povinna vrátit tak činila 57 550 Kč. 7. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná Společnosti sdělila, že je zaměstnána na plný úvazek na základě pracovní smlouvy, její měsíční příjem činí 16 271 Kč, přičemž její další příjmy činí 2 500 Kč, celkem 18 771 Kč. Měsíční výdaje uvedla žalovaná v částce 8 000 Kč. V kolonce ověřené dokumenty je zaškrtnuto, že žalovaná předložila pracovní smlouvu v trvání do [datum] a dvě výplatní pásky za měsíc prosinec 2019 a leden 2020. 8. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná uhradila 15 910 Kč, přičemž částka 12 730,73 Kč byla použita na poplatky, úrok. 9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem Smlouvy je postoupení pohledávek uvedených v seznamu, který je přílohou [číslo] Smlouvy, přičemž z této přílohy se zjišťuje, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované, že pohledávka ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo] byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávky postoupena na žalobkyni a k datu postoupení výše pohledávky činí 106 094,83 Kč. Písemnost byla odeslána dne [datum] (podací arch). 11. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 86 573,74 Kč nejpozději do [datum]. Odeslání písemnosti dne [datum] je doloženo podacím lístkem. 12. Soud zjistil tento skutkový stav. Právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřel s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč, které se zavázala Společnosti vrátit spolu s poplatkem ve výši 16 876 Kč, který se skládal z úroku ve výši 11 578 Kč, poplatku za administrativní zpracování úvěru ve výši 13 791 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 798 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 460 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Úroková sazba 20,25 % p.a. byla sjednána po celou dobu trvání Smlouvy. Žalovaná uhradila částku 12 120 Kč, když tato částka byla použita částečně na jistinu (částkou 4 331,14 Kč), poplatek (částkou 8 008,94 Kč). Právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se zavázala žalovaná vrátit spolu s poplatkem ve výši 34 063 Kč, který se skládal z úroku ve výši 26 050 Kč, odměny za administrativní zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 513 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách po 2 670 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Úroková sazba 24,24 % p.a. byla sjednána po celou dobu trvání Smlouvy. Žalovaná uhradila částku 15 910 Kč, když tato částka byla použita částečně na jistinu (částkou 4 177,56 Kč) a poplatek (částkou 12 730,73 Kč). Pohledávka ze smlouvy byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Při posuzování úvěruschopnosti měla Společnost k dispozici pouze vyplněnou kartu zákazníka s údaji o výši příjmů a výdajů žalované. 13. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen„ ZSÚ“ je poskytovatel povinen provozovat svou činnost„ s odbornou péčí.“ 14. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitel