34 C 300/2023-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu domáhala na žalované zaplacení částky 49 784,60 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne 30. 5. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které ji poskytl částku 22 000 Kč, kterou žalovaná převzala v den uzavření smlouvy. Smlouvou se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky spolu s částkou 29 999 Kč, která se skládá ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 21 210 Kč, s úrokovou sazbou 20,82 % p. a., odměny za administrativní zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 580 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách ve výši 2 477 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 2. 2022. Žalovaná uhradila 7 227 Kč. Ke dni 12. 2. 2022 činila dlužná jistina 20 747,97 Kč a dlužný poplatek 23 934,63 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Právní předchůdce [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne 13. 1. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které ji poskytl částku 10 000 Kč, kterou žalovaná převzala v den uzavření smlouvy. Smlouvou se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky spolu s částkou 9 554 Kč, která se skládá ze je součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 3 103 Kč, s úrokovou sazbou 28,20 % p. a., odměny za administrativní zpracování úvěru ve výši 4 891, a to v 52 týdenních splátkách po 377 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 1. 2021. Žalovaná uhradila částku 14 452 Kč. Ke dni 12. 2. 2022 činila dlužná jistina 3 214,52 Kč a dlužný poplatek 1 887,48 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den 15. 12. 2023. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení nepožádala. Žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst.3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). 4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 30. 5. 2020 mezi žalovanou jako zákazníkem a společností [právnická osoba] Předmětem smlouvy byl závazek Společnosti poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a závazek žalované tuto částku spolu s poplatkem ve výši 27 290 Kč, který se skládá z úroku ve výši 21 210 Kč, odměny za administrativní zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního splácení ve výši 1 885 Kč a flexibilního splácení ve výši 2 695 Kč, vrátit Společnosti v pravidelných 21 měsíčních splátkách ve výši 2 477 Kč, přičemž první splátka byla splatná k 7. dni od uzavření smlouvy. Úroková sazba 86 % p. a. byla sjednána po celou dobu trvání Smlouvy. Dále bylo sjednáno doplňkové pojištění, které činilo za sjednanou dobu pojištění částku 2 709 Kč. Celková částka, kterou byla žalovaná povinna vrátit tak činila 51 999 Kč. 5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 13. 1. 2020 mezi žalovanou jako zákazníkem a společností [právnická osoba] Předmětem smlouvy byl závazek Společnosti poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a závazek žalované tuto částku spolu s poplatkem ve výši 7 994 Kč, který se skládá z úroku ve výši 3 103 Kč, odměny za administrativní zpracování úvěru ve výši 4 891 Kč, vrátit Společnosti v pravidelných 52týdenních splátkách ve výši 377 Kč, přičemž první splátka byla splatná k 7. dni od uzavření smlouvy. Úroková sazba 56 % p.a. byla sjednána po celou dobu trvání Smlouvy. Dále bylo sjednáno doplňkové pojištění, které činilo za sjednanou dobu pojištění částku 1 560 Kč. Celková částka, kterou byla žalovaná povinna vrátit tak činila 19 554 Kč. 6. Ze zákaznické karty ze dne 30. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná Společnosti sdělila, že je svobodná, žije v nájemním bydlení, je na mateřské dovolené, měsíční příjem činí 7 600 Kč, přičemž její další příjmy činí 35 000 Kč a 500 Kč, celkem 43 100 Kč. Měsíční výdaje uvedla žalovaná v částce 4 000 Kč. V kolonce ověřené dokumenty je zaškrtnuto, že žalovaná předložila dva bankovní výpisy za duben a květen 2019 7. Ze zákaznické karty ze dne 13. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná Společnosti sdělila, že je svobodná, žije v nájemním bydlení, je na mateřské dovolené, měsíční příjem činí 7 600 Kč, přičemž její další příjmy činí 23 000 Kč a 20 000 Kč, celkem 50 600 Kč. Měsíční výdaje uvedla žalovaná v částce 5 000 Kč. V kolonce ověřené dokumenty je zaškrtnuto, že žalovaná předložila dva bankovní výpisy za listopad a prosinec 2019 8. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná uhradila 7 227 Kč na smlouvu [číslo] 14 452 Kč na smlouvu [číslo]. 9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 14. 12. 2022 soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy je postoupení pohledávek uvedených v seznamu, který je přílohou č.1 smlouvy, přičemž z této přílohy se zjišťuje, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované, že pohledávka ze Smlouvy o zápůjčce byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávky postoupena na žalobkyni a k datu postoupení výše pohledávky činila 77 103,39 Kč. Písemnost byla odeslána dne 13. 1. 2023 (podací arch). 11. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 6. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 61 187,91 Kč nejpozději do 16. 6. 2023. Odeslání písemnosti dne 1. 6. 2023 je doloženo podacím lístkem. 12. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, které se zavázala žalovaná vrátit spolu s poplatkem ve výši 29 999 Kč, který se skládá z úroku ve výši 21 210 Kč, odměny za administrativní zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního splácení ve výši 1 885 Kč a flexibilního splácení ve výši 2 695 Kč a pojištění ve výši 2 709 Kč vrátit Společnosti v pravidelných 21 měsíčních splátkách ve výši 2 477 Kč. Žalovaná uhradila částku 7 227 Kč, když tato částka byla použita částečně na jistinu (částkou 1 252,03 Kč), poplatek (částkou 5 974,97 Kč). Právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se zavázala žalovaná vrátit spolu s poplatkem ve výši 17 994 Kč, který se skládá z úroku ve výši 3 103 Kč, odměny za administrativní zpracování úvěru ve výši 4 891 Kč a pojištěním ve výši 1 560 Kč vrátit Společnosti v pravidelných 52 týdenních splátkách ve výši 377 Kč. Žalovaná uhradila částku 14 452 Kč, když tato částka byla použita částečně na jistinu (částkou 6 785,48 Kč) a poplatek (částkou 7 666,52 Kč). Pohledávka ze smluv byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 14. 12. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Při posuzování úvěruschopnosti měla Společnost k dispozici vyplněnou kartu zákazníka s údaji o výši příjmů a výdajů. 13. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen„ ZSÚ“ je poskytovatel povinen provozovat svou činnost„ s odbornou péčí.“ 14. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu n