34 C 302/2023-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky 53 715 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným dne 11. 6. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které mu poskytl částku 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem na smlouvě. Smlouvou se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 20 000 Kč spolu s úroky ve výši 3 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso ve výši 11 400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 80týdenních splátkách po 485 Kč, nejpozději do 23. 12. 2021. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, byla jistina od 24. 12. 2021 úročena sazbou 20,74 % ročně. Žalovaný uhradil částku 1 385 Kč, přičemž platba byla použita na úhradu, úroku ve výši 957,50 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 427,50 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Právní předchůdce [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným dne 27. 2. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které mu poskytl částku 13 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem na smlouvě. Smlouvou se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 13 000 Kč spolu s úroky ve výši 2 600 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč a odměnou za hotovostní inkaso ve výši 5 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60týdenních splátkách po 390 Kč, nejpozději do 22. 4. 2021. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, byla jistina od 23. 4. 2021 úročena sazbou 24, 24 % ročně. Žalovaný uhradil 7 100 Kč, přičemž platba byla použita na úhradu, jistiny ve výši 322,16 Kč, úroku ve výši 2 600 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 1 577,84 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den 15. 12. 2023. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení nepožádala. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst.3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). 4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 27. 2. 2020 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným jako zákazníkem a společností [právnická osoba], [IČO]. Předmětem Smlouvy byl závazek společnosti poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti a závazek žalovaného tuto částku spolu s úrokem ve výši 2 600 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 600 Kč, odměnou za hotovostní inkaso ve výši 5 200 Kč vrátit společnosti v pravidelných 60týdenních splátkách ve 390 Kč. Dle smlouvy jistina byla zákazníkovi předána v hotovosti proti podpisu Smlouvy. 5. V zákaznické kartě klienta ze dne 27. 2. 2020 žalovaný vymezil své měsíční příjmy ve výši 11 454 Kč a výdaje v celkové výši 9 400 Kč, dále v ní uvedl, že je svobodný, žije v nájemním bytě, zaměstnán je na dobu určitou. V kolonce ověřené dokumenty je zaškrtnuto výplatní pásky. 6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 11. 6. 2020 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným jako zákazníkem a společností [právnická osoba], [IČO]. Předmětem Smlouvy byl závazek společnosti poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti a závazek žalovaného tuto částku spolu s úrokem ve výši 3 400 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso ve výši 11 400 Kč vrátit společnosti v pravidelných 80týdenních splátkách ve 485 Kč. Dle smlouvy jistina byla zákazníkovi předána v hotovosti proti podpisu Smlouvy. 7. V zákaznické kartě klienta ze dne 11. 6. 2020 žalovaný vymezil své měsíční příjmy ve výši 14 107 Kč a výdaje v celkové výši 9 853 Kč, dále v ní uvedl, že je svobodný, žije v nájemním bytě, zaměstnán je na dobu určitou. V kolonce ověřené dokumenty je zaškrtnuto výplatní pásky. 8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 23. 3. 2023 soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek uvedených v seznamu, který je přílohou č.1 smlouvy, přičemž z této přílohy se zjišťuje, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným. 9. Z oznámení ze dne 19. 4. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému sdělil, že pohledávka ve výši 59 115 Kč byla postoupena na žalobkyni. 10. Výzvou k úhradě ze dne 10. 7. 2023 právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky 72 133,24 Kč nejpozději do 25. 7. 2023. Písemnost byla téhož dne odeslána (podací lístek). 11. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel s žalovaným dne 11. 6. 2020 smlouvu označenou jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti“ [číslo]“, na základě které poskytl žalovanému částku 20 000 Kč. Uvedenou částku obdržel žalovaný v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 20 000 Kč s úrokem ve výši 3 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso ve výši 11 400 Kč a to v 80týdenních splátkách po 485 Kč. Žalovaný uhradil 1 385 Kč, přičemž platba byla použita na úhradu jistiny ve výši 957,50 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 427,50 Kč. Právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel s žalovaným dne 27. 2. 2020 smlouvu označenou jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti“ [číslo]“, na základě které poskytl žalovanému částku 13 000 Kč. Uvedenou částku obdržel žalovaný v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 13 000 Kč s úrokem ve výši ve výši 2 600 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 600 Kč, odměnou za hotovostní inkaso ve výši 5 200 Kč, a to v 60týdenních splátkách po 390 Kč. Žalovaný uhradil 7 100 Kč, přičemž platba byla použita na úhradu jistiny ve výši 322,16 Kč, úroku ve výši 2 600 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 1 577,84 Kč. Při posuzování úvěruschopnosti měla Společnost k dispozici vyplněnou kartu zákazníka s údaji o výši příjmů a výdajů. Pohledávky ze smluv byly postoupeny na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 23. 3. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 4. 2023. 12. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 15. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen„ ZSÚ“ je poskytovatel povinen provozovat svou činnost„ s odbornou péčí.“ 16. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou ji