36 C 195/2022-98 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 14. 2. 2022 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 43 668,39 Kč s příslušenstvím. <b>Tvrzení žalobkyně</b> 2. Konkrétně žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že si žalovaná u žalobkyně objednala opravu vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] v rozsahu dle faktury [číslo]. Žalobkyně objednanou opravu vozidla řádně provedla, což žalovaná stvrdila svým podpisem na dílenské zakázce [číslo]. Následně vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] ze dne 30. 1. 2020 na částku 43 668,39 Kč splatnou dne 13. 2. 2020, na kterou však žalovanou nebylo uhrazeno ničeho. 3. V průběhu řízení žalobkyně doplnila, že objednávka opravy byla žalovanou provedena dne 25. 1. 2020, což vyplývá z předkládaného potvrzení zakázky. Žalobkyně měla sjednáno užívání vozidla a byla povinna opravu hradit. Vozidlo bylo žalovanou předáno k opravě dne 27. 1. 2020 a po opravě žalované předáno zpět dne 30. 1. 2020. Nákladní automobil byl za žalovanou předán a následně převzat jednatelem žalované, panem [jméno] [příjmení], který je jednatelem a 40% vlastníkem žalované již od 4. 6. 2014. 4. Později podáním ze dne 30. 11. 2022 žalobkyně doplnila, že značka fajfky (a křížku (jsou pouhým interním označením konkrétního opravu provádějícího mechanika, který tak zaznamenal dokončení úkonu. <b>Tvrzení žalovaného</b> 5. Žalovaná s nárokem uplatněným v žalobě nesouhlasila k obraně uvedla, že opravované vozidlo uváděné v žalobě nebylo její, přičemž žalovaná žádnou objednávku opravy ani potvrzení o převzetí opraveného vozidla nepodepisovala. 6. V průběhu řízení žalovaná doplnila a opakovaně uváděla, že se v případě předmětného vozidla jednalo o tzv. operativní leasing, kde vlastníkem vozidla zůstala [právnická osoba] [anonymizováno], když leasingová smlouva byla uzavírána vždy na období jednoho roku s tím, že se smlouva vždy obnovovala. V roce 2019 žalovaná jednala o uzavření nové smlouvy o operativním leasingu k předmětnému vozidlu, k uzavření nové leasingové smlouvy však nakonec nedošlo a dne 31. 3. 2020 žalovaná vozidlo vrátila žalobkyni. 7. Jelikož žalovaná nebyla vlastníkem vozidla a vozidlo pouze se souhlasem vlastníka užívala, tak žalovaná vždy platila jen zákonnou pojistku a výměnu pneumatik, ostatní zabezpečovala žalobkyně. Dle žalované již ze samotné povahy operativního leasingu vyplývá, že jeho obsahem je poskytnutí auta klientovi do užívání na předem sjednanou dobu, přičemž klient platí leasingové společnosti měsíční paušál a neřeší placení servisu apod. <b>Skutková zjištění</b> 8. Z potvrzení zakázky [číslo] soud zjistil, že toto bylo vyhotoveno dne 25. 1. 2020 mezi žalobkyní a žalovanou. Jako objednatel je uveden p. [příjmení] tel. [číslo] jako datum objednávky den 25. 1. 2020. Vozidlo, kterého se zakázka týká je uvedeno [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód] se stavem km [číslo]. Jako předmět zakázky je uvedeno 1)„ servis profit check III. dle plan servisu vozidla – výměna oleje v motu, seřízen vůle ventilů, vzduchový filtr“, 2)„ diagnostika man cat’s-závada řízení motoru“, 3) kontrola ztráty chladící kapaliny (4L ba 1tis.km)“. K potvrzení je dále připojen formulář dialogu při přebírání nákladního vozidla. Za žalovanou bylo potvrzení podepsáno panem [jméno], za žalobkyni pak panem [jméno] [příjmení]. 9. Z listiny„ dílenská zakázka [číslo]“ soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní a týká se vozidla [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód] se stavem km [číslo]. Jako předmět zakázky je uveden JOB1 =„ servis profit check III. dle plan servisu vozidla – výměna oleje v motu, seřízen vůle ventilů, vzduchový filtr“; JOB2 =„ diagnostika man cat’s-závada řízení motoru, elektricka soustava kontrola funkce“, JOB4 =„ závada systému ad-bule (únik kapaliny ad-blue v prostoru čerpacího modulu)“; JOB5 =„ únik vzduchu“. JOB3 v dílenské zakázce chybí, mezi JOBY 2 a 4 je však zcela přeškrtaný a začerněný řádek. U řádku popisující JOB1 je poznamenán znak zatrhávací fajfky (, u zbylých řádků popisujících [příjmení] 2, 4 a 5 je znak křížku (. V horní části první stránky je dále uvedeno„ PŘIJEDE NA DOKONČENÍ JOBU 2, 3, a 4„. Pod výčtem jednotlivých prací („ jobů“) je pak dále jako datum provedení opravy dle objednávky uvedeno 27. 1. 2020, kdy za žalobkyně je podepsán pan [jméno] [příjmení], přičemž za žalovanou vozidlo přebíral pan [příjmení]. Pod těmito podpisy je dále ještě uvedeno poučení, že zákazník byl srozuměn s aktuálním stavem vozidla a že servis [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova] nedoporučuje další jízdu z důvodu závažné závady systému ad-blue a ztráty chladící kapaliny, přičemž k tomu poučení jsou připojeny další podpisy ze dne 30. 1. 2020, a to pana [jméno] [příjmení] za žalobkyni a pana [jméno] za žalovanou. 10. Z faktury [číslo] soud zjistil, že tuto vystavila žalobkyně dne 30. 1. 2020 a účtovala jejím prostřednictvím žalované částku v celkové výši 43 668,39 Kč se splatností do 13. 2. 2020. Předmětem fakturace přitom byly práce na vozidle [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], přičemž za„ servis profit check III. dle plan servisu vozidla – výměna oleje v motu, seřízen vůle ventilů, vzduchový filtr“ účtovala žalobkyně žalované celkem částku 19 990,14 Kč (faktura obsahuje podrobný rozpis jednotlivých položek), za„ diagnostika man cat’s-závada řízení motoru“ účtovala žalobkyně žalované celkem částku 5 495 Kč (faktura obsahuje podrobný rozpis jednotlivých položek), za„ závada systému ad-bule (únik kapaliny ad-blue v prostoru čerpacího modulu“ účtovala žalobkyně žalované celkem částku 8 026,20 Kč (faktura obsahuje podrobný rozpis jednotlivých položek), za„ únik vzduchu“ účtovala žalobkyně žalované celkem částku 1 954 Kč (faktura obsahuje podrobný rozpis jednotlivých položek). Žalobkyně dále účtovala žalované 5 L motorového oleje v ceně 1 Kč a zimní balíček v ceně 1 Kč a rovněž DPH v sazbě 21 %. Faktura je vystavena hlavičkovém papíře žalobkyně. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 5. 2021, vč. dokladu o odeslání soud zjistil, že jím žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celé žalované částky, a to nejpozději do 4. 6. 2021. Předžalobní výzva byla odeslána dne 20. 5. 2021. 12. Z dopisu ze dne 19. 10. 2020 společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že tento adresovala žalovaná společnosti [právnická osoba] a uvádí v něm, že fakturu [číslo] ihned po jejím obdržení vracena panu [příjmení] s tím, že se nejedná o její vozidlo, a tedy není možno po žalované požadovat platbu. Žalovaná zde dále uvádí, že jí pan [příjmení] měl sdělit, že zařídí storno faktury. Žalovaná rovněž uvádí, že v minulosti na ni byly již několikrát vystaveny faktury, které byly po následném prošetření stornovány. 13. Z potvrzení o odevzdání vozidla z 31. 3. 2020 (č. l. 21) soud zjistil, že se týká vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], [VIN kód] a jedná se de facto o předávací protokol, kdy žalovaná protokolárně i fakticky předmětné vozidlo předala žalobkyni. 14. Z potvrzení o převzetí předmětu financování k leasingové smlouvě [číslo] ze dne 20. 11. 2018 (č. l. 22) soud zjistil, že se jedná de facto o protokol o předání/převzetí vozidla, kdy uvedeného dne si žalovaná od žalobkyně coby nájemce převzala vozidlo [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], [VIN kód] od žalobkyně coby dodavatele, když pronajímatelem a předávajícím byla společnost [právnická osoba], [IČO]. Za žalovanou protokol podepsal pan [jméno] [příjmení]. 15. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 11. 10. 2022 (č. l. 47) soud zjistil, že s žalovanou uzavřela dvě leasingové smlouvy, obě 31. 10. 2018, a to leasingovou smlouvu [číslo] na předmět tahač návěsů [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], [VIN kód] a leasingovou smlouvu [číslo] na předmět tahač návěsů [anonymizována dvě slova] [číslo] 4x2 [anonymizováno], [VIN kód]. 16. Z leasingové smlouvy [číslo] (č. l. 48) soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 31. 10. 2018 mezi žalovanou coby nájemcem (za žalovanou jednal pan [jméno] [příjmení]) a společností [právnická osoba] coby pronajímatelem podle ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku a jejím předmětem byl tahač návěsů [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], [VIN kód]. Doba trvání leasingu byla sjednána na 12 měsíců, součástí nájemného bylo pojištění odpovědnosti a majetkové pojištění, součástí nájemného naopak nebyl servis. Smluvní strany si dále sjednaly, že nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky operativního leasingu [právnická osoba] ([anonymizováno]). V nadpisu smlouvy je pod hlavním nadpisem„ Leasingová smlouva [číslo] v závorce drobným písmem uvedeno operativní leasing. 17. Z leasingové smlouvy [číslo] (č. l. 49) soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 31. 10. 2018 mezi žalovanou coby nájemcem (za žalovanou jednal pan [jméno] [příjmení]) a společností [právnická osoba] coby pro