37 C 43/2023-65 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 3. 1. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném nároku, který dovozovala z titulu úvěrové smlouvy, kterou uzavřeli v listinné podobě 27. 6. 2016. Na základě této smlouvy si měl žalovaný coby spotřebitel půjčit částku 50 000 Kč vyplacenou dne 7. 7. 2016, kterou měl následně splácet ve 36 měsíčních splátkách ve výši 2 699 Kč vždy k 22. dni kalendářního měsíce. Z důvodu prodlení s úhradou sjednaných splátek žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru a žalovanému vyměřila smluvní pokuty a poplatky sjednané ve smlouvě. Žalobou uplatnila a) aktuální jistinu úvěru v celkové výši 7 063,25 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení; b) smluvní pokutu 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru po zesplatnění, a to za každý den prodlení s její úhradou počínaje dnem 26. 1. 2027 do dne vyhotovení žaloby – celkem 24 300 Kč; c) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od 26. 1. 2017 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok od 26. 1. 2017 dosáhne 116 596 Kč – žalobkyně požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 49,78 % p. a. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, jehož se zúčastnila zástupkyně žalobkyně. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, a tak soud věc projednal v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“). 4. Ve věci dne 29. 3. 2023 proběhlo ústní jednání, na němž soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Žalobkyně je registrována jako poskytovatel spotřebitelských úvěrů u ČNB a držitelkou povolení k této činnosti od [datum] (výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu na č. l. 9 ze dne 23. 5. 2018). Žalobkyně s žalovaným dne 27. 6. 2016 sjednali smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 9101035766 (předsmluvní formulář ke smlouvě č. 9101035766 na č. l. 10-12 ze dne 27. 6. 2016, smluvní ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru na č. l. 13-14 ze dne 27. 6. 2016, fotokopie [číslo obč. průkazu], oznámení o schválení úvěru k č. SRÚ 9101035766 na č. l. 21 ze dne 8. 7. 2016, včetně dodejky na č. l. 23, splátkový kalendář ke smlouvě o revolvingovém úvěru č. 9101035766 na č. l. 22 ze dne 8. 7. 2016, smlouva o revolvingovém úvěru č. 9101035766 na č. l. 24-25 ze dne 27. 6. 2016, prohlášení o splnění informační povinnosti úvěrujícího na č. l. 26 ze dne 27. 6. 2016). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 50 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 7. 7. 2016 (doklad o vyplacení úvěru na č. l. 30 ze dne 7. 7. 2016). 6. Z úvěrové smlouvy dále vyplývá následující. V části A smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9101035766 žalobkyně s žalovaným sjednali, že žalovaný bude splácet poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši úrokové sazby 62,87 % p. a., a to ve 36 měsíčních splátkách ve výši 2 699 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje srpnem 2016, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru. Celkově se žalovaný zavázal zaplatit částku 97 164 Kč. Výše RPSN uvedená ve smlouvě byla 62,87 %. 7. Z vyjádření znalce na č. l. 32-36 ze dne 25. 10. 2018 soud zjistil, že efektivní úrokové sazbě ve výši 63 % ročně, odpovídá nominální úroková sazba ve výši 49,8663 % ročně. 8. V části B čl. XVI. smlouvy o revolvingovém úvěru strany smlouvy sjednaly, že v dalším odkazují na úpravu obsaženou ve smluvních ujednáních smlouvy o revolvingovém úvěru (č. l. 13-14). V nich strany ujednaly následující. V čl. 4. strany sjednaly, že v případě prodlení s hrazením jistiny poskytnutého úvěru běží sjednaný úrok až do data skutečného vrácení jistiny úvěru. V čl. 12 bylo sjednáno, že v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než a) 15 dnů vzniká žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 8 % z dlužné splátky b) 30 dnů vzniká žalobkyni nad rámec smluvní pokuty uvedené v předchozím bodě nárok na smluvní pokutu ve výši 13 % z dlužné splátky. V čl. 12 bylo sjednáno, že splatnost těchto pokut je deset dnů ode dne vzniku povinnosti k jejich zaplacení. Dále bylo v čl. 12 sjednáno, že jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou dvou splátek nebo se ocitne v prodlení s úhradou jedné splátky či její části o délce 60 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými všechny dosud neuhrazené splátky až do konce splátkového kalendáře. V čl. 12. úvěrové smlouvy strany sjednaly, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je žalovaný povinen zaplatit nejpozději v den následujícím po zesplatnění úvěru. Poskytovatel je oprávněn požadovat, aby mu žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši až do jejího úplného zaplacení. V čl. 12 strany sjednaly, že v případě prodlení s platbou nové jistiny úvěru delším než 10 dnů, je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu 25 % z výše nové jistiny úvěru ke dni vzniku povinnosti uhradit tuto smluvní pokutu. Splatnost této pokuty byla sjednána v čl. 12 na den následující po vzniku povinnosti k její úhradě. V čl. 12 strany sjednaly, že v případě, že nebude zaplacena částka odpovídající nové jistině úvěru řádně a včas, vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,25 % z nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. To i v případě, že úvěrujícímu vznikne právo na pokutu podle čl. 12. V čl. 13 pak bylo sjednáno, že žalobkyně má právo v souvislosti s vymáháním dlužných částek z této smlouvy právo zveřejnit osobní údaje ve stanoveném rozsahu (zejm. jméno, příjmení, datum narození ad.), a to formou vylepení písemné výzvy adresované žalovanému. Tato výzva může být vylepena na jakémkoliv místě, kde se dlužník zdržuje; v případě, že nebude zastižen, může být vylepena na domovní dveře žalovaného, na jiné části nemovitosti či jiné vhodné místo. 9. Žalobkyně si za účelem zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vyžádala výpisy z jeho bankovního účtu č. [bankovní účet] za období duben a květen 2016, jeho pracovní smlouvu, výplatní pásky a výpisy z registrů SOLUS a NRKI (pracovní smlouva na č. l. 16-17, ze dne 30. 6. 2015, dohoda o změně pracovní smlouvy č. 1 na č. l. 18 ze dne 17. 6. 2016, výplatní pásky žalovaného na čl. 18 až 19, výpisy z běžného účtu na č. l. 20 ze dne 3. 5. 2016 a 3. 6. 2016, výpis záznamů z registru SOLUS na č. l. 29 ze dne 27. 6. 2016, výpis z registru NRKI na č. l. 31 ze dne 27. 6. 2016). Posouzení žalovaného pak žalobkyně zaznamenala v hodnocení klienta ze dne 7. 7. 2016 (č. l. 27). 10. Z karty klienta na č. l. 27 ze dne 2. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaný splácel žalobkyni poskytnutý úvěr, a to od 22. 8. 2016 do 22. 9. 2022, přičemž za tuto dobu ji celkem zaplatil částku ve výši 54 970,75 Kč. První tři splátky uhradil řádně a včas v celkové výši 8 097 Kč (22. 8. 2016, 22. 9. 2016, 21. 10. 2016), další platby žalobkyni splatil až v rámci insolvenčního řízení o jeho oddlužení (platby v odlišné výši poukázané v období od 20. 3. 2018 až 22. 9. 2022). 11. Z dále uvedených výzev a oznámení žalobkyně soud zjistil následující: Výzvou ze dne 22. 12. 2016 byl žalovaný upomínán, že je v prodlení v délce 30 dní s úhradou splátky ve výši 2 699 Kč a v délce 0 dní s úhradou splátky ve výši 2 699 Kč. Dále byl touto výzvou žalovaný upozorněn, že může dojít k zesplatnění celého úvěru, pokud se ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky déle než 60 dnů. Výzvou ze dne 23. 1. 2017 byl žalovaný upomínán, že je v prodlení s úhradou splátek č. 4, 5 a 6, které byly splatné 22. 11. 2016, resp. 22. 12. 2016 a 22. 1. 2017. Dále byl touto výzvou žalovaný upozorněn, že může dojít k zesplatnění celého úvěru, pokud se ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky déle než 65 dnů. Oznámením ze dne 24. 1. 2017 žalobkyně žalovanému oznámila, že dnem 24. 1. 2017 došlo k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, smluvních úroků přirostlých ke dni zesplatnění a smluvních pokut – celkem 54 637 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 14. 12. 2022 a dle předloženého podacího archu odeslanou téhož dne byl žalovaný vyzván k uhrazení částky vyplývající z nároků uplatněných touto žalobou, nicméně vyčíslených k datu vyhotovení této výzvy. 12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následovně. 13. Mezi účastníky byla sjednána úvěrová smlouva dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která rovněž podléhá úpravě zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, coby zákona zvláštního. V daném právním vztahu je totiž bez pochyb, že ža