70 C 171/2022-41 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 5. 2022 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 25 465,81 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 796,55 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 502,67 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 005,38 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně – společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ EC“) a žalovaný uzavřeli dne 10. 4. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), na jejímž základě poskytla EC žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (dále jen„ úvěr“), které žalovaný v hotovosti v den uzavření smlouvy o úvěru převzal. Žalovaný se za sjednanou dobu poskytnutí úvěru zavázal vrátit EC příslušenství ve výši 12 888 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč se zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátku byl povinen uhradit nejpozději do 10. 6. 2021. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze částku ve výši 4 001 Kč, což odpovídá 2 řádně uhrazeným splátkám. Ze strany EC nebyl úvěr zesplatněn, jeho splatnost tak nastala ke dni splatnosti poslední splátky a žalovaný se tak dostal do prodlení ode dne 21. 6. 2021. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo EC právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se smlouvou i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. EC následně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 11. 1. 2022. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 36 254,14 Kč, avšak žalobkyně požaduje pouze úhradu nesplacené jistiny 13 005,38 Kč, nesplaceného smluvního úroku 1 080,10 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 6 295,78 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1 193,99 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 2 312,74 Kč, smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 913,94 Kč za období od 11. 6. 2021 do 29. 11. 2021, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 502,67 Kč od 11. 6. 2021 do 29. 11. 2021 a smluvní pokuty ve výši 2 223,92 Kč (ve výši 0,1 % z dlužné částky ve výši 13 005,38 Kč za každý započatý den prodlení od 11. 6. 2021 do 29. 11. 2021). Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobkyni postoupeno v kapitalizované výši, je v žalobním návrhu uplatněno jako kapitalizovaný úrok ve výši 11 796,55 Kč, jenž je tak tvořen součtem nesplaceného úroku 1 080,10 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 6 295,78 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1 193,99 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 2 312,74 Kč a smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků za období po konečné splatnosti ve výši 913,94 Kč. Konečně žalobkyně požaduje paušální náhradu výdajů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč za dvě osobní návštěvy na adrese žalovaného po 217 Kč. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky ničeho neuhradil, a to ani přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne 2. 5. 2022. 3. V podání ze dne 31. 10. 2022 žalobkyně rozvedla způsob, jakým EC posuzovala schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr, když s ohledem na výši příjmů a výši úvěru EC vyhodnotila žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru ve výši 15 000 Kč, jelikož žalovanému zbývalo k úhradě případných ostatních závazků měsíčně 11 421 Kč. Dále odkázala na žádost o úvěr, v níž jsou vypsány dokumenty, které byly EC předloženy, a na tyto dokumenty, které žalobkyně připojila (mzdový výměr, výplatní pásky a dohoda o provedení práce). 4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení byl pasivní. 5. Soud věc projednal na jednání konaném dne 10. 2. 2023 podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se k jednání, leč řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. 6. Z žádosti o úvěr ze dne 10. 4. 2020 soud zjistil, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 15 000 Kč na 14 měsíců. Žalovaný bydlel v nájmu, byl svobodný, počet vyživovaných dětí byl uveden„ 0“, jeho měsíční příjem činil 22 265 Kč ze zaměstnání, s tím, že zaměstnán je u stávajícího zaměstnavatele od 1. 1. 2020 na dobu určitou do 31. 12. 2020, a měsíční výdaje byly ve výši 8 852 Kč (3 000 Kč bydlení a energie a 3 860 Kč doprava, jídlo a osobní náklady). Žalovaný uvedl měsíční splátky stávajících půjček ve výši 1 992 Kč. Dále uvedl, že souhrnná výše exekučně vymáhaných nebo žalovaných dluhů ke dni sepisu žádosti o úvěr činila 11 000 Kč; v listině je zaškrtnuto políčko, že řádné splácení žalovaných či exekučně vymáhaných částek bylo ověřeno; v navazující tabulce určené k vyplnění dluhů žadatele není ničeho vyplněno, pouze zaškrtnuto políčko„ NE po splatnosti“. 7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] její přílohy [číslo] soud zjistil, že EC poskytla žalovanému dne 10. 4. 2020 úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit EC ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaný se pak v souvislosti s úvěrem zavázal zaplatit EC pěvně stanovený úrok ve výši 1 444 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, zaplatit náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasní poplatek ve výši 2 700 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 15 % ročně. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že od EC v místě svého bydliště převzal v hotovosti celkovou částku úvěru. 8. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil základní parametry úvěru, jež byly v souladu se smlouvou o úvěru. 9. Z fotokopie dohody o provedení práce ze dne 2. 1. 2020 soud zjistil, že dohoda o provedení práce byla uzavřena mezi (a podepsána) žalovaným jako zaměstnancem a společností [právnická osoba], [IČO], jako zaměstnavatelem, a to na dobu určitou do 31. 12. 2020, přičemž rozsah práce byl odhadnut na dobu 300 hodin s odměnou ve výši 396 Kč za hodinu. Ze mzdového výměru ze dne 2. 1. 2020 soud zjistil, že tentýž zaměstnavatel na základě uzavřené pracovní smlouvy v týdenním úvazku 5 dnů/40 hodin určil žalovanému smluvní měsíční mzdu ve výši 17 800 Kč. 10. Z fotokopie výplatní pásky za období 12/ 2019 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila 13 595 Kč a k výplatě byla určena částka 18 544 Kč (čistá mzda navýšená o cestovní výdaje); listina obsahuje údaj„ ostatní srážky 1“ s částkou 3 902 Kč. 11. Z fotokopie výplatní pásky za období 01/ 2020 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila 15 397 Kč a k výplatě byla určena částka 20 514 Kč (čistá mzda navýšená o cestovní výdaje); listina obsahuje údaj„ ostatní srážky 1“ s částkou 2 929 Kč. 12. Z fotokopie výplatní pásky za období 02/ 2020 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila 14 986 Kč a k výplatě byla určena částka 27 736 Kč (čistá mzda navýšená o cestovní výdaje); listina obsahuje údaj„ ostatní srážky 1“ s částkou 3 910 Kč. 13. Z listiny potvrzení o provedení transakce soud neučinil žádná pro věc relevantní zjištění (jeví se, že tato listina byla žalobkyní přiložena k důkazu omylem, když je zde uvedeno vyplacení částky v nečitelné výši z účtu žalobkyně dne 22. 12. 2021). 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 a z jejích příloh, jakož i z dohody o úplatě za postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 soud zjistil, že došlo k postoupení sporné pohledávky EC za žalovaným na žalobkyni. 15. Žalovanému bylo EC oznámeno postoupení sporné pohledávky na žalobkyni, když mu bylo dne 12. 1. 2022 odesláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2022. V oznámení byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. 16. O postoupení sporné pohledávky vyrozuměla žalovaného rovněž žalobkyně dopisem ze dne 1. 2. 2022. 17. Výzvou před podáním žaloby ze dne 2. 5. 2022 zástupce žalobkyně urgoval žalovaného k úhradě sporné pohledávky. Výzva byla odeslána dne 4. 5. 2022. 18. Dle výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 19. 5. 2022 měl být žalovaný ve dnech 2. 2. 2022 a 16. 2. 2022 kontaktován terénním pracovníkem. 19. Z listiny KIE C/5 [číslo] neučinil soud žádná pro věc relevantní zjištění. 20. Z dalších provedených listinných důkazů neučinil soud žádná pro věc relevantní zjištění. 21. Na základě provedeného dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav: EC a žalovaný podepsali dne 10. 4. 2020 listinu označenou jako smlouva o úvěru [číslo] jejímž podpisem žalovaný potvrdil, že při uzavření smlouvy o úvěru převzal od EC v hotovosti částku 15 000 Kč, za což se zavázal vrátit EC částku 27 888 Kč tvořenou jistinou ve výši 15 000 Kč a pěvně stanoveným úrokem ve výši 1 444 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč Částku ve výši 27 888 Kč se pak zavázal vrátit ve 14 měsíční