70 C 199/2022-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 9. 6. 2022 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 11 030,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 030,86 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení. 2. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne s žalovaným uzavřela dne 25. 3. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dále dne 25. 3. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dále dne 7. 4. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] konečně dne 7. 4. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo]. Těmito smlouvami (a jejich případnými dodatky) se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, začež se žalovaný zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti dle jednotlivých pravidelných vyúčtování. Současně těmito smlouvami žalobkyně prodala žalovanému celkem čtyři koncová zařízení, k němž poskytla žalovanému podmíněné slevy z kupních cen vždy ve výši 1 000 Kč (celkem 4 000 Kč) a sjednala s žalovaným placení zbývajících částí kupních cen formou pravidelných měsíčních splátek. Žalobkyní nárokovaná částka 11 030,86 Kč sestává v rozsahu částky 3 000 Kč z neuhrazené ceny služeb třetích stran (m-platba), dále v rozsahu částky 4 000 Kč z žalobkyní zpětně doúčtovaných podmíněných slevy z kupních cen žalovaným zakoupených koncových zařízení, dále v rozsahu částky 3 680 Kč ze součtu dosud neuhrazených splátek cen koncových zařízení, a konečně v rozsahu částky 350,86 Kč z ceny pojištění. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela procesně pasivním. 4. Soud provedl ve věci dne 24. 3. 2023 jednání, ke kterému účastníky řádně a včas předvolal. Jednání proběhlo v nepřítomnosti obou účastníků, v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně se z jednání písemně omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud podotýká, že poučení dle § 118a o. s. ř. poskytuje soud účastníkům zásadně při jednání. Přesto soud žalobkyni vyzval k předložení v žalobě označených dvou ze čtyř účastnických smluv, jichž se žalobkyně dovolávala (smlouvy [číslo] [číslo]) přípisem ze dne 26. 1. 2023 (na ten žalobkyně reagovala sdělením, že těmito listinami nedisponuje a že prokázání jejich uzavření navrhuje printscreeny z interní databáze žalobkyně, jež přiložila již k žalobě. 5. Z listinných důkazů provedených při jednání soud učinil následující skutková zjištění. 6. Z listiny účastnická smlouva [číslo] + nastavení služeb, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou, podepsanou dne 7. 4. 2021, žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému [příjmení] a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Součástí smlouvy byly učiněny rovněž mj. Všeobecné podmínky [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen„ Všeobecné podmínky“, Ceník služeb, Obchodní podmínky [žalobkyně] služby m-platba, obchodní podmínky Platebních služeb [žalokyně]. Žalobkyně žalovanému přidělila telefonní [číslo]. Dále se smlouvou žalobkyně zavázala žalovanému prodat zařízení Samsung Galaxy A12 32GB (A125F) - Černý, IMEI [číslo]. Žalovaný se zavázal uhradit cenu zařízení (po slevě) ve výši 2 001 Kč tak, že částku 621 Kč uhradí jednorázově (akontace) a zbývajících 1 380 Kč ve 23 měsíčních splátkách po 60 Kč. Sleva z původní ceny zařízení (4 001 Kč) ve výši 2 000 Kč byla v rozsahu slevy 1 000 Kč podmíněna tím, že minimální měsíční platba za tarif bude 1 575 Kč. Ve smlouvě bylo rovněž sjednáno, že mj. neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Smlouva byla sjednána na dobu určitou na 24 měsíců. Dle smlouvy je žalovaný povinen vrátit poskytnutou podmíněnou slevu na kupní cenu koncového zařízení, s tím, že podmíněnost slevy spočívá v dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem minimální měsíční platbou (1 575 Kč). Součástí uvedené smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, pravidla pro prodej zařízení na splátky a ceník, z nichž plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Ze všeobecných obchodních podmínek (bodu 2) žalobkyně plyne, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby třetích stran a tyto služby žalovanému vyúčtovat, když se žalovaný zavázal uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně je žalobkyně oprávněna vypovědět smlouvu, pokud je žalovaný v prodlení s úhradou dluhu více než 90 dní nebo je v prodlení s úhradou tří po sobě jdoucích plateb. Z ceníku žalobkyně plyne výše ceny za poskytované služby. 7. Z listiny účastnická smlouva [číslo] + nastavení služeb, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou, podepsanou dne 7. 4. 2021, žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému [příjmení] a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Součástí smlouvy byly učiněny rovněž mj. Všeobecné podmínky, Ceník služeb, Obchodní podmínky [žalobkyně] služby m-platba, obchodní podmínky Platebních služeb [žalobkyně]. Žalobkyně žalovanému přidělila telefonní [číslo]. Dále se smlouvou žalobkyně zavázala žalovanému prodat zařízení Samsung Galaxy A12 32GB (A125F) - Černý, IMEI [číslo]. Žalovaný se zavázal uhradit cenu zařízení (po slevě) ve výši 2 001 Kč tak, že částku 621 Kč uhradí jednorázově (akontace) a zbývajících 1 380 Kč ve 23 měsíčních splátkách po 60 Kč. Sleva z původní ceny zařízení (4 001 Kč) ve výši 2 000 Kč byla v rozsahu slevy 1 000 Kč podmíněna tím, že minimální měsíční platba za tarif bude 2 075 Kč. Ve smlouvě bylo rovněž sjednáno, že mj. neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Smlouva byla sjednána na dobu určitou na 24 měsíců. Dle smlouvy je žalovaný povinen vrátit poskytnutou podmíněnou slevu na kupní cenu koncového zařízení, s tím, že podmíněnost slevy spočívá v dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem minimální měsíční platbou (2 075 Kč). Součástí uvedené smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, pravidla pro prodej zařízení na splátky a ceník, z nichž plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Ze všeobecných obchodních podmínek (bodu 2) žalobkyně plyne, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby třetích stran a tyto služby žalovanému vyúčtovat, když se žalovaný zavázal uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně je žalobkyně oprávněna vypovědět smlouvu, pokud je žalovaný v prodlení s úhradou dluhu více než 90 dní nebo je v prodlení s úhradou tří po sobě jdoucích plateb. Z ceníku žalobkyně plyne výše ceny za poskytované služby. 8. Z listiny vyúčtování služeb [číslo] + souhrnný přehled služeb k daňovému dokladu [číslo] + přehled služeb po číslech (3a) soud zjistil, že žalobkyně mj. vyúčtovala žalovanému se splatností ke dni 20. 5. 2021 platební služby částkou 3 000 Kč (m-platba) k telefonnímu číslu [číslo], a dále vyúčtovala žalovanému se stejným datem splatnosti částky dvakrát po 92,40 Kč za„ pojištění“ T-Mobile Pro jistotu INS20349502 a INS20349503. 9. Z listiny vyúčtování služeb [číslo] + souhrnný přehled služeb k daňovému dokladu [číslo] + přehled služeb po číslech k daň. dokl. [číslo] soud zjistil, že žalobkyně mj. vyúčtovala žalovanému se splatností ke dni 20. 6. 2021 mj. částky dvakrát po 83,03 Kč za„ pojištění“ T-Mobile Pro jistotu INS20349502 a INS20349503. 10. Z listiny vyúčtování splátek zařízení [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému se splatností ke dni 17. 8. 2021 částky dvakrát 440 Kč (k účastnictvím smlouvám [číslo] [číslo]) a dvakrát 1 380 Kč (k účastnickým smlouvám [číslo] [číslo]), s tím, že ve vyúčtování žalobkyně uvedla, že vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátky za zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které jsou tak předmětným vyúčtováním vůči žalovanému uplatňovány. 11. Z listiny vrubopis [číslo] soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému touto listinou, se splatností ke dni 21. 9. 2021, dříve mu poskytnutou podmíněnou slevu k zařízení IMEI [číslo] (účastnická smlouva [číslo]), a to ve výši 1 000 Kč. 12. Z listiny vrubopis [číslo] soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému touto listinou, se splatností ke dni 21. 9. 2021, dříve mu poskytnutou podmíněnou slevu k zařízení IMEI [číslo] (účastnická smlouva [číslo]), a to ve výši 1 000 Kč. 13. Z listiny vrubopis [číslo] soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému touto listinou, se splatností ke dni 21. 9. 2021, dříve mu poskytnutou podmíněnou slevu k zařízení IMEI [číslo] (účastnická smlouva [číslo]), a to ve výši 1 000 Kč. 14. Z listiny vrubopis [číslo] soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému touto listinou, se splatností ke dni 21. 9. 2021, dříve mu poskytnutou podmíně