70 C 246/2022-105 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 28. 11. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 362 271,19 Kč,„ zákonného“ úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 150 800 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení, a„ smluvního úroku z prodlení“ ve výši 0,1 % denně z částky 113 112 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně uzavřela dne 18. 7. 2022 jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu [číslo] o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč; žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutý úvěr splatit v 72 měsíčních splátkách po 2 755 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, kdy takto měl zaplatit částku 198 360 Kč (100 000 Kč jistiny a 98 360 Kč sjednaných smluvních úroků), roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26 %. Účastníci si současně sjednaly poskytnutí doplňkové služby„ PODPORA“, jejíž podmínky byly upraveny samostatnou smlouvou; předmětná služba byla součástí smlouvy o úvěru. V důsledku sjednání uvedené služby došlo k navýšení měsíční splátky úvěru (2 755 Kč) o splátku za výkon doplňkové služby PODPORA ve výši 1 571 Kč měsíčně, splatné současně se splátkou úvěru. První splátka ve výši 4 326 Kč byla splatná dne 15. 8. 2022, přičemž žalovaný se dostal do prodlení s jejím zaplacením. Žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení splátky upomínkou ze dne 20. 8. 2022, dále druhou písemnou upomínkou ze dne 5. 9. 2022. Žalovaný přesto nezaplatil, pročež žalobkyně zesplatnila úvěr přípisem ze dne 21. 9. 2022, kde dlužnou částku vyčíslila na 362 466,17 Kč (z toho 100 000 Kč úvěrové jistiny, dále zbývající část smluvního úroku ve výši 98 360 Kč, dále zbývající část poplatku ve výši 22 536 Kč za doplňkovou službu PODPORA – odklad, dále zbývající část poplatku ve výši 45 288 Kč za doplňkovou službu PODPORA – nemoc, dále zbývající část poplatku ve výši 45 288 Kč za doplňkovou službu PODPORA – práce, dále náklady na upomínání ve výši 800 Kč, dále„ smluvní úroky za prodlení úvěru ve výši 194,17 Kč, a konečně smluvní pokuta ve výši 50 000 Kč). Z této částky (362 466,17 Kč) žalobkyně žalobou neuplatňuje výše uvedenou částku 194,17 Kč a dále uvedenou částku ponížila o úhradu žalovaného ve výši 0,81 Kč, z čehož plyne výsledná žalobou požadovaná částka 362 271,19 Kč. 2. Podáním ze dne 10. 2. 2023 žalobkyně k výzvě soudu doplnila svou žalobu o tvrzení ke způsobu ověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, o tvrzení ke způsobu uzavření úvěrové smlouvy a o tvrzení ke způsobu vyplacení úvěrové jistiny. Žalobkyně se rovněž obsáhle vyjádřila ke sjednané doplňkové službě„ PODPORA“. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného pak konkrétně uvedla, že poměřovala příjmy a výdaje žalovaného se zohledněním způsobu plnění jeho dosavadních dluhů. Žalobkyně si v tomto postupu opatřila kopii občanského průkazu žalovaného, výpisy z jeho bankovního účtu, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z centrální evidence exekucí, výpis z databáze neplatných dokladů a výpis z registru [příjmení]. Vyšla z příjmu žalovaného 15 766 Kč měsíčně, výdajů 3 000 Kč měsíčně na bydlení a„ finančního zůstatku žalovaného“ 7 240 Kč, dále z nulových pravidelných finančních závazků žalovaného, nulových„ sázek“, a dále v ohledu„ jednorázových závazků žalovaného“, označených jako„ mikroúvěry“, z toho, že žalovaný dlužil věřiteli [anonymizována dvě slova] částku 5 000 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že v centrální evidenci exekucí neměl žalovaný záznam, stejně tak v „ AML a AML/CFT“, stejně tak ani v insolvenčním rejstříku či v databázi odcizených dokladů neměl žalovaný záznam. Dále uvedla, že podle interní databáze žalobkyně byl žalovaný„ úvěrovatelný“. Dále žalobkyně obsáhle tvrdila, jakým způsobem má nastavené procesy posuzování úvěruschopnosti svých potenciálních klientů. Konečně žalobkyně ke způsobu vyplacení úvěrové jistiny 100 000 Kč citovala konkrétní ustanovení úvěrové smlouvy s tím, že částka 23 372 Kč měla být vyplacena na účet žalovaného č. [bankovní účet] do 5 pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy, dále částka 61 628 Kč měla být na základě žádosti žalovaného v samotné úvěrové smlouvě použita k úplné úhradě dluhu žalovaného z jiné úvěrové smlouvy u žalobkyně, tj. ze smlouvy [číslo] ze dne 7. 2. 2022, a konečně částka 15 000 Kč měla být započtena na náklady žalobkyně dle bodu 4.8 aktuálně uzavírané úvěrové smlouvy. 3. Podáním ze dne 20. 6. 2023 žalobkyně oznámila soudu změnu svého zastoupení, předem omluvila svou neúčast u nařízeného jednání dne 23. 6. 2023 a částečně vzala svou žalobu zpět. Rozsah zpětvzetí žaloby žalobkyně specifikovala tak, že žalobu bere zpět„ až do výše zbývající jistiny a zákonného úroku z prodlení“, kteréžto určila částkou 100 000 Kč a úrokovou sazbou 15 % ročně z částky 100 000 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal procesně pasivním. 5. Soud provedl dne 23. 6. 2023 ve věci jednání za nepřítomnosti účastníků, v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně se z jednání předem omluvila aniž žádala o odročení, zatímco žalovaný, ač k jednání řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil. 6. Jelikož podáním ze dne 20. 6. 2023, téhož dne soudu doručeným, vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, a učinila tak tedy předtím, než začalo jednání ve věci, rozhodl soud při jednání (výrokem I. tohoto rozsudku) v souladu s učiněným částečným zpětvzetím podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. tak, že řízení o žalobě zastavil v rozsahu částky 262 271,19 Kč (odpovídající žalobkyní původně uplatněnému nároku na zaplacení zbývající části smluvního úroku ve výši 98 360 Kč, dále zbývající části poplatku ve výši 22 536 Kč za doplňkovou službu PODPORA – odklad, dále zbývající části poplatku ve výši 45 288 Kč za doplňkovou službu PODPORA – nemoc, dále zbývající části poplatku ve výši 45 288 Kč za doplňkovou službu PODPORA – práce, dále nákladům na upomínání ve výši 800 Kč, a konečně smluvní pokutě ve výši 50 000 Kč, poníženo o úhradu žalovaného ve výši 0,81 Kč), a dále v rozsahu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % ročně z částky 113 112 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení a konečně i v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 800 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení. 7. Výrokem II. tohoto rozsudku vrátil soud žalobkyni část zaplaceného soudního poplatku za podanou žalobu, a to v souladu s 10 odst. 3 větou druhou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v rozhodném znění, a ve spojení s § 6a odst. 3 téhož zákona. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek za žalobu ve výši 18 114 Kč. Jelikož řízení bylo částečně zastaveno, a to v rozsahu částky 262 271,19 Kč, pak v odpovídajícím rozsahu je třeba žalobkyni vrátit část poplatku odpovídající rozsahu zastavení řízení, tj. poplatku vypočteného ze základu 262 271,19 Kč sazbou 5 % (položka 2 bod 2. Sazebníku soudních poplatků ve spojení s položkou 1 písm. b) Sazebníku), tj. část poplatku ve výši 13 114 Kč, sníženou však o 20 % (v souladu s § 10 odst. 3 větou druhou zákona č. 549/1991 Sb.), tj. vratná část poplatku po částečném zastavení řízení činí 10 491,20 Kč. 8. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující dílčí skutková zjištění. 9. Z listiny smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] vč. přílohy 1 a 2 (č. l. 57 až 65 spisu) soud zjistil, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne 18. 7. 2022 smlouvu o spotřebitelskému úvěru, z níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 100 000 Kč tak, že 23 372 Kč bude vyplaceno žalovanému na účet č. [bankovní účet] do 5 pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy, 61 628 Kč bude použito na úhradu závazků žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy [číslo] ze dne 7. 2. 2022 (čímž smluvní vztah z uvedené smlouvy zanikne splněním), 15 000 Kč bude žalobkyní započteno na náklady žalobkyně dle bodu 4.8. této aktuální úvěrové smlouvy. Z bodu 4.8. smlouvy soud zjistil, že se žalovaný v úvěrové smlouvě zavázal žalobkyni zaplatit 400 Kč jako náklady za lustraci v registrech, 100 Kč jako náklady na expresní vyplacení úvěru, 6 500 Kč jako ostatní administrativní náklady, 6 000 Kč jako odměnu zprostředkovateli/obchodnímu zástupci za jeho činnost, a 2 000 Kč náklady na ověření úvěrového případu (celkem tak 15 000 Kč), s tím, že tyto částky budou odečteny od úvěrové jistiny. Z Přílohy [číslo] smlouvy o úvěru (nazvané Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) soud zjistil, že žalovaný žalobkyni před uzavřením smlouvy sdělil, že je ženatý, nevyživuje žádné děti, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], [IČO], jeho měsíční výdaje ve výši 15 766 Kč sestávají z nákladů na bydlení ve výši 3 000 Kč, žalovaný splácí„ jednorázové závazky (mikro úvěry)“, a že„ finanční zůstatek“ žalovaného činí 7 240 Kč měsíčně. Žalovaný nesdělil splácení žádných pravidelných finančních závazků, sdělil však, že má jednorázový finanční závazek ve výši 5 000 Kč u„ [anonymizována dvě slova]“. Z listiny soud nezjistil, že by žalobkyně lustrovala žalovaného v ce