74 C 153/2023-99 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 13. 6. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 23 540 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 23 540 Kč od 25. 2. 2022 do zaplacení, a dále pak částku 7 503 Kč a úrok ve výši 94,77 % ročně z částky 17 514,55 Kč od 25. 02. 2022 do 20. 3. 2022 ve výši 1 051,68 Kč, úrok 8,5 % ročně z částky 17 514,55 Kč od 21. 3. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 41 191 Kč. Žalobkyně uvedla, že smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o úvěru“) se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 18 000 Kč Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, když žalovaná požádala o poskytnutí úvěru, poté uvedla žalobkyní požadované informace (telefonní číslo, email, …). Na jí uvedený email jí byly zaslány potřebné dokumenty a v systému žalobkyně byl vygenerován podpisový kód a platební příkaz, na základě kterého byla žalované odeslána částka ve výši 1 Kč s podpisovým kódem jako variabilním symbolem. Následně žalovaná podpisový kód poslala žalobkyni formou SMS, která ho doplnila na smlouvu o úvěru a další dokumenty. Žalovaná úvěr ve výši 18 000 Kč čerpala, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků ve výši 94,77 % ročně splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 907 Kč. První splátka byla splatná dne 20. 11. 2021. Žalovaná uhradila částku ve výši 2 000 Kč, a to dne 7. 1. 2022. Svoji povinnost hradit splátky řádně a včas žalovaná nesplnila, když se dostala do prodlení již s 2. splátkou, která byla splatná dne 20. 12. 2021, více jak 65 dní, žalobkyně proto dopisem ze dne 23. 2. 2022 prohlásila celý dluh žalované za splatný. V souladu se smlouvou se tak dosud nesplacené úroky, ke dni zesplatnění ve výši 3 929,26 Kč, staly součástí jistiny, když nová jistina tak činí částku ve výši 21 443,81 Kč. Žalobkyni v souladu se smlouvou dále vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou jakékoliv splátky či její části více jak 30 dní, tedy celkem částky ve výši 1 497 Kč za prodlení s úhradou 1., 2. a 3. splátky. Žalobkyni v souladu se smlouvou dále vzniklo právo na úhradu nákladů ve výši 200 Kč vzniklých v souvislosti s prodlením úhrady splátky o více jak 10 dní, tedy celkem částky ve výši 600 Kč (3x 200 Kč). Žalobkyně dále požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny (21 443,81 Kč) za období od 25. 2. 2022 do 12. 6. 2023 kapitalizované částkou ve výši 7 503 Kč. Žalobkyni v souladu se smlouvou vznikl rovněž nárok na úhradu smluvního úroku z úvěru ve výši 94,77 % ročně z původní jistiny ve výši 17 514,55 Kč od 25. 2. 2022 do 20. 3. 2022 (do 90. dne prodlení) a dále v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, požaduje úrok ve výši 8,5 % ročně z původní jistiny ve výši 17 514,55 Kč od 21. 3. 2022 (od 91. dne prodlení) do zaplacení, maximálně však do částky ve výši 41 191 Kč. Částka ve výši 41 191 Kč představuje 120 % základní celkové částky, kterou byla žalovaná povinna uhradit, když toto omezení úroků bylo sjednáno ve smlouvě o úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila novou jistinu včetně přirostlých úroků, smluvní pokutu a náklady řádně a včas vzniklo žalobkyni právo na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné částky ve výši 23 540 Kč (17 514,55 Kč + 3 929,29 Kč + 1 497 Kč + 600 Kč), který žalobkyně požaduje od 25. 2. 2022. Žalobkyně uvedla, že zkoumala schopnost žalované splácet úvěr, když z tvrzení žalované zjistila, že příjem žalované činí 9 555 Kč, náklady žalované činí 6 463 Kč a volné zdroje tak činí 2 592 Kč. Uvedla, že skutečné náklady žalované neověřovala, neboť to není v jejích možnostech. Žalovanou uvedené náklady mohla žalobkyně porovnat pouze s částkou životního minima, která pro rok 2021 činila 3 860 Kč. Ohledně nákladů na bydlení žalobkyně vycházela pouze z žalovanou uvedené částky 2 603 Kč, kterou si neověřila. K žalovanou tvrzeným výdajům nemá žalobkyně žádné doklady či potvrzení, neboť spoléhala na údaje sdělené samotnou žalovanou. Zdůraznila, že žalovaná byla povinna sdělit jí úplné informace o své majetkové situaci, pokud tak neučinila, nepostupovala poctivě a neměla by těžit ze svého nepoctivého jednání. Žalobkyně dále uvedla, že provedla lustraci žalované v bankovních registrech s negativním výsledkem. Dále popsala obecný postup při zkoumání úvěruschopnosti klientů. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat jí právo na plnou náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z výpisu z evidence ČNB plyne, že žalobkyně je zapsána v registru nebankovních poskytovatelů úvěru vedeného ČNB. 4. Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně podepsala tuto listinu dne [datum], když v ní byly jako smluvní strany označeny žalobkyně jako poskytovatel a žalovaná jako klient, dle které měla výše úvěru činit 18 000 Kč, podpis žalované nebyl k listině připojen (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), když na místě podpisu klienta bylo uvedeno:„ Jedinečný kód: [číslo]“ a [datum] 10:15:00. Žalobkyně se smlouvou o úvěru zavázala poskytnout klientovi úvěr ve výši 18 000 Kč a klient se zavázal splatit tento úvěr včetně smluveného úroku ve výši 94,77 % ročně, celkem uhradit částku ve výši 34 326 Kč, a to v 18 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 907 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že v případě prodlení klienta s úhradou splátky či její části o více než 10 dní, je klient povinen uhradit náklady, které vznikly v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč (6.2 smlouvy) a v případě prodlení klienta s úhradou jakékoliv splátky či její části o více než 30 dní, je klient povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč (6.1 smlouvy). Smluvní pokuta a náklady jsou splatné do deseti dnů ode dne vzniku povinnosti. Dále z ní plyne, že v případě prodlení klienta s úhradou splátky o více než 65 dní, dojde k zesplatnění úvěru (6.3 smlouvy). Vyplývá z ní, že v případě zesplatnění úvěru se dosud nesplacené úroky stávají součástí jistiny, když tato nová jistina je splatná v den zesplatnění úvěru (6.4 smlouvy). V případě, že nebude nová jistina uhrazena řádně a včas je klient povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny za každý den prodlení s úhradou nové jistiny (6.5 smlouvy). 5. Z listiny označené jako dodatek [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru [číslo] soud zjistil, že žalobkyně podepsala tuto listinu dne 8. 10. 2021, když v ní byly jako smluvní strany označeny žalobkyně a žalovaná, podpis žalované nebyl k listině připojen (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), když na místě podpisu klienta bylo uvedeno:„ Jedinečný kód: [číslo]“ a [datum] 10:15:01. Dále z něj plyne, ve kterých částech se původní smlouva mění, když se jedná o části popisující převážně způsob uzavření smlouvy prostřednictvím komunikace na dálku (je zde uvedeno telefonní číslo, na které má být zaslána SMS s podpisovým kódem). 6. Z listiny označené jako Podpis na dálku plyne obecný popis postupu, jak probíhá uzavření smlouvy prostřednictvím komunikace na dálku, když z tohoto popisu mimo jiné vyplývá, že žalobkyně má poslat klientovi částku ve výši 1 Kč s variabilním symbolem obsahujícím podpisový kód, když tento podpisová kód má následně klient poslat formou SMS na telefonní spojení žalobkyně. Žalobkyně k této listině uvedla, že„ podpis“, resp. jedinečný kód, který je následně na smlouvě o úvěru uveden, na tuto smlouvu doplňuje sama žalobkyně na základě SMS zprávy, kterou obdržela dříve od klienta. Tato listina nebyla podepsána ani žalobkyní, ani žalovanou. 7. Z výpisů z interní databáze žalobkyně plyne, že se jedná o listiny vyhotovené žalobkyní svépomocí pravděpodobně se jedná o výňatky z interních systémů žalobkyně, které byly vloženy na hlavičkový papír žalobkyně s popisem, co mají prokazovat a jaké konkrétní informace jsou ve výňatku obsaženy. 8. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že nebyl podepsán ani žalobkyní, ani žalovanou. Dále z něj plynou identifikační údaje žalobkyně, zprostředkovatele úvěru, výše úvěru (18 000 Kč), počet splátek (18) a jejich výše (1 907 Kč), celková částka k úhradě (34 326 Kč), výše úrokové sazby (94,77 %), informace o sankcích v případě prodlení s úhradou plateb (smluvní pokuta ve výši 499 Kč, výše nákladů v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky). 9. Z listiny označené jako prohlášení klienta soud zjistil, že podpis žalované nebyl k listině připojen (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), když na místě podpisu klienta bylo uvedeno:„ Jedinečný kód: [číslo]“ a [datum] 10:14:56. Dále z ní plynou údaje o zprostředkovateli úvěru a různá prohlášení klienta. 10. Z oznámení o schválení ze dne 11. 10. 2021 plyne, že žalobkyně oz