74 C 221/2022-77 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 1. 7. 2022 se žalobkyně domáhaly zrušení duplicitního zápisu vlastnictvím k pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 438 m2, jehož součástí je stavba, rodinný dům [adresa], to vše zapsáno na [list vlastnictví] [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres] (dále též jen„ první nárok“); a dále určení, že spoluvlastníky pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, rodinný dům [adresa], to vše zapsáno na [list vlastnictví] [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], jsou žalobkyně 1 se spoluvlastnickým podílem o velikosti 7/8 a žalobkyně 2 se spoluvlastnickým podílem o velikosti 1/8 (dále též jen„ druhý nárok“). Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaní jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako duplicitní vlastníci nemovitých věcí - pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, rodinný dům [adresa], to vše zapsáno na [list vlastnictví] [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres] (dále též jen„ předmětné nemovité věci“), když žalobkyně 1 je zapsána jako vlastník spoluvlastnického podílu ve výši 7/8, žalobkyně 2 je zapsána jako vlastník spoluvlastnického podílu ve výši 1/8, žalovaný 1 je zapsán jako vlastník spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] a žalovaná 2 je zapsána jako vlastník spoluvlastnického podílu ve výši [číslo]. Žalobkyně 1 a její manžel [jméno] [příjmení] nabyli vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem na základě kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené s původními vlastníky [celé jméno žalovaného] (narozeným [datum]) a [jméno] [příjmení], když kupní cena ve výši 300 000 Kč za nemovité věci byla původním vlastníkům uhrazena. Na základě kupní smlouvy byli žalobkyně 1 a její manžel [jméno] [příjmení] zapsáni jako vlastníci předmětných nemovitých věcí do katastru nemovitostí. Předmětné nemovité věci byly žalobkyni 1 a jejímu manželovi [jméno] [příjmení] předány a od roku 1993 je užívali jako vlastníci. Až do roku 2008 byli jako vlastníci zapsáni v katastru nemovitostí a nikdo jejich vlastnické právo nezpochybnil. Manžel žalobkyně 1 [jméno] [příjmení] zemřel dne [datum], když usnesením č. j. [číslo jednací] byla schválena dohoda dědiců, na základě které se žalobkyně 1 stala vlastníkem spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitých věcech ve výši 7/8 a žalobkyně 2 se stala vlastníkem spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitých věcech ve výši 1/8. Žalobkyně jsou toho názoru, že vlastnické právo nabyli na základě platného nabývacího titulu. Pokud by však byla kupní smlouva shledána neplatnou, nabyli vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem vydržením, když desetiletá vydržecí doba uběhla nejpozději dne 30. 9. 2003, aniž by někdo zpochybnil jejich vlastnické právo. Na základě usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve znění opravného usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], která nabyla právní moci dne [datum], byl v katastru nemovitostí u předmětných nemovitých věcí proveden duplicitní zápis vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu ve výši ½ na předmětných nemovitých věcech. Na základě usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], byl v katastru nemovitostí u předmětných nemovitých věcí proveden duplicitní zápis vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu ve výši ½ (zbývajícímu podílu) na předmětných nemovitých věcech. Žalobkyně 1 a [jméno] [příjmení] (následně ani žalobkyně 2) nebyly účastníky dědických řízení vedených pod sp. zn. [spisová značka] a pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně jsou přesvědčeny, že byly splněny i podmínky pro mimořádné vydržení. Před podáním žaloby se žalobkyně pokusili vyřešit situaci smírnou cestou, avšak toto se nepodařilo. S ohledem na skutečnost, že po podání žaloby byl žalovaný ochoten situaci řešit smírně, žalobkyně se vůči žalovanému 1 vzdaly práva na náhradu nákladů řízení, avšak trvaly na přiznání práva na náhradu nákladu řízení vůči žalované 2, která se k jednání opakovaně nedostavila a ani nebyla ochotna situaci vyřešit smírným způsobem. 2. Žalovaný 1 k žalobě uvedl, že nárok uplatněný žalobou nesporuje, má za to, že vlastnické právo žalobkyně řádně nabyly. Uvádí, že v rámci mimosoudní dohody se s žalobkyněmi dohodl, že jejich vzájemné vztahy budou mimo toto řízení zčásti ještě vypořádány mimosoudní dohodou a to tak, že mu žalobkyně uhradí částku 50 000 Kč. Navrhl, aby ve vztahu mezi ním a žalobkyněmi bylo ohledně nákladu řízení rozhodnuto tak, že každý z účastníku si ponese náklady ze svého. 3. Žalovaná 2 se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] (č. l. 8) plyne, že v katastru nemovitostí byl ke dni 30. 6. 2022 k nemovitým věcem - pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, rodinný dům [adresa], to vše zapsáno na [list vlastnictví] [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], zapsán v části A duplicitní zápis vlastnictví, když jako vlastník podílu o velikosti 7/8 je zapsána žalobkyně 1, jako vlastník podílu o velikosti 1/8 je zapsána žalobkyně 2, jako vlastník podílu o velikosti [číslo] je zapsána žalovaná 2, jako vlastník podílu o velikosti [číslo] je zapsán žalovaný 1. 5. Z výzvy k součinnosti ze dne 16. 9. 2021 (č. l. 10) plyne, že byla vyhotovena zástupcem žalobkyň pro žalovanou 2, kterou byla žalovaná 2 vyzvána k součinnosti k odstranění duplicitního zápisu. Výzva byla žalované 2 odeslána dne 16. 9. 2021 (doklad o odeslání č. l. 14 rub). 6. Z výzvy k součinnosti ze dne 16. 9. 2021 (č. l. 10 rub) plyne, že byla vyhotovena zástupcem žalobkyň pro žalovaného 1, kterou byl žalovaný 1 vyzván k součinnosti k odstranění duplicitního zápisu. Výzva byla žalovanému 1 odeslána dne 16. 9. 2021 (doklad o odeslání č. l. 15). 7. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 3. 2022 (č. l. 16) plyne, že byla vyhotovena zástupcem žalobkyň pro žalovaného 1, kterou byl žalovaný 1 vyzván k součinnosti k odstranění duplicitního zápisu s upozorněním na možnost podání žaloby. Výzva byla žalovanému 1 odeslána dne 4. 3. 2022 (doklad o odeslání č. l. 14). 8. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 3. 2022 (č. l. 17) plyne, že byla vyhotovena zástupcem žalobkyň pro žalovanou 2, kterou byla žalovaná 2 vyzvána k součinnosti k odstranění duplicitního zápisu s upozorněním na možnost podání žaloby. Výzva byla žalované 2 odeslána dne 4. 3. 2022 (doklad o odeslání č. l. 14). 9. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ke dni 2. 12. 2008 (přílohová obálka) plyne, že v katastru nemovitostí byli ke dni 2. 12. 2008 k nemovitým věcem - pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba, bydlení [adresa], dále stavbě [adresa], bydlení, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, pozemku parc. [číslo] trvalý travní porost, pozemku parc. [číslo] trvalý travní porost, a to vše zapsáno na [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], zapsáni jako vlastníci (SJM) [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně 1). Dále z něj plyne, že v části E – nabývací tituly je pro nemovité věci - pozemek parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba, bydlení [adresa], dále stavbu [adresa], bydlení, zapsána kupní smlouva ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. 10. Z listu vlastnictví [list vlastnictví] (přílohová obálka) plyne, že se jedná o list vlastnictví [anonymizováno] před digitalizací katastru nemovitostí, když jako vlastníci nemovitých věcí - pozemku parc. č. st. [anonymizováno], stavby [adresa], pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] to vše zapsáno na [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], byli zapsáni [jméno] [příjmení] a žalobkyně 1 s poznámkou kupní smlouva ze dne [datum], když vklad byl povolen dne [datum]. 11. Z originálu kupní smlouvy ze dne [datum] (přílohová obálka) soud zjistil, že byla dne [datum] podepsána [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyní 1) jako kupujícími a [celé jméno žalovaného] (narozeným [datum]) a [jméno] [příjmení] jako prodávajícími, když totožnost smluvních stran byla ověřena z dokladů totožnosti advokátem JUDr. [jméno] [příjmení]. Dále z ní plyne, že prodávající se zavázali převést vlastnické právo k nemovitým věcem – domu [adresa] ve [anonymizováno] se stavební parcelou [číslo] zapsány na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], a kupující se zavázali uhradit kupní cenu ve výši 300 000 Kč, když kupní cena byla uhrazena při podpisu kupní smlouvy. Kupní smlouva byla opatřena razítkem katastru nemovitostí, ze kterého plyne, že vklad práva byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu [okres] [číslo jednací] [anonymizováno