75 C 424/2022-45 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] a doplněnou dne [datum] domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 40 295,68 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení v celkové výši 5 435,84 Kč, kapitalizovaným úrokem v celkové výši 12 155,55 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 623,16 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 22 623,16 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ PF“) a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva o zápůjčce“), jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy o zápůjčce (dále jen„ smluvní podmínky“). PF splnila zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku, když byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalované. PF pak neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v zákaznické kartě. PF tak na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce v den jejího uzavření poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“) v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy o zápůjčce. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se pak žalovaná zavázala zaplatit PF částku ve výši 21 542 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků (s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně) za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o zápůjčce ve výši 4 472 Kč, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 700 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 370 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 776 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, když z její strany poslední splátku uhradila dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 22 623,16 Kč a dlužný poplatek činil 17 672,52 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou řádně a v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 22 623,16 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednaným na straně 1 smlouvy o zápůjčce, a to od [datum], a tedy od uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem částku 5 300 Kč. 3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] PF postoupila pohledávku ze smlouvy o zápůjčce se všemi právy s ní spojenými žalobkyni, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení sporné pohledávky činila výše pohledávky ze smlouvy o zápůjčce částku 58 093,90 Kč obsahující i PF účtované navýšení, které však žalobkyně neuplatňuje, když požaduje toliko částku 40 295,68 Kč sestávající z dlužné zápůjčky ve výši 22 623,16 Kč a dlužného poplatku ve výši 17 672,52 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 12 155,55 Kč (úrok ve výši 29 % ročně z dlužné zápůjčky ve výši 22 623,16 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 435,84 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 623,16 Kč od [datum] do [datum]), úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 623,16 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 623,16 Kč od [datum] do zaplacení. Po postoupení sporné pohledávky pak žalovaná neuhradila ničeho. 4. Konečně žalobkyně uvedla, že žalovaná byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzvána k úhradě celkové dlužné částky, avšak ani přesto nebyla sporná pohledávka uhrazena a žalobkyně je tak nucena domáhat se jejího splnění u soudu. 5. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 369,73 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení ke dni [datum]. 6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní. 7. Podle § 96 o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela (odst. 1). Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí (odst. 2). Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení (odst. 3). Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (odst. 4). 8. Poněvadž žalobkyně vzala ještě před tím, než začalo jednání, žalobu částečně (co do částky 369,73 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení) zpět, postupoval soud podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil (bod I. výroku). 9. Předmětem dalšího řízení tak byl požadavek na zaplacení částky 40 295,68 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 155,55 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 066,11 Kč, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 22 623,16 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 623,16 Kč od [datum] do zaplacení. 10. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum]. 11. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že PF poskytla žalované dne [datum] zápůjčku ve výši 25 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit PF v 60 týdenních splátkách po 776 Kč s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 758 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala PF zaplatit činila 46 542 Kč a byla tvořená zápůjčkou ve výši 25 000 Kč a poplatkem ve výši 21 542 Kč složeným z úroku ve výši 4 472 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 700 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 370 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy převzala v hotovosti částku zápůjčky. Zápůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy o zápůjčce a činila 29 % ročně. 12. Ze smluvních podmínek, které nejsou smluvními stranami podepsány, soud zjistil bližší úpravu práv mezi PF a žalovanou. 13. Ze zákaznické karty ze dne [datum] (dále jen„ zákaznická karta“) soud zjistil, že v ní jsou uvedeny identifikační údaje žalované, jež bydlela jako nájemník, žalovaná byla svobodná, dosažené vzdělání měla základní, nebyla majitelem vozu, měla jednu vyživovací povinnost, nebyla zaměstnána (byla v domácnosti /MD/), její příjem byl ve výši 7 600 Kč, ostatní příjmy činily 6 596 Kč, další příjmy domácnosti byly ve výši 49 894 Kč, interní splátky zápůjček činily 0 Kč, externí splátky zápůjček činily 720 Kč a odhadované měsíční výdaje žalované byly ve výši 2 199 Kč. Žalovaná neměla kreditní kartu, měla zápůjčku u jiné společnosti a měla bankovní účet. Údaje byly ověřeny podle výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky 2017. Zákaznickou kartu žalovaná podepsala. 14. Z tabulky umoření ke smlouvě o zápůjčce soud zjistil průběh splácení poskytnuté zápůjčky, když žalovaná uhradila celkem částku 5 300 Kč. 15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z její přílohy [číslo] soud zjistil, že došlo k postoupení sporné pohledávky PF za žalovanou na žalobkyni. Žalované bylo PF oznámeno postoupení sporné pohledávky ve výši 58 155,72 Kč bez příslušenství na žalobkyni, když jí bylo dne [datum] odesláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], což se podává z oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího lístku. 16. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] zástupce žalobkyně urgoval žalovanou k úhradě sporné pohledávky. 17. Z předložených listinných důkazů tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi PF a žalovanou. Žalovaná při uzavření smlouvy o zápůjčce převzala od PF v hotovosti částku 25 000 Kč, za což se zavázala vrátit PF částku 46 542 Kč tvořenou zápůjčkou ve výši 25 000 Kč a poplatkem ve výši 21 542 Kč složeným z úroku ve výši 4 472 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 700 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 370 Kč Částku ve výši 46 542 Kč se pak zavázala vrátit v 60 týdenních splátkách po 776 Kč s tím, že poslední splátka činila 758 Kč PF před poskytnutím zápůjčky při vyplnění zákaznické karty zjistila, že žalovaná není zaměstnána, pobírá příspěvek na MD ve výši 7 600 Kč, o