76 C 100/2023-77 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 31 651,15 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný měl úvěr splácet prostřednictvím měsíčních splátek po 1 277,17 Kč. Jelikož žalovaný řádně nesplácel, žalobkyně celý zbytek dosud nesplatného dluhu zesplatnila ke dni [datum]. Žalobkyně dále požaduje zaplacení poplatku za pojištění ve výši 545,86 Kč, smluvní pokutu ve výši 300 Kč za zesplatnění dluhu, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 442,85 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 454,19 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 34 105,34 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný v rámci tohoto smluvního vztahu zaplatil žalobkyni částku celkem 54 418,35 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celé řízená zcela pasivní. 3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), když žalovaný se k jednání nedostavil a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, ačkoli mu bylo předvolání řádně a včas doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila, aniž by požádala o odročení jednání. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující: 5. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno] půjčka datované dnem [datum], podepsané žalovaným a žalobkyní (dále jen„ Smlouva“), soud zjistil, že žalobkyně jakožto úvěrující se dohodla s žalovaným jakožto úvěrovaným na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 50 000 Kč s čerpáním od [datum]. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit prostřednictvím 72 měsíčních splátek ve výši 1 391,17 Kč, zahrnující i poplatek za pojištění ve výši 114 Kč, při úrokové sazbě 22,70 % ročně s první splátkou připadající na [datum]. Strany Smlouvy se dohodly, že pro případ prohlášení úvěru za splatný vzniká žalobkyní právo na zaplacení poplatku ve výši 300 Kč. 6. Z listiny označené jako Žádost o úvěr datované dnem [datum] a podepsané žalovaným soud zjistil následující. Listina zachycuje vstupní údaje pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný je svobodný, bydlí ve vlastním, je zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti [právnická osoba], [IČO], jako řemeslník/dělník, s čistým příjmem ve výši 22 000 Kč měsíčně, s nulovými výdaji. Doklad o příjmu nebyl předložen. 7. Z listiny označené jako platební historie se podává, že žalovaný v rámci smluvního vztahu ze smlouvy [číslo] zaplatil žalobkyni v období od [datum] do [datum] částku celkem 54 418,35 Kč. 8. Z listiny označené jako výpis z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný získal od žalobkyně peněžní prostředky ve výši 50 000 kč dne [datum]. 9. Z listiny označené jako výpis z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období [číslo] - [číslo] soud zjistil, jak byl úvěr žalovaným splácen, tj. výši a četnost splátek a způsob zápočtu splátek žalobkyní. Žalovaný zaplatil v daném období na účet částku 54 418,35 Kč. 10. Dopisem ze dne [datum] označeným jako Oznámení o prohlášení úvěru za splatný žalobkyně adresně žalovanému oznámila, že celý úvěr prohlásila za splatný ke dni [datum] a vyzývá jej k jeho úhradě do [datum]. Dopis byl odeslán, jak plyne z předloženého podacího archu, dne [datum]. 11. Z listiny označené jako předžalobní upomínka datované dnem [datum] se podává, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení částky 37 085,70 Kč ze smlouvy o úvěru [číslo] do sedmi dnů od odeslání výzvy. Dopis byl odeslán žalovanému dne [datum], jak plyne z podacího archu. 12. Z listin označených jako Spotřebitelský splátkový úvěr ZÁKLADNÍ PRODUKTOVÉ PODMÍNKY SPOTŘEBITELSKÉHO SPLÁTKOVÉHO ÚVĚRU ÚČINNÉ OD 1. SRPNA 2017, Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro [anonymizováno] půjčku, Amortizace, z lustrace systému ISAS, soud neučinil jakákoli pro věc významná zjištění. 13. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkové stavu. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o tom, že žalobkyně žalovanému poskytne úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit prostřednictvím 72 měsíčních splátek ve výši 1 391,17 Kč (včetně poplatku za pojištění) při úrokové sazbě 22,70 % ročně s první splátkou připadající na [datum]. Celý úvěr byl bezezbytku vyčerpán dne [datum]. Žalovaný v rámci tohoto smluvního vztahu zaplatil celkem 54 418,35 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu ze Smlouvy do sedmi dnů od odeslání výzvy, tj. od [datum]. 14. Soud se zabýval tím, zda žalobkyně před uzavřením Smlouvy přistoupila k posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Za tímto účelem soud ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučil žalobkyni ve fázi písemné přípravy o její povinnosti tvrdit a prokázat, jakým způsobem a jaké byly získány informace o schopnosti žalovaného úvěr splácet, a vyzval ji k doplnění náležitých tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání (v podrobnostech viz usnesení č.l. 16). Žalobkyně reagovala podáním ze dne [datum], v němž soudu vysvětlila proces posuzování bonity klienta. Žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o půjčku ze dne [datum], kontrolovala přitom bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze MVČR. Výpočet disponibilní částky provedla odečtem deklarovaných výdajů od příjmů žalovaného. Bylo přitom počítáno s částkou životního minima jednotlivce, částkou normativních nákladů na bydlení, a výši dosavadních splátek jiných závazků. 15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 16. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). 17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 19. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 20. Podle § 573 o. z., má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 21. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 22. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 23. Podle § 1959 písm. e) o. z., neplyne-li z ustálené předchozí praxe stran nebo ze zvyklostí něco jiného, má se za to, že strany ujednaly čas plnění výrazem„ ihned“ dobu do pěti dnů, avšak při dodávce potravin nebo surovin dobu do dvou dnů a při dodávce strojírenských výrobků dobu do deseti dnů. 24. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadov