76 C 193/2022-61 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 364 000 Kč představující přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb. způsobenou nepřiměřeně dlouhým trestním řízením s obviněným [příjmení] vedeného Policií ČR pod sp. zn. ORUL [číslo] 2006, do něhož se žalobkyně jakožto poškozená a oběť připojila nárokem na náhradu škody. Stíhání bylo zahájeno pro spáchání trestných činů ublížení na zdraví a ohrožení pod vlivem návykové látky, kdy spácháním těchto trestných činů došlo k usmrcení matky žalobkyně, [jméno] [příjmení] a jejího manžela, [jméno] [příjmení], žalobkyně utrpěla těžká zranění. Po celou dobu trestního řízení bylo zjišťováno, zda stíhání je vzhledem ke zdravotnímu stavu obviněného přípustné či nikoliv. Trestní řízení bylo definitivně zastaveno po více než 15 letech od spáchání skutku. Celková délka řízení byla způsobena průtahy způsobenými orgány činnými v trestním řízení. Žalobkyně byla při nehodě nejen velmi těžce zraněna, ale přišla též o svou matku a zázemí. Po celou neúnosnou dobu řízení zažívala nesmírnou psychickou újmu způsobenou spáchaným trestným činem, ale také průběhem trestního řízení, neboť v reálném čase se jí žádné spravedlnosti nedostalo. Žalobkyně požaduje přiznat základní částku 20 000 Kč za první dva roky řízení a za každý následující rok poté zvýšenou o 20 % pro chování žalobkyně, které nelze nic vytknout, neboť žádný z průtahů nezpůsobila, a dále zvýšené o 20 % z důvodu významu věci pro žalobkyni, neboť byla v tomto řízení obětí trestného činu, kdy v příčinné souvislosti se spácháním činu utrpěla těžká zranění a zemřela její matka a její manžel, tj. její nevlastní otec. 2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala s tím, že v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., když neodcházelo k průtahům ve smyslu neodůvodněné nečinnosti orgánů činných v trestním řízení. Délka trestního řízení, která činila 13 let a 11 měsíců, byla zapříčiněna opakovaným podrobným přezkoumáváním zdravotního stavu obviněného [příjmení], ke kterému dávala podněty především poškozená [jméno] [příjmení] Trestní stíhání obviněného bylo zastaveno z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. g) trestního řádu, tedy z důvodu duševní choroby, která nastala až po spáchání činu a která obviněnému trvale znemožnila chápat smysl trestního stíhání. V úvodní fázi bylo trestní stíhání přerušováno z důvodu vyjádření znalců, kteří doporučovali přezkoumání zdravotního stavu obviněného po uplynutí několika let. Následně bylo dozorovými státními zástupci opakovaně rozhodováno o zastavení trestního stíhání, přičemž bylo i na pokyn krajského státního zastupitelství prováděno rozsáhlé šetření včetně vypracování několika dalších znaleckých posudků včetně zkoumání zdravotního stavu obviněného v psychiatrické nemocnici, byly prováděny výslechy a operativní šetření. Orgány činné v trestním řízení se v maximální míře snažily potvrdit údajné předstírání duševní choroby ze strany obviněného. Žalovaná uzavřela, že žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody ještě před zahájením trestního stíhání a nárok nevyčíslila, tj. neuplatnila nárok na náhradu škody řádně a nelze ji považovat za poškozenou, která má nárok na projednání její věci v přiměřené lhůtě. 3. Na jednání žalovaná doplnila vyjádření o argumentaci stran případné úpravy základní částky. Dle žalované je namístě zohlednit požadovanou odbornost a výjimečnou složitost dotčeného trestního řízení. Zvýšený význam se u trestního řízení presumuje pouze u osoby obviněné. Konečně, žalobkyně nevyvíjela v trestním řízení jakoukoliv činnost, tudíž není na místě zvyšovat základní částku z důvodu chování žalobkyně. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně se s nárokem na náhradu škody do trestního řízení připojila dne [datum]. Poškozená [příjmení] byla matkou žalobkyně a poškozený [příjmení] byl nevlastním otcem žalobkyně. Trestní řízení bylo skončeno [datum]. Dopis žalobkyně ze dne [datum], jímž uplatnila nárok na náhradu nemajetkové újmy na žalovanou, byl žalované doručen [datum]. 5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti: 6. V dopise ze dne [datum], jímž žalobkyně uplatnila nárok na náhradu nemajetkové újmy, která je předmětem tohoto řízení, vůči žalované, uvedla obsahově shodné skutečnosti jako v podané žalobě. 7. Ze stanoviska ze dne 22. 8. 2022, č. j. SP-783/2022-ODSK-ODSK/4 plyne, že žalovaná neshledala, že by v trestním řízení vedeného Policií ČR, KŘP Ústeckého kraje, Službou kriminální policie a vyšetřování, Územním obvodem [obec], 2. oddělení obecné kriminality pod sp. zn. ORUL [číslo] 2008 [číslo] a u Okresního státního zastupitelství v [obec] pod sp. zn. 2 ZT 217/2018 došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení. Proto žalovaná odmítla žalobkyni poskytnout zadostiučinění v penězích. 8. Z vyšetřovacího spisu Policie České republiky, sp. zn. ORUL [číslo] 2008 se podává následující. Dne [datum] byl učiněn záznam o zahájení úkonů trestního řízení ve věci dopravní nehody a ublížení na zdraví, když dne [datum] ve 23:05 řidič vozidla, jímž mohl být [jméno] [příjmení] (dále též jen„ J. K.“), v [obec] dostal smyk a vjel s vozidlem mimo komunikaci na chodník, kde narazil do skupiny chodců. Při dopravní nehodě mimo jiné utrpěla [anonymizováno] a [anonymizováno] smrtelná zranění, řidič J. K. utrpěl těžké zranění a [jméno] [příjmení] (žalobkyně) utrpěla zranění (č. l. 212). OČTŘ (orgán činný v trestním řízení) opatřením ze dne [datum] přibral Ing. [jméno] [příjmení], znalce z oboru silniční a městské dopravy (č. l. 23), jenž následně v prosinci 2006 podal znalecký posudek (č. l. 25), v němž se vyjadřoval k okolnostem a průběhu dotčené dopravní nehody, když mimo jiné konstatoval, že dotčené nehodě nešlo předejít, jelikož ke vzniku nehodového děje došlo z rychlosti 115 až 135 km/h. Žalobkyně se dne [datum] připojila k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody, který však nespecifikovala a nevyčíslila (č. l. 136). Podle lékařské zprávy žalobkyně utrpěla zlomeninu stydké kosti a křídla kosti křížové a byla hospitalizována od [datum] do [datum] (č. l. 120), přičemž léčebné výdaje byly vyčísleny MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. (č. l. 176). OČTŘ si dále obstaral znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie (č. l. 64 a 66). V listopadu 2006 byly OČTŘ dodány dva zadané znalecké posudky MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., a MUDr. [jméno] [příjmení], znalců z oboru soudní lékařství, ohledně provedení prohlídek a pitev zemřelých poškozených (č. l. 74, 75 a 88). V září a v listopadu 2006 OČTŘ zaznamenal proběhnuvší podaná vysvětlení pěti osob stran průběhu nehodového děje (č. l. 99-104, 108 a 121). Ve znaleckém posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, ze dne [datum] (č. l. 19) znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], CSc., jenž byl přibrán k podání posudku opatřením OČTŘ ze dne [datum] (č. l. 18), konstatoval neschopnost J. K. účastnit se trestního řízení s tím, že po duševní stránce je vlivem úrazu utrpěného při dotčené dopravní nehodě na úrovni dítěte, schopen chápat jen zcela základní kvality života. Jeho stav by bylo namístě posoudit ještě s odstupem alespoň jednoho roku. Znalec však uzavřel, že naděje na zlepšení v tom smyslu, že bude chápat smysl trestního řízení, je minimální. Ve znaleckém posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, ze dne [datum] (č. l. 14) znalec dr. Fialka, jenž byl přibrán k podání posudku opatřením OČTŘ ze dne [datum] (č. l. 17), konstatoval trvalou neschopnost J. K. účastnit se trestního řízení s tím, že ani intenzivní rehabilitace nepřinesla zlepšení, které by znamenalo posun nad úroveň dítěte prvního stupně základní školy. Dne [datum] bylo OČTŘ vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání obviněného [příjmení]. K. pro trestné činy ublížení na zdraví podle § 224 odst. 3 tr. zákona a ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákona, jichž se měl dopustit tím, že dne [datum] ve 23:05 hod. v [obec] při řízení motorového vozidla ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, způsobil dopravní nehodu, když ve vysoké rychlosti dostal smyk, s vozidlem najel na chodník a narazil do skupinky chodců, přičemž poškození [příjmení] a Jo. F. na místě nehody zemřeli, [jméno] [příjmení] (žalobkyně) utrpěla těžké zranění, zlomeninu pánve, když rehabilitace trvala od [datum] do [datum], [jméno] [příjmení] utrpěla těžké zranění a [jméno] [jméno] utrpěl lehké zranění. J. K. utrpěl vlivem nehody těžké poranění mozku (č. l. 2). OČTŘ si dále v dubnu 2008 obstaral znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství (č. l. 11-13), v němž znalec dr. [anonymizováno] konstatoval, že J. K. byl v době nehody nebyl schopen bezpečně ovládat motorové vozidlo vlivem požití velkého množství pervitinu. Žalobkyně dne [datum] na Policii ČR podávala vysvětlení ohledně průběhu dotčené dopravní nehody a během toho zopakovala, že se jako poško