77 C 144/2023-81 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] podle které mu byl po posouzení úvěruschopnosti poskytnut úvěr ve výši 39 000 Kč, když nevrátil na dlužné původní jistině částku 38 257,30 Kč, nezaplatil dlužný přirostlý úrok 6 993,80 Kč, smluvní pokuty (998 Kč a 13 167,75 Kč), náklady vzniklé v souvislosti s prodlením (400 Kč), úrok z prodlení a úrok limitovaného maximální částkou 91 526 Kč. 2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Soud nařídil jednání na den [datum] a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se jednání v zastoupení účastnila a navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud však možnost vydání rozsudku pro zmeškání v předmětné věci nevyužil a spor bez žalovaného, který se bez omluvy nedostavil, věcně projednal. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující. 5. Žalovaný navrhl dne [datum] žalobkyni, jež je dle výpisu ze seznamu ČNB nebankovním poskytovatele úvěru, prostřednictvím klientské zóny webového portálu [webová adresa] uzavření smlouvy o úvěru [číslo] žalobkyně návrh téhož dne akceptovala. Smluvní strany se tak dohodly, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr ve výši 39 000 Kč, přičemž žalovaný zaplatí celkem 76 272 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 3 178 Kč, zápůjční úroková sazba měla činit 74,94 % ročně, dohodli se na úročení s tím, že úrok běží až do skutečného vrácení jistiny úvěru, přičemž je žalobkyně oprávněna na úrocích přirostlých po zesplatnění požadovat částku v maximální souhrnné výši 91 440 Kč (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru [číslo] z oznámení z [datum] splátkového kalendáře). Žalobkyně předtím ověřila identitu žalovaného (zjištěno z kopie OP žalované) a seznámila jej s předsmluvním formulářem (zjištěno z předsmluvního formuláře ke smlouvě [číslo]). Úvěr ve výši 39 000 Kč byl žalovanému vyplacen dne [datum] převodem na účet žalovaného [číslo] [bankovní účet] dle smlouvy o úvěru (zjištěno z dokladu o vyplacení úvěru). 6. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registru NRKI/BRKI, kde žalovaný získala skóre lepšího segmentu klientů. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registru [příjmení] s výsledkem šesti záznamů. 7. Žalobkyně předložila výpisy z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za měsíce listopad 2021 až únor 2022, které tak zjevně měla k dispozici k posouzení úvěruschopnosti od žalovaného, z nichž plyne následující. V listopadu 2021 byl počáteční zůstatek na účtu 400,49 Kč, konečný zůstatek byl 2 301,26 Kč, kreditní obrat byl 57 264,02 Kč, debetní obrat byl 2 301,26 Kč, v průběhu listopadu 2021 na účet [webová adresa]“ poukázal 57 plateb v celkové hodnotě 6 400 Kč, na účet [webová adresa]“ poukázal 36 plateb v celkové hodnotě 4 588 Kč, na účet [webová adresa]“ poukázal 49 plateb v celkové hodnotě 5 833 Kč, na účet [webová adresa]“ poukázal 34 plateb v celkové hodnotě 5 960 Kč, na účet [webová adresa]“ poukázal 5 plateb v celkové hodnotě 500 Kč, tedy na zmíněných pět sázkových a hráčských serverů poukázal žalovaný v průběhu listopadu 2021 celkem 181 plateb v celkové hodnotě 23 281 Kč. V prosinci 2021 byl počáteční zůstatek na účtu 2 301,26 Kč, konečný zůstatek byl 1,21 Kč, kreditní obrat byl 55 554,09 Kč, debetní obrat byl 57 854,14 Kč, v průběhu prosince 2021 na zmíněných pět sázkových a hráčských serverů žalovaný poukázal 164 plateb v celkové hodnotě 23 768 Kč; dále dne [datum] na účet byla připsána platba 7 000 Kč od protiúčtu„ [právnická osoba]“ s popiskem„ půjčka od [webová adresa] [číslo]“ a dne [datum] na účet byla připsána platba 2 000 Kč od protiúčtu„ [právnická osoba]“ s popiskem„ zápůjčka [anonymizováno]“. V lednu 2022 byl počáteční zůstatek na účtu 1,21 Kč, konečný zůstatek byl 9 800,58 Kč, kreditní obrat byl 196 930,04 Kč, debetní obrat byl 187 130,67 Kč, v průběhu ledna 2022 na zmíněných pět sázkových a hráčských serverů žalovaný poukázal 192 plateb v celkové hodnotě 34 743 Kč; dále dne [datum] na účet byla připsána platba 10 000 Kč od protiúčtu„ Provident Financial“ s popiskem„ Creditea půjčka od [právnická osoba]“, dne [datum] byla na účet připsána platba 80 000 Kč od protiúčtu„ Ing. Bc. [příjmení] [jméno]“ s popiskem„ Platba 1/3 chaty [část obce] [obec] [celé jméno žalovaného]“ (čímž je odůvodněn výrazně vyšší obrat na účtu v tomto měsíci). V únoru 2022 byl počáteční zůstatek na účtu 9 800,58 Kč, konečný zůstatek byl 1 900,14 Kč, kreditní obrat byl 80 449,03 Kč, debetní obrat byl 88 349,47 Kč, v průběhu únoru 2022 na zmíněných pět sázkových a hráčských serverů žalovaný poukázal 232 plateb v celkové hodnotě 45 671 Kč; dále dne [datum] na účet byla připsána platba 2 000 Kč od protiúčtu„ [právnická osoba]“ s popiskem„ půjčka od [webová adresa] [číslo]“, dne [datum] na účet byla připsána platba 500 Kč od protiúčtu„ [právnická osoba]“ s popiskem„ dodatečná půjčka od [webová adresa] [číslo] n.2“, dne [datum] na účet byla připsána platba 2 000 Kč od protiúčtu„ [právnická osoba]“ s popiskem„ úvěr dle smlouvy [číslo] [webová adresa]“, dne [datum] na účet byla připsána platba 1 000 Kč od protiúčtu„ [právnická osoba]“ s popiskem„ dodatečná půjčka od [webová adresa] [číslo] n.3“, dne [datum] na účet byla připsána platba 1 500 Kč od protiúčtu„ [právnická osoba]“ s popiskem„ dodatečná půjčka od [webová adresa] [číslo] n.4“, dne [datum] na účet byla připsána platba 2 000 Kč od protiúčtu„ [právnická osoba]“ s popiskem„ půjčka [celé jméno žalovaného]“, dne [datum] na účet byla připsána platba 5 000 Kč od protiúčtu„ [právnická osoba]“ s popiskem„ půjčka od [webová adresa] [číslo]“, dne [datum] na účet byla připsána platba 15 000 Kč od protiúčtu„ [právnická osoba]“ s popiskem„ dodatečná půjčka od [webová adresa] [číslo] n.2“, dne [datum] na účet byla připsána platba 7 500 Kč od protiúčtu„ [právnická osoba]“ s popiskem„ zápůjčka [anonymizováno]“, dne [datum] na účet byla připsána platba 3 000 Kč od protiúčtu„ Emma_s credit s.r.o.“ s popiskem„ CreditGo půjčka ze dne 2022 [číslo]“. 8. Z výpisů z účtu vyplývají jistě i jiné informace, ovšem výše uvedené jsou v předmětné věci nejpodstatnější, neboť z nich bylo možno jednoznačně dovodit, že žalovaný v době podání žádosti o úvěr trpěl hráčskou závislostí, když každý měsíc desítky tisíc korun českých prohrál a prosázel. Není příliš podstatné, zda byl se svými sázkami a vklady úspěšný, neboť pouhá závislost zavdává jasné pochyby o neschopnosti žalovaného splácet úvěr. Nadto půjčky a úvěry od jiných nebankovních poskytovatelů úvěru v průběhu ledna a února 2022, jakož ostatně i úvěr poskytnutý žalobkyní, napovídají, že žalovaný se svou závislostí úspěšný nebyl. 9. Z karty klienta vytištěné dne [datum] plyne, že na dluh žalovaného ze smlouvy byla uhrazena dne [datum] částka 3 200 Kč. 10. Žalobkyně vystavila výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění úvěru (zjištěno z výzvy ze [datum] a [datum]). Dne [datum] žalobkyně vystavila oznámení o okamžitém zesplatnění všech závazků ze smlouvy [číslo] vyzvala žalovanou k úhradě částky 63 359 Kč do 10 dnů od odeslání oznámení (zjištěno z oznámení ze [datum]). Dne [datum] vystavila advokátka žalobkyně předžalobní upomínku, v níž žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 46 649 Kč (zjištěno z předžalobní výzvy z [datum]). Dne [datum] žalobkyně podala na [obec] poště zásilku za účelem doručení žalovanému (zjištěno z podacího archu z [datum]). 11. O pravosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Provedeným dokazování byl skutkový stav zjištěn dostatečně a žádná poučení k doplnění tvrzení či důkazů nebylo třeba žalobkyni poskytovat, zástupce žalobkyně při jednání výslovně uvedl, že jinými než k žalobě přiloženými doklady o odeslání výzev nedisponuje. 12. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento relevantní závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná se dohodli na poskytnutí úvěru ve výši 39 000 Kč, který byl dne [datum] žalovanému poskytnut převodem na jeho účet. Žalovaný žalobkyni zaplatil 3 200 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného za poslední čtyři měsíce, z nichž je zcela jasně patrná hráčská závislost žalovaného a také skutečnost, že si v posledních dvou měsících půjčoval peníze od nejméně šesti dalších nebankovních poskytovatelů úvěrů. Žalovaný byl výzvou odeslanou dne [datum] vyzván k okamžité úhradě dluhu. 13. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 14. Žalobkyně a žalovaný coby spotřebitel uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též„ ZSÚ“), kterýžto zákon je tak na věc nutno aplikovat. 15. Poskytovatel úvěru je podle § 86 odst. 1 ZSÚ povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posuzovat úvěruschopnost spotřebitele, p