8 C 208/2022--93 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, se žalobce opakovaném doplnění nakonec domáhal zaplacení částky ve výši 250 000 Kč s příslušenstvím, které představoval úrok z prodlení „0,129 % denně z částky 250 000 Kč od 19.10.2018 do zaplacení". Uvedl, že celkem si od něj žalovaný zapůjčil 3 x 250 000 Kč - na smlouvy ze dne , datum, , , datum, a , datum, , která je předmětem této žaloby (dále jen žalovaná smlouva). Dle žalované smlouvy žalobce předal žalovanému v hotovosti 250 000 Kč u sebe doma, proti ověřenému podpisu na žalované smlouvě. Žalovaný měl vrátit 250 000 Kč do dne 18.10.2018, přičemž bylo sjednáno, že pokud tak neučiní, má žalobce právo na úrok z prodlení 0,3 % denně z dlužné částky. Žalobce nicméně uvedl, že "chtěl podstatně snížit výši požadované částky", proto žádá úrok z prodlení pouze 0,129 % denně z dlužné částky. Ke splácení závazku žalobce uvedl, že se s žalovaným dohodl, že nejprve mu bude platit 14 000 Kč měsíčně jako úrok z prodlení na smlouvu ze dne , datum, , do 1.7.2019 obdržel 4 x 14 000 Kč (z toho 2 x prostřednictvím , jméno FO, ), a dne 1.7.2019 obdržel od žalovaného 250 000 Kč, které započetl na úhradu jistiny ze smlouvy ze dne , datum, . Dále se dohodli s žalovaným na placení 20 000 Kč měsíčně jako úrok z prodlení na smlouvu ze dne , datum, , která je předmětem řízení u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, , takto obdržel následně 3 x 20 000 Kč během roku a půl, což zohlednil v opraveném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu pod sp.zn. , spisová značka, . Na žalovanou smlouvu tak neobdržel žádnou platbu. Uvedl, že žalovanému půjčil, neboť se znali, a přestože si nemyslel, že důvod zápůjčky je rozumný, žalovaný mu přislíbil "ručení" nemovitostmi své sestry(ačkoli žádné zajištění dluhu fakticky provedeno nebylo), z jejichž prodeje mu nakonec zaplatil uvedených 250 000 Kč dne 1.7.2019 (pozemky ze , adresa, ), takže žalobce "o nic nemohl přijít". Poté, co měl žalovaný splatit smlouvu ze dne , datum, , tj. dne , datum, , mu dal žalobce potvrzení i samotnou smlouvu, a žalovaný ji roztrhal, proto žalobce její existenci nemá jak doložit. Žalobce uvedl, že dále žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na základě výzvy ze dne , datum, , kdy vstřícně požadoval pouze vrácení jistiny z dlužných částek, že do poslední chvíle čekal, že žalovaný prodá byt, ale z důvodu hrozby promlčení mu nezbylo, než uplatnit dlužnou částku u soudu. Ohledně požadovaného úroku z prodlení uvedl, že tím, že požaduje ve své žalobě úročení 0,129 % denně z dlužné částky, domnívá se, že jde o smluvní úrok z prodlení běžný.2. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Jelikož jeho vyjádření nebylo zcela konzistentní, když žalovaný zjevně nerozlišoval mezi smlouvami a z nich uplatněnými žalobními nároky v různých řízení u zdejšího soudu (, spisová značka, a , spisová značka, ), a následně na výzvu soudu k doplnění požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů, soud rozhodl osvobození žalovaného od soudních poplatků ve smyslu § 138 zák č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a ustanovil mu k ochraně jeho zájmů zástupce z řad advokátů ve smyslu § 30 odst. 2 o.s.ř. usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . K věci samé poté žalovaný uvedl, že mezi jednotlivými smlouvami účastníci nikdy nerozlišovali, že je přesvědčen, že v červenci 2018 měl předchozí půjčky od žalobce za zaplacené, půjčil si od něj asi 400 000 Kč v hotovosti, které byly rozděleny do více smluv kvůli omezení hotovostních plateb pravděpodobně tedy 200 000 Kč na každou smlouvu a měl vrátit 600 000 Kč za 3 měsíce, nicméně připouští, že tedy podepsal dvě předložené smlouvy na zápůjčky ze dne , datum, a , datum, ve výši á 250 000 Kč. Uvedl, že potřeboval peníze půjčit rychle, když na něj byl činěn nátlak v rámci jeho podnikání v Teplicích, kde se stal obětí podvodu, a protože banka by mu (tak rychle) nepůjčila, požádal známého žalobce. Bohužel peníze zmizely, a proto musel splácet z jiných zdrojů. Žalovaný má dlouhodobé zdravotní problémy v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , proto je často unavený a věci si správně nepamatuje. Nicméně žalovaný nesouhlasí s tvrzením žalobce, že se dohodli na přednostním splácení třetí smlouvy, či úroků z prodlení. Sám měl spočítáno, že splátkami po 20 000 Kč měsíčně splatí dluh do dubna 2020. Tvrdí, že vždy k polovině měsíce (k 15. dni) pravidelně 20 000 Kč žalobci splácel, vždy v hotovosti sám, příp. prostřednictvím svého tehdejšího zaměstnance , jméno FO, , a to buď u žalobce v místě bydliště, nebo příp. v hospodě, kde se spolu pravidelně setkávali, přesně si to ovšem nepamatuje. První splátka byla uhrazena ještě před splatností zápůjčky , datum, , následně uhradil 18 splátek do dubna 2020, a k , datum, byla uhrazena splátka 250 000 Kč z prodeje pozemků jeho sestry , jméno FO, v červnu 2019. Tvrdí, že oba účastníci vnímali smlouvy jako jednu zápůjčku, bez bližší domluvy, proto je třeba započítávat splátky nejprve na starší zápůjčku ze smlouvy ze dne , datum, , a že své splátky poukazoval vždy primárně na jistinu dluhu ve smyslu § 1932 občanského zákoníku. Dále uvedl, že smluvní úrok z prodlení 0,3 % denně považuje za neplatný pro rozpor s dobrými mravy. K tomu odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 32 Cdo 1490/2019, ve kterém se Nejvyšší soud přihlásil ke korektivu dobrých mravů i ve vztazích mezi podnikateli, tím spíše dopadá i na vztah mezi fyzickými osobami. S ohledem na okolnosti závazkového vztahu mezi známými, kdy žalobce byl obeznámen s poměry žalovaného, pak považuje smluvní úrok z prodlení 0,3 % denně za nemravný.3. Soud nařídil k projednání věci jednání postupně na den , datum, a , datum, , a z provedených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Ze smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci podepsali smlouvu, na základě které měl ke dni podpisu žalobce předat žalovanému 250 000 Kč v hotovosti, a žalovaný měl povinnost vrátit celou zapůjčenou částku do dne , datum, . Dále byla součástí smlouvy povinnost žalovaného pro případ prodlení zaplatit smluvní úrok z prodlení 0,3 % z dlužné částky za každý den prodlení. Soud vzal ze shodných tvrzení účastníků za prokázané, že zápůjčka byla sjednána mezi dvěma známými, kteří spolu chodili do hospody, protože banka by žalovanému na jeho tehdejší aktuální potřebu peníze (přinejmenším včas) neposkytla.5. Z vlastní činnosti je soudu známo, že pod sp.zn. , spisová značka, je u zdejšího soudu veden spor mezi totožnými účastníky (dosud neskončený), a současně ze shodných tvrzení žalobce a žalovaného (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) má soud za zjištěné, že nárok, který v dalším řízení žalobce uplatňuje pochází z obdobné smlouvy jako v tomto řízení (zápůjčka mezi účastníky rovněž na 250 000 Kč) s tím, že jediný rozdíl spočívá v tom, že další smlouva je datována ke dni , datum, a její splatnost dne , datum, .6. Dále má soud za zjištěné ze shodných tvrzení účastníků, resp. z jejich tvrzení v tom rozsahu, ve kterém se překrývají, že žalovaný uhradil žalobci bez bližšího určení částky 4 x 14 000 Kč do , datum, (tj. 56 000 Kč), dne , datum, jednorázově částku ve výši 250 000 Kč, a dále mezi dnem , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, částky 3 x 20 000 Kč (tj. 60 000 Kč).7. Z výpovědi svědka , jméno FO, má soud toliko za potvrzené, že mezi účastníky existoval závazkový vztah, kdy byl žalovaný povinen vrátit dluh žalobci, a že některé splátky předal žalobci svědek. Nicméně soud nemůže hodnotit svědeckou výpověď tak, že by z ní mohl mít za zjištěné tvrzení žalovaného, že předával on (či prostřednictvím svědka) pravidelně 19 x 20 000 Kč ke každému 15.dni v měsíci od října 2018, neboť svědek uvedl pouze, že "vše bylo vždy domluvené, on jen předal peníze v místě bydliště žalobce a o víc se nezajímal". K četnosti předaných plateb uvedl, že si to nepamatuje, že to mohlo být "párkrát, třikrát, čtyřikrát, pětkrát?". Soud má za to, že taková výpověď toliko potvrzuje, že byly předány některé splátky, což je mezi účastníky obecně nesporné (srov. shora).8. Z lékařských zpráv z roku , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný se dlouhodobě léčí s potížemi, které lékaři popisují ve svých závěrech jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, .9. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, a podacího lístku a obálky soud zjistil, že žalobce vyzval žalované k úhradě dlužných částek ze smluv ze dne , datum, , resp. , datum, á 250 000 Kč s tím, že dosud bylo uhrazeno pouze 3 x 20 000 Kč.10. Z dalších důkazů soud pro věc samu skutkové závěry nečinil, když platba 250 000 Kč ke dni , datum, byla mezi účastníky nesporná. Předložené tabulky s výpočty úroků z prodlení žalovaného soud neprováděl, neboť nevycházejí z ostatních skutkových zjištění.11. Tvrzení žalobce o existenci třetí smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi totožnými účastníky dne , datum, , kterou měl žalovaný nota bene splácet přednostně, a na kterou proto žalobce započetl platby (do