14 C 166/2024-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, RZ , SPZ, , přičemž neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Žalovaná je tak podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinna uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně doručila žalované výzvy k úhradě příspěvku, žalovaná nic neuhradila. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku ve výši , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a dále poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, dle §2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a za období od , datum, do , datum, žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku ve výši , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Z předložených listinných důkazů a zprávy registru vozidel vyžádané soudem byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze zprávy registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaná je od , datum, do současnosti evidována jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, .6. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu RZ , SPZ, , s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, . Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka a provozovatele vozidla k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši , částka, a nákladů na uplatnění ve výši , částka, , tj. celkem , částka, , a to do 60 dnů od doručení výzvy. Dle záznamu o sledování zásilek a informací o zásilce (je uvedeno stejné číslo zásilky jako na výzvě) byla výzva žalované doručena dne , datum, .7. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne , datum, , II. upomínky k úhradě ze dne , datum, a výzvy k zaplacení ze dne , datum, soud zjistil, že těmito žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení příspěvku za období od , datum, do , datum, . Z vrácené zásilky a informací o zásilce vyplývá, že II. upomínka byla vrácena odesílateli, neboť adresát na adrese neměl schránku.8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku za období od , datum, do , datum, . Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka odeslána dne , datum, a byla vrácena odesílateli, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý.9. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu RZ , SPZ, , s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, . Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka a provozovatele vozidla k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši , částka, , a to do 60 dnů od doručení výzvy. Ze sledování zásilek a informací o zásilce vyplývá, že tato výzva byla odeslána dne , datum, a byla vrácena zpět odesílateli, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý.10. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne , datum, a výzvy k zaplacení ze dne , datum, soud zjistil, že těmito žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení příspěvku za období od , datum, do , datum, .11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku za období od , datum, do , datum, . Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka odeslána dne , datum, a byla vrácena odesílateli, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý.12. Z výpisů z databáze žalobkyně soud zjistil, že vozidlo RZ , SPZ, je značky , značka automobilu, s objemem motoru 1 198 cm3, jinak z nich nebylo zjištěno nic dalšího podstatného pro rozhodnutí ve věci.13. Výše uvedené skutečnosti má soud z uvedených listinných důkazů za prokázané, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nebyl důvod pochybovat.14. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.15. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.16. Dle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.17. Dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.18. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.19. Dle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.20. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaná byla evidována jako vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla s tím, že v předmětných obdobích nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Bylo na žalované, aby případně tyto skutečnosti zpochybnila a prokázala opak (§ 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Za dobu, kdy k vozidlu zapsanému v registru vozidel nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, je tak žalovaná jako vlastník a provozovatel vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinna zaplatit žalobkyni příspěvek. Výše příspěvku se určí vynásobením počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. V daném případě se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 s denní sazbou , částka, . Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně také právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, výše těchto nákladů činí , částka, dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Splatnost příspěvků nastává na základě výzvy k zaplacení dle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pokud dluh není ve stanovené lhůtě zaplacen, nastává prodlení a žalobkyni dále vzniká právo na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.21. Za období od , datum, do , datum, činí počet dní bez pojištění celkem , hodnota, , základ příspěvku tedy činí , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku výzvou ze dne , datum, , ve které žalovanou vyzvala k zaplacení do 60 dnů. Výzva byla žalované doručena dne , datum, , příspěvek tak byl splatný do , datum, . Od následujícího dne byla žalovaná v prodlení s placením a vznikla jí proto povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od , datum, . Dále má žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .22. Za období od , datum, do , datum, činí počet dní bez pojištění celkem , hodnota, , základ p