14 C 258/2023-40 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 17 156 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které přenechala žalovanému k užívání byt č. , hodnota, na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání tří měsíců s účinností od , datum, , následně byla dodatkem prodloužena do , datum, . Byt byl žalobkyni předán dne , datum, , do té doby žalovaný s bytem disponoval bez právního důvodu. Žalobkyně požadovala uhradit bezdůvodné obohacení odpovídající nájemnému , období, po 3 432 Kč měsíčně, tj. celkem bezdůvodné obohacení ve výši 10 296 Kč, které bylo splatné dne , datum, . Dále žalovaný dluží žalobkyni za poskytované služby za období od , datum, do , datum, částku 3 234 Kč splatnou dne , datum, , a to dle vyúčtování služeb. Za období od , datum, do , datum, žalovaný dluží na službách spojených s užíváním bytu částku 3 569 Kč splatnou dne , datum, , dle vyúčtování služeb. Vyúčtování žalobkyně odeslala žalovanému na jí posledně známou adresu žalovaného. Žalovaný se dále zavázal hradit žalobkyni na službách, které nejsou předmětem vyúčtování (domovník, správa vodoměru SV a správa vodoměru TUV), paušální částku 19 Kč měsíčně. Žalovaný dluží tyto částky za měsíce , období, , tj. celkem 57 Kč, tyto byly splatné , datum, . Celkem se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky 17 156 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 353 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 234 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 569 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, věc projednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:5. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně je obchodní společností, předmětem podnikání je mj. pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.6. Z informací o pozemku bylo zjištěno, že žalobkyně je evidovaná jako vlastník budovy na adrese , adresa, , resp. pozemku, jehož součástí je tato budova.7. Nic podstatného pro věc nebylo zjištěno z průkazu energetické náročnosti předmětné budovy.8. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem. Předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, o souhrnné podlahové ploše , rozloha, v , hodnota, . nadzemním podlaží domu č.p. , číslo popisné, na , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 3 měsíců od , datum, . Strany se dohodly na vyloučení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, s tím, že v případě, kdy bude nájemce byt užívat i po skončení nájemního vztahu, se nájemní vztah neobnovuje (čl. V. smlouvy). Bylo sjednáno, že žalovaný je povinen platit měsíční nájemné ve výši 3 432 Kč, které je splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce. Dále bylo sjednáno, že měsíční záloha na úhradu plnění poskytovaných s užíváním bytu je splatná spolu s měsíčním nájemným a je stanovena v příloze smlouvy – evidenční list. Vyúčtování měsíčních záloh za plnění poskytovaná s užíváním bytu bude provedeno nejpozději do 30. 6. následujícího roku (čl. VI. smlouvy). Pokud jde o rozsah plnění spojených s užíváním bytu, smlouva odkazovala na přílohu – evidenční list. Rozúčtování nákladů na plnění spojená s užíváním bytu mělo být provedeno dle zákona (čl. II. odst. 2, 3). Ve smlouvě také bylo sjednáno, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši měsíčního smluvního nájemného a na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu, a to až do dne, kdy nájemce byt pronajímateli skutečně odevzdá (čl. II odst. 10). Smlouva obsahovala i dohodu o doručování, a to takovou, že pronajímatel bude veškerá písemná podání zasílat nájemci na adresu byt (čl. IX. odst. 3). Nájemce byl povinen při skončení nájmu uvést v předávacím protokolu doručovací adresu pro písemná podání, pokud tak neučiní, pronajímatel bude zasílat veškerá písemná podání na adresu nájemce uvedenou v záhlaví smlouvy (čl. IX. odst. 4). Bylo také dohodnuto, že pokud strana zabrání doručení písemnosti (např. nesdělí změnu adresy), považuje se písemnost za doručenou 3. dnem od odeslání (čl. IX. odst. 5). V záhlaví smlouvy byla uvedena adresa žalovaného , adresa, .9. Z evidenčního listu ze dne , datum, podepsaného žalovaným i za žalobkyni bylo zjištěno, že tam bylo uvedeno nájemné a rozepsány jednotlivé služby, a to správa vodoměru SV 19 Kč, Z osvětlení 20 Kč, Z studená voda 300 Kč. Celkem činil předpis 3 771 Kč.10. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že tento uzavřela žalobkyně s žalovaným dne , datum, . Předmětem dodatku bylo prodloužení nájmu bytu do , datum, .11. Z protokolu o předání bytu vyplývá, že žalovaný dne , datum, předal předmětný byt zpět žalobkyni, když k tomuto dni mělo být nájemné ukončeno. Protokol je žalovaným podepsán. Nové bydliště žalovaného není v protokolu vyplněno.12. Z opisu karty úhrad nájemného z bytu bylo zjištěno, že se jedná o evidenci předpisů a plateb žalovaného. Podle tohoto opisu bylo žalovanému po celou dobu účtováno nájemné 3 432 Kč a služby 339 Kč měsíčně. Dle tohoto přehledu žalovaný uhradil nájemné i služby , období, již nic nehradil. Celkový dluh včetně vyúčtování splatných , datum, a , datum, je uveden 17 156 Kč.13. Z vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že v tomto jsou uvedeny náklady 5 154 Kč, zaplacené zálohy 1 920 Kč a nedoplatek 3 234 Kč. V tomto vyúčtování nejsou uvedeny náklady na správu vodoměru SV. Vyúčtování bylo vyhotoveno dne , datum, . Splatnost vyúčtování byla uvedena , datum, . Z předložené dodejky vyplývá, že vyúčtování bylo žalovanému zasláno na adresu , adresa, , zásilka byla uložena dne , datum, , následně byla vrácena nevyzvednutá.14. Z vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že v tomto jsou v rozpisu uvedeny náklady 4 529 Kč, zaplacené zálohy 960 Kč a nedoplatek 3 569 Kč. Nejsou zde uvedeny náklady na správu vodoměru SV. Avšak na úvodní straně vyúčtování se uvádí rekapitulace, kde jsou uvedeny skutečné náklady 4 529 Kč, předepsané zálohy 1 920 Kč, penále za rok , rok, , , rok, ve výši –890 Kč (bez bližší specifikace) a nedoplatek ve výši 3 499 Kč. Vyúčtování bylo vyhotoveno dne , datum, . Splatnost vyúčtování byla uvedena , datum, . Z předložené dodejky vyplývá, že vyúčtování bylo žalovanému zasláno na adresu , adresa, , následně byla zásilka vrácena žalobkyni s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý. Podací razítko není čitelné, z razítka u důvodu vrácení lze přečíst měsíc , datum, .15. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 17 156 Kč, a to do 7 dnů od doručení výzvy. Dle vrácené zásilky byla tato výzva odeslána žalovanému na adresu , adresa, , a byla vrácena dne , datum, s tím, že adresát nemá zvonek ani schránku.16. Z výše uvedených skutkových zjištění tak soud vychází, když o pravosti předložených důkazů nebyl důvod pochybovat.17. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu bytu dle § 2201, § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kterou žalobkyně přenechala žalovanému k užívání předmětný byt. Nájem trval od , datum, . Dodatkem č. , hodnota, se účastníci dohodli (v souladu s § 1901 občanského zákoníku) na prodloužení doby nájmu do , datum, . Tímto dnem tak nájem zanikl, když ve smlouvě bylo vyloučeno automatické prodloužení nájmu dle § 2285 občanského zákoníku.18. Žalovaný však byt žalobkyni předal až , datum, . V nájemní smlouvě bylo pro tento případ sjednáno, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši měsíčního smluvního nájemného a na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu až do dne, kdy nájemce byt pronajímateli skutečně odevzdá. Taková dohoda není v rozporu se zákonem. I dle § 2295 občanského zákoníku má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného od skončení nájmu do skutečného odevzdání bytu. Na základě smlouvy byl žalovaný povinen hradit žalobkyni sjednané nájemné ve výši 3 432 Kč měsíčně. Za měsíce , období, tak činí náhrada ve výši měsíčního nájemného celkem 10 296 Kč. Soud vychází z toho, že náhradu za tyto měsíce žalovaný neuhradil, když to vyplývá z opisu karty úhrad nájemného, a v každém případě bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že nájemné (náhradu) uhradil. Splatnost této náhrady sjednána nebyla, byla tedy splatná na výzvu dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení této částky výzvou právního zástupce ze dne , datum, , tato však žalovanému nebyla fakticky doručena a nebyla zaslána na správnou adresu. V nájemní smlouvě