14 C 43/2024-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 15 958 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidel k nim neměl sjednáno pojištění odpovědnosti. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je tak žalovaný povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení, žalovaný však nic neuhradil. Jednalo se o tyto nároky:- v případě vozidla RZ , SPZ, , s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, žalobkyně požadovala za nepojištěné období od , datum, do , datum, příspěvek ve výši 3 243 Kč s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.,- v případě vozidla RZ , SPZ, , s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, žalobkyně požadovala za nepojištěné období od , datum, do , datum, příspěvek ve výši 4 935 Kč s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.,- v případě vozidla RZ , SPZ, , s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, žalobkyně požadovala za nepojištěné období od , datum, do , datum, příspěvek ve výši 2 350 Kč s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.,- v případě vozidla RZ , SPZ, , s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, žalobkyně požadovala za nepojištěné období od , datum, do , datum, příspěvek ve výši 4 230 Kč s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Z předložených listinných důkazů a zprávy registru vozidel byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze zprávy registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, evidován jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, , značky , značka automobilu, , a dále byl žalovaný v období od , datum, do , datum, evidován jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, , značky , značka automobilu, .6. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu RZ , SPZ, , s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, . Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 3 243 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Ze sdělení pošty k doručování této výzvy (je uvedeno stejné podací číslo jako na výzvě) bylo zjištěno, že zásilka byla žalovanému zaslána na adresu jeho trvalého pobytu , adresa, (na tuto adresu byly doručovány i ostatní zásilky v této věci), nebyla doručena a byla následně vrácena, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý.7. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne , datum, , II. upomínky ze dne , datum, a výzvy k zaplacení ze dne , datum, soud zjistil, že těmito žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od , datum, do , datum, k vozidlu RZ , SPZ, . Dle sdělení pošty k doručování II. upomínky tato nebyla doručena a byla následně vrácena, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý.8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku za období od , datum, do , datum, k vozidlu RZ , SPZ, . Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka odeslána dne , datum, a následně byla vrácena odesílateli, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý.9. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu RZ , SPZ, , s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, . Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 4 935 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Ze sdělení pošty k doručování této výzvy bylo zjištěno, že zásilka nebyla doručena a byla následně vrácena, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý.10. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne , datum, a výzvy k zaplacení ze dne , datum, soud zjistil, že těmito žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od , datum, do , datum, k vozidlu RZ , SPZ, .11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku za období od , datum, do , datum, k vozidlu RZ , SPZ, . Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka odeslána dne , datum, a následně byla vrácena odesílateli, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý.12. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu RZ , SPZ, , s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, . Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 2 350 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Ze sdělení pošty k doručování této výzvy a sledování zásilek bylo zjištěno, že zásilka nebyla doručena a byla následně vrácena, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý.13. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne , datum, , II. upomínky ze dne , datum, a výzvy k zaplacení ze dne , datum, soud zjistil, že těmito žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od , datum, do , datum, k vozidlu RZ , SPZ, . Dle sdělení pošty k doručování II. upomínky a vrácené zásilky tato nebyla doručena a byla následně vrácena, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý.14. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku za období od , datum, do , datum, k vozidlu RZ , SPZ, . Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka odeslána dne , datum, a následně byla uložena, když adresát nebyl zastižen.15. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu RZ , SPZ, , s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, . Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 4 230 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Ze sdělení pošty k doručování této výzvy a sledování zásilek bylo zjištěno, že zásilka nebyla doručena a byla následně vrácena, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý.16. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne , datum, a výzvy k zaplacení ze dne , datum, soud zjistil, že těmito žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od , datum, do , datum, k vozidlu RZ , SPZ, .17. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku za období od , datum, do , datum, k vozidlu RZ , SPZ, . Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka odeslána dne , datum, a následně byla vrácena odesílateli, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý.18. Z výpisů z databáze žalobkyně vyplývá, že vozidlo RZ , SPZ, je značky , značka automobilu, s objemem motoru 1598 cm3 a vozidlo RZ , SPZ, je značky , značka automobilu, s objemem motoru 1390 cm3, jinak z nich nebylo zjištěno nic dalšího podstatného pro rozhodnutí ve věci.19. Výše uvedené skutečnosti má soud z uvedených listinných důkazů za prokázané, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nebyl důvod pochybovat.20. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komu