30 C 186/2022-212 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobci (původně , Jméno žalobce B, , nar. , datum, , zemř. , datum, ) se žalobou došlou soudu dne , datum, , ve znění pozdějších podání, domáhali určení toho, že vlastníkem pozemků, které jsou zmíněny ve výroku I. tohoto rozsudku, byl ke dni , datum, (ke dni úmrtí) , Jméno žalobce B, , jakožto původní žalobce. Žaloba byla odůvodněna tím, že původní žalobce byl vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , které se nacházejí v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , vše zapsáno u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Původní žalobce nabyl pozemek parc. č. , hodnota, v roce 1985 na základě kupní smlouvy a dohody o zřízení práva osobního užívání. Pozemek parc. č. , hodnota, nabyl původní žalobce na základě kupní smlouvy z roku 1998. A konečně původní žalobce nabyl pozemek parc. č. , hodnota, na základě kupní smlouvy z roku 2016. Uvedené pozemky původní žalobce od počátku užíval v dobré víře jako vlastní. Předmětné nemovitosti jsou po celou dobu oploceny a tvoří jeden funkční celek. Součástí tohoto funkčního a oploceného celku jsou i ve výroku uvedené nemovitosti, tj. pozemky parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a část pozemku parc. č. , hodnota, . Původní žalobce tyto pozemky v tomto oploceném rozsahu užíval od roku 1985, resp. od roku 1998, přičemž jejich užívání zejména spočívalo v obdělávání půdy, vysazování stromů a chování domácího zvířectva. Později bylo žalobci doplněno, že původní žalobce se svojí rodinou pozemky parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, užívali od roku 1985, a to v návaznosti na kupní smlouvu z téhož roku. Pokud se jedná o pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, (část pozemku oddělená geometrickým plánem z pozemku parc. č. , hodnota, ), tyto byly užívány původním žalobcem od roku 1999, tj. od okamžiku, kdy je původní žalobce zakoupil od , tituly před jménem, , jméno FO, , který je užíval předtím. Původní žalobce měl po celou dobu za to, že tyto pozemky, tj. pozemky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, jsou v jeho výlučném vlastnictví, když o tomto neměl sebemenší pochybnosti. Původní žalobce si tedy nebyl vědom toho, že by se mělo jednat o pozemky ve vlastnictví žalované. Až posléze na základě měření, které proběhlo asi v roce 2015, bylo žalovanou zjištěno, že žalobce užívá pozemek par. č. , hodnota, , za což žalovaná požadovala nájemné. Původní žalobce měl za to, že když předmětné pozemky, u nichž je jako katastrální vlastník zapsaná žalovaná, užíval od roku 1985, resp. některé od roku 1998, že je vydržel, pročež se z titulu vydržení stal jejich vlastníkem. Žalobci proto navrhli, aby soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť původní žalobce se stal vlastníkem dotčených pozemků, a to z titulu mimořádného vydržení.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že má žalobu za nedůvodnou. Dle žalované původní žalobce měl znát hranice svých pozemků. S ohledem na výměru pozemků, které původní žalobce nabyl na základě kupních smluv v porovnání s výměrou pozemků, které měl původní žalobce užívat, není možné, aby si původní žalobce nevšiml, že všechny tyto pozemky nekoupil, a že tedy není jejich vlastníkem. Dle žalované je rovněž podstatné, že původní žalobce s žalovanou uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu na pronájem pozemků parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, . Za této situace si původní žalobce musel být vědom skutečnosti, že předmětné pozemky užívá bez právního důvodu, tudíž neoprávněně, neboť nájemní smlouvu uzavřel svobodně a dobrovolně. Žalovaná dále zpochybnila svědeckou výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , když uvedla, že s ohledem na právní vzdělání svědka nelze věřit tomu, že si tento poté, co dotyčné pozemky získal do osobního užívání, neověřil, kde vedou faktické hranice pozemků. A konečně žalovaná poukázala na § 980 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), a to konkrétně na zásadu materiální publicity, která vylučuje dobrou víru držitele o tom, že mu náleží právo k nemovité věci, není-li toto právo zapsané do katastru nemovitostí. Dle žalované tak platí, že držba práva k jakémukoliv pozemku v zásadě nemůže být držbou poctivou, tj. držbou způsobilou zakládat vydržení, poněvadž dotyčný držitel se mohl a měl seznámit se zapsaným stavem. Vzhledem k těmto všem okolnostem žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.3. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutkové zjištění:4. Při ohledání na místě, které se uskutečnilo dne , datum, v obci , adresa, , žalobce b) opětovně zopakoval, že ploty, které ohraničují předmětné pozemky, se na místě nacházely již v roce 1985, a že s umístěním plotů nebylo od té doby nijak manipulováno. Žádné změny spočívající v jejich umístění nebyly učiněny, což platí i pro plot, jenž se nachází v zadní části na hranici pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, .5. Při ohledání na místě soud zjistil, že celý areál je skutečně oplocen, resp. na některých místech je ohraničen kamennou zdí, na níž je umístěn plot (dřevěný nebo pletivový), pročež tvrzení žalobců o tom, že se jedná o jeden funkční celek, lze s poukazem na skutečnost, že celý areál je v zásadě oplocen, pokládat za důvodné.6. Plot není umístěn pouze v části, kde se nachází vnější hrana stavby (domu) č.p. 6 a k ní přiléhající silnice. V těchto místech není žádný plot umístěn. Od hrany stavby (domu) směrem dovnitř pozemku parc. č. , hodnota, se již nachází dřevěný plot, který dále pokračuje přes pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, a až na hranu s pozemkem parc. č. , hodnota, . Jedná se o část plotu, který měl být postaven , tituly před jménem, , jméno FO, v osmdesátých letech minulého století.7. Vizuálně je zřejmé, že všechny části plotu jsou na předmětných pozemcích umístěny již po nějakou dobu. Nejedná se proto o plot, které by byl postaven v poslední době, tj. např. v několika posledních letech. Na plotu, a to jak na dřevěných částech (dřevěné plaňky), tak i na kovových částech (sloupy), jsou patrné významné známky patiny, které značí, že plot je po delší dobu vystaven zejména působení vlivu ovzduší a vody.8. Pozemek parc. č. , hodnota, je z části, která přiléhá k silnici, ohraničen kamennou zdí, na níž je umístěn dřevěný plot. Tento pozemek (téměř ve tvaru trojúhelníku) tvoří jakousi vstupní špičku do celého areálu. Tento pozemek není nijak reálně oddělen od pozemku parc. č. , hodnota, .9. Výše rozvedené skutečnosti a z nich učiněné závěry vycházejí primárně z informací, které soud osobně načerpal při ohledání na místě dne , datum, . Tyto skutečnosti a učiněné závěry jsou podporovány a prokazovány fotodokumentací pořízenou soudem při ohledání na místě. Z fotografií je zřejmé, kudy vede plot kolem předmětných pozemků, jakož je i patrný stav plotu. Dle soudu ohledání na místě a možnost reálně se seznámit se stavem věci, tj. mít možnost si prohlédnout dotyčné pozemky a jejich ohraničení, umožnilo soudu učinit skutkový závěr, že tyto pozemky v důsledku jejich ohraničení opravdu mohou vytvářet dojem jediného ohraničeného funkčního celku.10. Soud dále poukazuje na zejména fotografie č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , na nichž je možné pozorovat kmen (kládu). Soud poukazuje na tento kmen z důvodu, že někde v těchto místech vede hranice mezi pozemkem parc. č. , hodnota, a původním pozemkem parc. č. , hodnota, (nyní sloučeném do pozemku parc. č. , hodnota, ), na němž se nacházela stodola, resp. zbořeniště stodoly. Do roku 1998, než původní žalobce zakoupil pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , se jednalo o přirozenou hranici mezi těmito pozemky, tj. o hranici mezi odlišnými vlastníky.11. Soud rovněž zdůrazňuje, že kolem stavby, která se nachází na pozemku parc. č. , hodnota, , bylo možno volně projít na pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , kde se nacházejí hospodářské stavby po původních německých obyvatelích (viz zejména fotografie č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ).12. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že svědek kolem roku 1985 postavil plaňkový plot z kulatin, které si předtím sám nařezal. Jedná se o plot, o který se (nyní) primárně nachází na hranici pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, . Svědek postavil plot v místech, které mu ukázal pan , jméno FO, , což by měl být tehdejší předseda Místního národního výboru , adresa, . [, Anonymizováno, ] Tento svědkovi ukázal, kde končí pole, a kde si může postavit plot. Svědek na základě předestřených fotografií, které byly pořízeny při ohledání na místě dne , datum, , uvedl, že na těchto fotografiích je zachycena část plotu, který svědek postavil v osmdesátých letech. Na části plotu byly