30 C 552/2022-424 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, , ve znění pozdějších podání, domáhala na žalované zaplacení částky 705.381,60 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně prováděla pro žalovanou na základě řádně navázaného smluvní vztahu – Rámcová smlouva o strážní a ochranné službě (dále též jako „rámcová smlouva“) – ostrahu stavby na akci , adresa, . Odměna za provedenou ostrahu byla žalobkyní žalované vyúčtována fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 1.10.2022 splatnou dne 31.10.2022 vystavenou na částku 121.968,- Kč; fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 1.10.2022 splatnou dne 31.10.2022 vystavenou na částku 104.544,- Kč; fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 4.10.2022 splatnou dne 3.11.2022 vystavenou na částku 110.642,40 Kč; fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 7.10.2022 splatnou dne 6.11.2022 vystavenou na částku 26.136,- Kč; fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 1.11.2022 splatnou dne 1.12.2022 vystavenou na částku 126.033,60 Kč; fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 1.11.2022 splatnou dne 1.12.2022 vystavenou na částku 108.028,80 Kč a fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 4.11.2022 splatnou dne 4.12.2022 vystavenou na částku 108.028,80 Kč, které nebyly žalovanou dosud uhrazeny, třebaže jejich úhrada byla ze strany žalobkyně urgována. Žalovaná žalobkyni toliko zaslala jednostranný zápočet ze dne 6.12.2022, ve kterém proti vystaveným fakturám započetla domnělý nárok. Faktura, jež měla obsahovat nárok započtený proti pohledávce žalované, nebyla žalované doručena. Žalobkyně na jednostranný zápočet reagovala podáním ze dne 9.12.2022, v němž zápočet žalované odmítla jako nedůvodný, k čemuž doplnila, že s ohledem na obsah zápočtu žalovaná nárok žalobkyně nerozporuje a vlastně jej uznává. Pokud by jej žalovaná neuznávala, nemohla by provést jednostranný zápočet. Žalovaná proti nároku žalobkyně uplatňuje svůj protinárok.2. Žalobkyně namítla, že je na žalované, aby prokázala, že se na stavbě nacházelo dané množství materiálu. Žalobkyně toto od počátku rozporuje, tj. rozporuje, že by se takové množství materiálu na stavbě nacházelo, k čemuž doplnila, že žalovaná ji nikdy neinformovala o tom, že by se na stavbě takové množství nacházelo. Dle rámcové smlouvy žalobkyně žalované odpovídala toliko za škodu, ke které by došlo zaviněným chybným výkonem ostrahy. Dle tvrzení žalované není zřejmé, k jakému zaviněnému chybnému výkonu ostrahy mělo ze strany žalobkyně dojít. Žalobkyně nad rámec běžné ostrahy zajistila instalaci kamer. To, že jedna z kamer byla nefunkční, nemůže být přičítáno k tíži žalobkyně. Dvě zbývající funkční kamery nijak nezachytily, že by tvrzený materiál byl naložen a odvezen, když byly nasměrovány na příjezdovou cestu. V rozhodném období po příjezdové cestě neprojelo žádné vozidlo vyjma vozidel žalované. Pokud se týká výměny zámku, žalobkyně namítla, že tento nelze jednoduše vyměnit, když se nacházel v tzv. kapse, což právě brání tomu, aby nešel bez dalšího jednoduše vyměnit, resp. k otevření kontejneru nepostačuje běžné přestřižení. Žalobkyně rovněž zdůraznila, že Policie České republiky na místě nenalezla žádné stopy o vlečení lana a drátů, po smýkání předměty před kontejnerem, ani stopy po pneumatikách, jakož ani pohyb vozidel s hydraulickou rukou na stavbě. Pokud na stavbě byly nalezeny stopy po vozidle s hydraulickou rukou, toto dle žalobkyně souhlasí, neboť se jednalo o vozidlo, které bylo sjednáno pro žalovanou a vezlo koleje.3. S ohledem na hmotnost materiálu se jeví jako velmi nepravděpodobné, že by bylo možné jej odnést bez pomoci vozidla či jakékoliv techniky. Žalobkyně též namítla, že pan , jméno FO, , zaměstnanec žalované, několikrát měnil časové údaje týkající se přítomnosti určitého množství materiálu na stavbě. Dle žalobkyně žalovaná neměla faktickou, dostatečnou a správnou představu o tom, kolik materiálu se na stavbě nacházelo. Dle žalobkyně se na stavbě pracovalo ve dne i v noci, přičemž pracovníci žalované si materiál z cívek průběžně odmotávali a odváželi na konkrétní místo stavby. Dle žalobkyně je z žalovanou předložených dodacích listů patrné toliko to, jaké množství materiálu bylo dodáno na stavbu ve dnech 22.7.2021, 3.12.2021, 30.8.2021, 25.3.2021. Tyto dodací listy však již neprokazují, že tento materiál se na stavbě nacházel ještě na přelomu ledna a února 2022. Žalobkyně je toho názoru, že materiál, který byl dodán na stavbu v březnu, v červenci a v srpnu 2021, již musel být v této době zpracován, pročež se už na stavbě na přelomu ledna a února 2022 nemohl nacházet. Dle žalobkyně se jeví nelogické, aby si žalovaná po takto dlouhou dobu ponechávala na stavbě jakousi rezervu. Žalobkyně také namítla, že tvrzené množství materiálu se do kontejneru nemohlo vejít, pročež navrhla, aby se za tímto účelem konalo místní šetření.4. K dodacím listům žalobkyně zejména namítla, že jedna verze dodacího listu je podepsána panem , jméno FO, , kdežto druhá verze téhož dodacího listu není podepsána, jakož i to, že na jednom z dodacích listů jsou čísla bubnů dopsána rukou, někde jsou zase čísla bubnů přeškrtána. V této souvislosti žalobkyně poznamenala, že rozporuje, že materiál dle dodacích listů byl skutečně dodán na stavbu, když některý materiál měl být dodán do skladu , Anonymizováno, , a nikoliv do , Anonymizováno, . Pokud žalovaná poukazuje na úřední záznam ze dne 3.2.2022, tento dle žalobkyně toliko prokazuje stav na místě po údajné krádeži, nikoliv však stav před krádeží z hlediska množství materiálu, který se měl před 3.2.2022 nacházet v kontejneru.5. Ve vztahu k fakturám, které dle žalované mají prokazovat, že žalovaná si musela obstarat nový materiál, který měl být zpracován ve dnech 17.3.2022 až 21.3.2022, žalobkyně uvedla, že žalovanou předložené faktury dokládají, že materiál byl na stavbu dodán až poté, co již měl být zpracován. Dle žalobkyně tak tyto faktury neprokazují, že bylo nutné materiál znovu objednat. Dle žalobkyně se jedná o jiný materiál, který byl použit na zcela jiná místa.6. Pokud žalovaný následně doložil další část stavebního deníku, dle něhož měl být materiál zpracován až ve dnech 13.5.2022 – 17.5.2022, a že ve dnech 17.3.2022 – 21.3.2022 probíhaly toliko přípravné práce, považuje žalobkyně takové tvrzení žalované za účelové. Dle žalobkyně se jedná o další tvrzení žalované, které však žalovanou činí nevěrohodnou, neboť tato svá tvrzení upravuje jen a jen dle aktuálních námitek žalobkyně. Žalovaná tak není schopna prokázat nejen to, že materiál byl odcizen, nýbrž ani není schopna prokázat, že tvrzený materiál se na stavbě nacházel. Žalobkyně ve vztahu ke stavebnímu deníku poznamenala, že v něm chybí rozhodné období 12/2021 – 2/2022, během něhož mělo dojít ke krádeži. Žalobkyně soudu předložila fotografie a videozáznam, z nichž plyne, že na stavbě byl v únoru 2022 pohyb, že se na stavbě pracovalo, přestože stavební deník je veden toliko do 21.11.2021 a pak až následně od 1.3.2022.7. S ohledem na veškeré tyto skutečnosti žalobkyně uzavřela, že žalované se nepodařilo prokázat, že by se předmětný materiál, který měl být odcizen, nacházel na stavbě na přelomu ledna a února 2022, pročež žalobkyně navrhla, aby žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno a bylo jí přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.8. Žalovaná v odporu a v následujících vyjádřeních uvedla, že žalobou uplatněný nárok není důvodný, neboť tento zanikl započtením, a to na základě zápočtu ze dne 6.12.2022, který byl žalobkyni oznámen dopisem ze dne 6.12.2022. Jelikož žalobkyně na jednostranný zápočet reagovala, je zřejmé, že jednostranný zápočet byl žalobkyni doručen. Pohledávka žalobkyně se vztahuje k plnění na základě rámcové smlouvy, a to konkrétně k tomu, že žalobkyně pro žalovanou prováděla strážní a ochranou službu na stavbě , adresa, (dále též jako „stavba“), a to na podkladě objednávky ze dne 28.1.2022. Pracovní činnost na stavbě probíhala v turnusech. V období od 27.1.2022 do 3.2.2022, kdy byli (se nacházeli) všichni zaměstnanci žalované mimo stavbu, došlo ke krádeži materiálu žalované. Jednalo se celkem o 9 lan či trolejových vodičů, které byly buď částečně či zcela odcizeny, popř. byly poškozeny. Žalované v důsledku této skutečnosti vznikla škoda ve výši 1.790.974,- Kč. Žalovaná žalobkyni o záměru vymáhat vzniklou škodu opakovaně informovala, a to např. dopisem ze dne 26.10.2022. Pohledávka byla splatná okamžikem, kdy uběhla přiměřená lhůta k plnění od okamžiku, kdy se o pohledávce žalobkyně dozvěděla, tj. nejpozději k 30.11.2022, a to bez ohledu na to, že splatnost byla na faktuře č. , hodnota, uvedena chybně.9. Jelikož ke krádeži došlo během poskytování strážní a ochranné služby žalobkyní žalované, je dle žalované nepochybné, že ke škodě na majetku žalované muselo dojít porušením povinností žalobkyně. Škoda vznikla v přímé souvislosti s rámcovou smlouvou, když žalobkyně krádeži nezabránila, jakož si nevšimla, že ke krádeži došlo. Dle žalované tyto skutečnosti ukazují na neodborný výkon strážní a ochranné služby ze strany žalobkyně. Krádež byla zjištěna zaměstnancem žalované panem , jméno FO, , když bylo zjištěno,