33 C 209/2023-46 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 201 714,36 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru ve znění pozdějších dodatků, na jejímž základě mu žalobkyně poskytla úvěrový rámec ve výši 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úrok ve výši 2,92 % měsíčně z vyčerpané částky. Žalovaná celkem vyčerpala částku 224 721 Kč a uhradila částku 76 454 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznat poplatky za pojištění 1 039,52 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru. Žalobkyně informace poskytnuté žadateli o úvěr komplexně analyzuje a podrobuje porovnáním s demografickými a statistickými údaji zanesenými ve skóringovém modelu, který vyhodnocuje kreditní riziko v souvislosti s každou žádostí o spotřebitelský úvěr a je základním podkladem pro rozhodnutí, zda a za jakých podmínek spotřebiteli úvěr poskytnout. Žalobkyně prověřila výši závazků a platební morálku žalované z úvěrových registrů (BRKI, NRKI a SOLUS). Dále provedla žalobkyně lustraci insolvenčního rejstříku a Centrální evidence exekucí. Žalobkyně skóringovým modelem provedla zhodnocení úvěruschopnosti žalované z hlediska demografických a behaviorálních dat. Výdaje uvedené žalovanou byly porovnány s částkou životního minima a statistickými daty. Žalovaná uvedla příjem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti 0 Kč a výdaje ve výši , částka, měsíčně. Žalobkyně vycházela z normativních nákladů na bydlení ve výši 5 202 Kč, částky přestavující životní minimum ve výši , částka, a výdajů na předchozí úvěry ve výši , částka, . Pokud by žalovaná uvedla nepravdivé či hrubě zkreslené údaje nebo podstatné údaje zamlčela, mohla by se dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 209 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Žalobkyně odkázala na judikaturu Soudního dvora Evropské unie ve věci C449/13, CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a na rozsudek Nejvyššího správního soudu ve Stockholmu ve věci 5868-16 ze dne 15. 11. 2017, Úřad pro ochranu spotřebitele proti H & M Hennes & Mauritz Sverige AB, kde bylo shledána dostatečná kontrola za pomocí kredit skóringu bez prokázání příjmu žadatele o úvěr. Obdobně Nejvyšší soud Litevské republiky v rozsudku ve věci A-408-858/2016 konstatoval, že nelze vytvořit závazný seznam informací, které mají být při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele ověřovány. Žalobkyně dále odkázala na rozhodnutí , soud, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který uzavřel, že soud nemůže vzít za jediný přípustný pouze vlastní model posouzení úvěruschopnosti účastníka, vytvořený pouze na základě jím vybraných statistických dat, když zákon konkrétního metodiku posuzování úvěruschopnosti spotřebitele nestanoví. Ochrana spotřebitele není absolutní a nemá chránit spotřebitelovu nedbalost, nezájem či lhostejnost při uzavírání smluv. Dle § 4 občanského zákoníku se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou opatrností a péčí. Tyto vlastnosti lze proto v právním styku důvodně očekávat. I v případě porušení povinnosti provést kontrolu úvěruschopnosti by právní jednání bylo stiženo pouze relativní neplatností, když na právní jednání se má hledět spíše jako na platné než jako na neplatné (§ 574 občanského zákoníku). Ohledně preference platnosti právního jednání před neplatností pak žalobkyně odkázala na nálezy Ústavního soudu (sp. zn. II. ÚS 571/2006 a I. ÚS 625/2003). Výše úvěrového rámce činila při podpisu smlouvy částku 40 000 Kč. Dne , datum, došlo k navýšení úvěrového rámce na částku 60 000 Kč, přičemž měsíční splátka činila 1 752 Kč. Dne , datum, došlo k navýšení úvěrového rámce na částku 117 000 Kč, přičemž měsíční splátka činila 3 416 Kč. Dne , datum, došlo k navýšení úvěrového rámce na částku 200 000 Kč, přičemž měsíční splátka činila 5 840 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.2. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.3. Žalobkyně poskytla žalované dne , datum, úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek 199 Kč za odložení splátky a hradit poplatek za pojištění ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru (flexibilní půjčka ze dne , datum, a úvěrové podmínky - revolvingový úvěr, informace o pojištění schopnosti splácet a rámcová pojistná smlouva č. , číslo smlouvy, ).4. Dne , datum, došlo k navýšení úvěrového rámce na částku 60 000 Kč, přičemž měsíční splátka činila 1 752 Kč (dodatek ze dne , datum, ).5. Dne , datum, došlo k navýšení úvěrového rámce na částku 117 000 Kč, přičemž měsíční splátka činila 3 416 Kč (dodatek ze dne , datum, ).6. Dne , datum, došlo k navýšení úvěrového rámce na částku 200 000 Kč, přičemž měsíční splátka činila 5 840 Kč (dodatek ze dne , datum, ).7. Konečný zůstatek na účtu žalované ke dni , datum, činil 529,70 Kč. Žalovaná dosáhla kladného zůstatku pouze díky čerpání úvěru ve výši 55 450 Kč (výpis z účtu žalované za období od , datum, do , datum, ).8. Žalovaná vyčerpala částku 224 721 Kč a uhradila částku 76 454 Kč (výpis čerpání, splátek a úhrad).9. Žalovaná za rok , rok, dosáhla hrubého příjmu ve výši , částka, (evidenční list důchodového pojištění za rok , rok, ).10. Žalobkyně před poskytnutím úvěru provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí a registru SOLUS s negativním výsledkem (úvěrová zpráva na č. l. 29, 30 spisu).11. Žalovaná nehradila dohodnuté splátky a žalobkyně proto vyzvala žalovanou přípisem ze dne , datum, k úhradě částky 222 536,22 Kč do , datum, s tím, že jinak může být dluh vymáhán soudní cestou (poštovní podací arch ze dne , datum, a výzva ke splacení celého dluhu ze dne , datum, ).12. Žalobkyně přípisem ze dne vyzvala žalovanou k úhradě částky 226 207,41 Kč do 7 dnů (podací arch ze dne , datum, a předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, ).13. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:14. Žalobkyně poskytla žalované dne , datum, úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek 199 Kč za odložení splátky a hradit poplatek za pojištění ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru. Dne , datum, došlo k navýšení úvěrového rámce na částku 60 000 Kč, přičemž měsíční splátka činila 1 752 Kč. Dne , datum, došlo k navýšení úvěrového rámce na částku 117 000 Kč, přičemž měsíční splátka činila 3 416 Kč. Dne , datum, došlo k navýšení úvěrového rámce na částku 200 000 Kč, přičemž měsíční splátka činila 5 840 Kč. Konečný zůstatek na účtu žalované ke dni , datum, činil 529,70 Kč. Žalovaná dosáhla kladného zůstatku pouze díky čerpání úvěru ve výši 55 450 Kč. Žalovaná vyčerpala částku 224 721 Kč a uhradila částku 76 454 Kč. Žalovaná za rok 2021 dosáhla hrubého příjmu ve výši 385 377 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí a registru SOLUS s negativním výsledkem. Žalovaná nehradila dohodnuté splátky a žalobkyně proto vyzvala žalovanou přípisem ze dne , datum, k úhradě částky 222 536,22 Kč do , datum, s tím, že jinak může být dluh vymáhán soudní cestou. Žalobkyně přípisem ze dne vyzvala žalovanou k úhradě částky 226 207,41 Kč do 7 dnů.15. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, (dále jen „z. s. ú.“).16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitel