70 C 104/2024-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), došlou soudu dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky 15 812 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako vlastník, popř. provozovatel vozidel k nim neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOPO“). Žalobkyně proto dne , datum, a dne , datum, žalované v souladu s § 4 odst. 7 tohoto zákona vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, žalovaná však nic neuhradila. Jednalo se o tyto nároky:- v případě vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , TP , hodnota, s objemem válců nad 2500 cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od , datum, do , datum, příspěvek ve výši 5 580 Kč (60 dní x 93 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení,- v případě vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , TP , hodnota, s objemem válců nad 3500 cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od , datum, do , datum, příspěvek ve výši 9 632 Kč (112 dní x 86 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud pak vyzval žalovanou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání; žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, a proto soud předpokládal, že nemá vůči takovému postupu námitky. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti:5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , označené identifikátorem (čárovým kódem) , hodnota, soud zjistil, že žalovaná je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, od , datum, , k vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad 2500 cm3. Žalovaná byla vyzvána k úhradě zákonného příspěvku ve výši 5 880 Kč, zahrnujícího již částku 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne ze dne , datum, , označené identifikátorem (čárovým kódem) , hodnota, soud zjistil, že žalovaná je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, od , datum, , k vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad 3500 cm3. Žalovaná byla vyzvána k úhradě zákonného příspěvku ve výši 9 632 Kč; náklady ve výši 300 Kč, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, žalobkyně v přípise požadovala k zaplacení pouze pro případ, že žalovaná neuhradí zákonný příspěvek ve lhůtě 60 dnů od doručení této písemné výzvy..7. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , a předžalobní upomínky ze dne , datum, , jež byla dle přiloženého print-screenu webové aplikace „Sledování zásilek“ , právnická osoba, podána k poštovní přepravě dne , datum, . Soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě žalované pohledávky.8. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , a předžalobní upomínky ze dne , datum, , jež byla dle přiloženého print-screenu webové aplikace „Sledování zásilek“ , právnická osoba, podána k poštovní přepravě dne , datum, . Soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě žalované pohledávky.9. Z listiny zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách ze dne , datum, soud zjistil, že jako provozovatel a vlastník vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , byl v registru silničních vozidel ode dne , datum, vedena žalovaná.10. Z listiny zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách ze dne , datum, soud zjistil, že jako provozovatel a vlastník vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , byl v registru silničních vozidel ode dne , datum, vedena žalovaná.11. Z listiny II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, s podacím číslem , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně opětovně upomenula žalovanou o zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , tentokrát ve výši celkem 6 005 Kč, přičemž jej upozornila na následné uplatnění pohledávky žalobou, neuhradí-li žalovaná uvedenou částku do , datum, . Ze zprávy , právnická osoba, soud zjistil, že zásilka s podacím číslem , hodnota, byla odeslána žalovanému dne , datum, .12. Z listiny Předžalobní upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce (advokáta) žalovanou k úhradě dlužné částky 6 086 Kč z titulu příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , a to do 15 dnů od odeslání výzvy, s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že zásilka ID zprávy , hodnota, byla dne , datum, dodána žalované do datové schránky.13. Z listiny Předžalobní upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce (advokáta) žalovanou k úhradě dlužné částky 10 128 Kč z titulu příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , a to do 15 dnů od odeslání výzvy, s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že zásilka ID zprávy , hodnota, byla dne , datum, dodána žalované do datové schránky.14. Z dalších žalobkyní předložených listin nezjistil soud žádné pro věc relevantní skutečnosti.15. Na základě předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, jež by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil, přičemž důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaná byla od , datum, vlastníkem nebo provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala k úhradě zákonného příspěvku za tyto období a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Vozidlo mělo zdvihový objem motoru nad 2500 cm3.Žalovaná byla od , datum, vlastníkem nebo provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala k úhradě zákonného příspěvku za tyto období a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Vozidlo mělo zdvihový objem motoru do 3500 kg.16. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:17. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZOPO“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.18. Podle § 4 odst. 1 ZOPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.19. Podle § 4 odst. 2 ZOPO při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničn