70 C 126/2024-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), došlou soudu dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a příslušenství. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník, popř. provozovatel vozidla neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOPO“). Žalobkyně informace o tom, že právě žalovaný byl v předmětných obdobích vlastníkem daného vozidla, získala od původního vlastníka vozidla, který byl dosud zapsán v registru silničních vozidel jako jeho vlastník a provozovatel; ten žalobkyni doložil, že vozidlo žalovanému prodal dne , datum, . Žalobkyně proto dne , datum, a následně také , datum, žalovaného v souladu s § 4 odst. 7 tohoto zákona vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěná období, žalovaný však nic neuhradil. Žalobkyně žalovaného vyzývala a žalobou uplatňuje zaplacení příspěvku za jediný automobil, a sice RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo TP: , číslo, , s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a to za tři dílčí období trvající absence pojištění odpovědnosti- od , datum, do , datum, příspěvek ve výši , částka, (85 dní x , částka, ) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně,- od , datum, do , datum, příspěvek ve výši , částka, (92 dní x , částka, ) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, a- od , datum, do , datum, příspěvek ve výši , částka, (188 dní x , částka, ) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud pak vyzval žalovaného podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání; žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, a proto soud předpokládal, že nemá vůči takovému postupu námitky. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti:5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne ze dne , datum, , označené identifikátorem (čárovým kódem) RR6768436526F soud zjistil, že žalobkyně tímto dopisem vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , kdy nebylo pojištěno vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3; dále vyzvala žalovaného k zaplacení nákladů ve výši , částka, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to vše do 60 dnů od doručení dopisu.6. Z listiny Informace pro Vás soud zjistil, že zásilku s podacím číslem RR6768436526F, si žalovaný nevyzvedl.7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne ze dne , datum, , označené identifikátorem (čárovým kódem) RR6768436755F soud zjistil, že žalobkyně tímto dopisem vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , kdy nebylo pojištěno vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3; náklady ve výši , částka, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek žalobkyně požadovala zaplatit pouze v případě, že žalovaný nezaplatí příspěvek ve lhůtě splatnost – do 60 dnů od doručení dopisu.8. Z listiny Informace pro Vás soud zjistil, že zásilku s podacím číslem RR6768436755F, si žalovaný nevyzvedl.9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne ze dne , datum, , označené identifikátorem (čárovým kódem) RR6760516501F soud zjistil, že žalobkyně tímto dopisem vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , kdy nebylo pojištěno vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3; náklady ve výši , částka, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek žalobkyně požadovala zaplatit pouze v případě, že žalovaný nezaplatí příspěvek ve lhůtě splatnost – do 60 dnů od doručení dopisu.10. Z listiny Informace pro Vás soud zjistil, že zásilku s podacím číslem RR6760516501F, si žalovaný nevyzvedl.11. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , VS , var. symbol, , a předžalobní upomínky ze dne , datum, (VS , var. symbol, ), jež byla dle přiloženého print-screenu webové aplikace „Sledování zásilek“ České pošty podána k poštovní přepravě dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě předmětné dílčí pohledávky.12. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , VS , var. symbol, , a předžalobní upomínky ze dne , datum, (VS , var. symbol, ), jež byla dle přiloženého print-screenu webové aplikace „Sledování zásilek“ České pošty podána k poštovní přepravě dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě předmětné dílčí pohledávky.13. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , VS , var. symbol, , a předžalobní upomínky ze dne , datum, (VS , var. symbol, ), jež byla dle přiloženého print-screenu webové aplikace „Sledování zásilek“ České pošty podána k poštovní přepravě dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě předmětné dílčí pohledávky.14. Z listiny zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách soud zjistil, že jako provozovatele a vlastníka vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , od , datum, , ztotožnila žalobkyně žalovaného – , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, 4021400339“.15. Z dalších žalobkyní předložených listin nezjistil soud žádné pro věc relevantní skutečnosti.16. Na základě předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, jež by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil, přičemž důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaný byl od , datum, vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , a od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k úhradě zákonných příspěvků za tyto období a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Vozidlo mělo zdvihový objem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3.17. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:18. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZOPO“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.19. Podle § 4 odst. 1 ZOPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.20. Podle § 4 odst. 2 ZOPO při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.21. Podle § 4 odst. 3 ZOPO výše příspěvku se vypočte jako souči