70 C 59/2024-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), došlou soudu dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 645 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník, popř. provozovatel vozidel k nim neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOPO“). Žalobkyně proto dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, žalovaného v souladu s § 4 odst. 7 tohoto zákona vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, žalovaný však nic neuhradil. Jednalo se o tyto nároky:- v případě vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , TP , hodnota, s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od , datum, do , datum, příspěvek ve výši 7 930 Kč (122 dní x 65 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení,- v případě vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , TP , hodnota, s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od , datum, do , datum, příspěvek ve výši 7 930 Kč (122 dní x 65 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení,- v případě vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , TP , hodnota, s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od , datum, do , datum, příspěvek ve výši 5 785 Kč (89 dní x 65 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud pak vyzval žalovaného podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání; žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, a proto soud předpokládal, že nemá vůči takovému postupu námitky. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti:5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne ze dne , datum, , označené identifikátorem (čárovým kódem) , hodnota, soud zjistil, že žalovaný je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, od , datum, , k vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši 7 930 Kč; náklady ve výši 300 Kč, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, žalobkyně v přípise požadovala k zaplacení pouze pro případ, že žalovaný neuhradí zákonný příspěvek ve lhůtě 60 dnů od doručení této písemné výzvy.6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne ze dne , datum, , označené identifikátorem (čárovým kódem) , hodnota, soud zjistil, že žalovaný je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, od , datum, , k vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši 7 930 Kč; náklady ve výši 300 Kč, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, žalobkyně v přípise požadovala k zaplacení pouze pro případ, že žalovaný neuhradí zákonný příspěvek ve lhůtě 60 dnů od doručení této písemné výzvy.7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne ze dne , datum, , označené identifikátorem (čárovým kódem) , hodnota, soud zjistil, že žalovaný je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, od , datum, , k vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši 6 975 Kč; náklady ve výši 300 Kč, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, žalobkyně v přípise požadovala k zaplacení pouze pro případ, že žalovaný neuhradí zákonný příspěvek ve lhůtě 60 dnů od doručení této písemné výzvy.8. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , a předžalobní upomínky ze dne , datum, , jež byla dle přiloženého print-screenu webové aplikace „Sledování zásilek“ , právnická osoba, podána k poštovní přepravě dne , datum, a vrácena žalobkyni dne , datum, (s tím, že adresát na uvedené adrese neznámý). Soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky.9. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , a předžalobní upomínky ze dne , datum, , jež byla dle přiloženého print-screenu webové aplikace „Sledování zásilek“ , právnická osoba, podána k poštovní přepravě dne , datum, a vrácena žalobkyni dne , datum, (s tím, že adresát na uvedené adrese neznámý). Soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky.10. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , a předžalobní upomínky ze dne , datum, , jež byla dle přiloženého print-screenu webové aplikace „Sledování zásilek“ , právnická osoba, podána k poštovní přepravě dne , datum, a vrácena žalobkyni dne , datum, (s tím, že adresát na uvedené adrese neznámý). Soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky.11. Z listiny zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách ze dne , datum, soud zjistil, že jako provozovatel a vlastník vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , byl v registru silničních vozidel ode dne , datum, veden žalovaný.12. Z listiny Předžalobní upomínka ze dne 10. 11. 2021soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce (advokáta) žalovaného k úhradě dlužné částky 9 075 Kč z titulu příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, a to do 15 dnů od odeslání výzvy, s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z výpisu podacího archu a z listiny Sledování zásilek – PoštaOnline soud zjistil, že zásilka , hodnota, byla dne , datum, zaslána žalovanému.13. Z listiny Předžalobní upomínka ze dne 18. 11. 2021soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce (advokáta) žalovaného k úhradě dlužné částky 8 905 Kč z titulu příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, a to do 15 dnů od odeslání výzvy, s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z výpisu podacího archu a z listiny Sledování zásilek – PoštaOnline soud zjistil, že zásilka , hodnota, byla dne , datum, zaslána žalovanému.14. Z listiny Předžalobní upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce (advokáta) žalovaného k úhradě dlužné částky 6 500 Kč z titulu příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, a to do 15 dnů od odeslání výzvy, s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z výpisu podacího archu a z listiny Sledování zásilek – PoštaOnline soud zjistil, že zásilka , hodnota, byla dne , datum, zaslána žalovanému.15. Z dalších žalobkyní předložených listin nezjistil soud žádné pro věc relevantní skutečnosti.16. Na základě předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, jež by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil, přičemž důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaný byl od , datum, vlastníkem nebo provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k úhradě zákonných příspěvků za tyto období a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Vozidlo mělo zdvihový objem motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3.17. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:18. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZOPO“), nestanoví-li tento zákon