74 C 44/2024-77 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 11 200,87 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 11 200,87 Kč od 12. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 200,87 Kč od 12. 11. 2020 do zaplacení. Nárok vznikl z titulu nevrácených peněžních prostředků, které žalované poskytla , jméno FO, , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) na základě Smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen „smlouva“). Smlouvou o úvěru ze dne , datum, byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč, když úvěr byl žalované poskytnut tak, že byla oprávněna přečerpat běžný účet až do výše úvěrového limitu. Žalovaná úvěr čerpala, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaných úroků ve výši 18 % ročně a poplatků. Žalovaná se dále zavázala udržovat obrat na běžném účtu v minimální výši 50 % z čerpaného úvěru. Žalovaná nevrátila poskytnuté prostředky a přečerpala běžný účet nad úvěrový limit, proto právní předchůdce žalobkyně prohlásil celý úvěr za splatný dne 11. 11. 2020, když k tomuto dni činil dluh celkem částku ve výši 11 200,87 Kč. Částka ve výši 11 200,87 Kč se skládá z částky ve výši 4 600 Kč (debetní transakce ve výši 4 800 Kč ponížené o příchozí platbu ve výši 200 Kč), z poplatků ve výši 145 Kč a z debetních úroků ve výši 6 455,87 Kč. Úvěr byl žalované poskytnut po zhodnocení úvěruschopnosti žalované, a to na základě údajů sdělených žalovanou a s využitím dostupných informací o majetkové situaci žalované. Právní předchůdce žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 s účinností ke dni 17. 12. 2021 postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. Žalobkyně dále požadovala úhradu úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 200,87 Kč od 12. 11. 2020 do zaplacení, úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 11 200,87 Kč od 12. 11. 2020 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu pasivní.3. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních služeb ze dne 11. 4. 2016 soud zjistil, že smlouva byla podepsána právním předchůdcem žalobkyně (, jméno FO, , IČO, , sídlem , adresa, ) a žalovanou dne , datum, , kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované bankovní služby, zejména vést pro žalovanou bankovní účet.4. Z žádosti/smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná smlouvu podepsala dne , datum, a právní předchůdce žalobkyně ji podepsal dne , datum, . Obsahem smlouvy je závazek právního předchůdce žalobkyně (, jméno FO, , , IČO, , sídlem , adresa, ) poskytnout žalované úvěr ve výši 5 000 Kč a to tak, že žalovaná je oprávněna přečerpat zůstatek na běžném účtu až do výše úvěrového limitu ve výši 5 000 Kč. Smlouvou se žalovaná zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně smluvený úrok ve výši 18 % ročně a poplatky. Smlouvou se žalovaná dále zavázala udržovat v tříměsíčním období kreditní obrat minimálně ve výši 50 % z čerpané částky. Nedílnou součást smlouvy tvoří produktové obchodní podmínky pro úvěry a produktové obchodní podmínky pro vedení osobních kont právního předchůdce žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran.5. Z výpisu z účtu č. , Anonymizováno, , z výpisu z účtu č. , Anonymizováno, , z výpisu z účtu č. , hodnota, plyne, že ke dni 1. 9. 2020 činil počáteční zůstatek částku ve výši – 10 881,71 Kč a ke dni 1. 11. 2020 činil počáteční zůstatek částku ve výši - 11 200,87 Kč, když dluh byl navýšen o úroky (debetní a sankční).6. Z výpisů z účtu č. , hodnota, za období od 11. 4. 2016 do 31. 10. 2020 plyne, že účet byl veden pro žalovanou. Dále z nich plyne, že dne 12. 4. 2016 byl čerpán úvěr ve výši 4 800 Kč (výběr hotovosti). Konečný zůstatek činil ke dni 31. 10. 2020 částku ve výši - 11 200,87 Kč.7. Z výzvy k úhradě ze dne 29. 7. 2020 soud zjistil, že byla vystavena právním předchůdcem žalobkyně pro žalovanou, kterou měla být žalovaná právním předchůdcem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu ve výši 6 326,46 Kč. Dále z něj plyne, že jím měla být žalovaná informována, že pokud dlužná částka nebude uhrazena do 12. 9. 2020, může právní předchůdce žalobkyně prohlásit úvěr okamžitě za splatný. Doklad o odeslání výzvy žalované nebyl soudu předložen.8. Ze zesplatnění kontokorentního úvěru ze dne 2. 11. 2020 soud zjistil, že bylo vystaveno právním předchůdcem žalobkyně pro žalovanou, kterým měla být žalovaná právním předchůdcem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu ve výši 11 200,87 Kč. Dále z něj plyne, že jím měla být žalovaná informována, že právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr za splatný, a to ke dni 11. 11. 2020. Doklad o odeslání zesplatnění žalované nebyl soudu předložen.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně prohlášení a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně podepsali dne 17. 12. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně specifikovaných v příloze smlouvy na žalobkyni. Přílohu smlouvy o postoupení pohledávek tvoří seznam postoupených pohledávek, ve kterém je uvedena žalobou uplatňovaná pohledávka.10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 12. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně měl žalované oznámit, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. , Anonymizováno, na žalobkyni. Doklad o odeslání oznámení žalované nebyl předložen.11. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě pohledávky ve výši 16 370,54 Kč, a to do 29. 9. 2023. Výzva byla žalované odeslána dne 20. 9. 2023 (sledování zásilek).12. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně plyne, že žalobkyně je společnost zapsaná ve veřejném rejstříku vedeném Městským soudem v Praze.13. Po provedeném dokazování dospěl soud k níže uvedenému skutkovému závěru: Právní předchůdce žalobkyně (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a. s., , IČO, , sídlem , adresa, ) a žalovaná podepsali dne , datum, rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované bankovní služby, zejména vést pro žalovanou bankovní účet. Žalovaná podepsala dne , datum, žádost/smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru č. , Anonymizováno, a právní předchůdce žalobkyně ji podepsal dne , datum, . Obsahem smlouvy o úvěru je závazek právního předchůdce žalobkyně (, jméno FO, , , IČO, , sídlem , adresa, poskytnout žalované úvěr ve výši 5 000 Kč a to tak, že žalovaná je oprávněna přečerpat zůstatek na běžném účtu až do výše úvěrového limitu ve výši 5 000 Kč, když žalovaná se smlouvou zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně smluvený úrok ve výši 18 % ročně a poplatky, a dále se zavázala udržovat v tříměsíčním období kreditní obrat minimálně ve výši 50 % z čerpané částky. Nedílnou součást smlouvy tvoří produktové obchodní podmínky pro úvěry a produktové obchodní podmínky pro vedení osobních kont právního předchůdce žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Žalovaná čerpala dne 12. 4. 2016 úvěr ve výši 4 800 Kč, když žalovaná uhradila částku ve výši 200 Kč (tvrzení žalobkyně). Konečný zůstatek na úvěrovém účtu č. , hodnota, činil ke dni 31. 10. 2020 částku ve výši - 11 200,87 Kč. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne 29. 7. 2020 pro žalovanou výzvu k úhradě, kterou měla být žalovaná právním předchůdcem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu ve výši 6 326,46 Kč a kterou měla být žalovaná informována, že pokud dlužná částka nebude uhrazena do 12. 9. 2020, může právní předchůdce žalobkyně prohlásit úvěr okamžitě za splatný. Doklad o odeslání výzvy žalované nebyl soudu předložen. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne 2. 11. 2020 pro žalovanou zesplatnění kontokorentního úvěru, kterým měla být žalovaná právním předchůdcem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu ve výši 11 200,87 Kč, a kterým měla být žalovaná informována, že právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr za splatný, a to ke dni 11. 11. 2020. Doklad o odeslání zesplatnění žalované nebyl soudu předložen. Dne 17. 12. 2021 právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně podepsali smlouvou o postoupení pohledávek, jejíž přílohu tvoří seznam postupovaných pohledávek a prohlášení, když na základě těchto listin došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne 28. 12. 2021 dopis adresovaný žalované, kterým právní předchůdce žalobkyně měl žalované oznámit, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. , Anonymizováno, na žalobkyni. Doklad o odeslání oznámení žalované nebyl předložen. Žalovaná byla zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 19. 9. 2023 vyzvána k úhradě dlužné částky ve vý