74 C 8/2024-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 1. 4. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši 50 500 Kč s příslušenstvím – nárok vzniklý z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalované společnost , právnická osoba, , IČO, tel. číslo, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl úvěr ve výši 40 000 Kč, když žalovaná si tuto částku převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 77 600 Kč, tvořenou jistinou ve výši 40 000 Kč a náklady spotřebitelského úvěru ve výši 37 600 Kč v 80 týdenních splátkách po 970 Kč. Náklady spotřebitelského úvěru se skládají z úroku ve výši 6 800 Kč, z administrativního poplatku ve výši 8 000 Kč a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 22 800 Kč. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas. Žalovaná uhradila celkem 27 100 Kč. Žalobou uplatňovaná částka ve výši 50 500 Kč se skládá z nesplacené jistiny ve výši 35 662,37 Kč a z nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 14 837,63 Kč. Požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 581,10 Kč představuje úrok z prodlení v zákonné výši z částky 35 662,37 Kč od 4. 10. 2022 do postoupení pohledávky, tj. do 1. 6. 2023. Požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 4 951,46 Kč představuje úrok ve výši 20,74 % ročně z částky 35 662,37 Kč od 4. 10. 2022 do postoupení pohledávky, tj. do 1. 6. 2023. Žalobkyně dále požaduje úhradu úroku ve výši 20,74 % ročně z částky 35 662,37 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 662,37 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 došlo k postoupení shora specifikované pohledávky společnosti , právnická osoba, na žalobkyni. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce řádně zkoumal schopnost žalované splácet úvěr, když údaje o její majetkové situaci zapsal do zákaznické karty a zároveň do ní uvedl, které údaje byly právním předchůdcem žalobkyně ověřeny z předložených dokladů. Žalovaná pohledávku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z listiny označené jako, Anonymizováno, smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě ní předal právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, , IČO, tel. číslo, , sídlem , adresa, ) žalované dne , datum, částku ve výši 21 242 Kč, když smlouvou si smluvní strany sjednaly, že částka ve výši 18 758 Kč byla téhož dne započtena na úhradu úvěru u právního předchůdce č. , hodnota, . Dne , datum, tak byl na základě smlouvy žalované poskytnut úvěr v celkové výši 40 000 Kč, který se, a to včetně nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 37 600 Kč (celkem 77 600 Kč), žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 80 týdenních splátkách po 970 Kč. Celková částka ve výši 77 600 Kč je tvořena jistinou ve výši 40 000 Kč, úrokem ve výši 6 800 Kč (20,74 % ročně), administrativním poplatkem ve výši 8 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 22 800 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. Z listiny vyplývá, že smluvní strany si sjednaly tzv. hotovostní režim, kdy žalovaná byla povinna hradit splátky úvěru k rukám obchodního zástupce nebo pracovníka právního předchůdce žalobkyně.4. Z karty zákazníka - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že do předtištěného vzoru byly vyplněny (zaškrtnuty) údaje o žalované, když dle nich má bydlet ve vlastním, žije sama, nemá nezaopatřené dítě, pobírá invalidní důchod. Vyplývá z ní, že jako průměrný příjem do ní byla zapsána částka ve výši 12 004 Kč (invalidní důchod), jako průměrné výdaje byla zapsána částka ve výši 6 080 Kč (bydlení 1 080 Kč, osobní výdaje 5 000 Kč), tedy použitelný příjem činí částku ve výši 5 924 Kč. V části žádosti o úvěr nazvané dokumenty k ověření finanční situace žadatele je zaškrtnuta pouze doklad o výměře důchodu, faktura za elektřinu/vodu/plyn, bankovní výpisy - příjmy. Kolonka závazky (splátky úvěru, hypoték, …) nebyla vyplněna.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 včetně části seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o úhradě soud zjistil, že byla dne 1. 6. 2023 podepsána společností , právnická osoba, a žalobkyní, když na základě ní došlo k postoupení shora specifikované pohledávky společnosti , právnická osoba, za žalovanou na žalobkyni.6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023 včetně informací o zpracování osobních údajů soud zjistil, že společnost , právnická osoba, žalované oznámila, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni. Dále z něj plyne, že oznámením byla žalovaná vyzvána k úhradě žalobou uplatňované pohledávky, a to do 10 dnů ode dne doručení oznámení. Oznámení bylo žalované odesláno dne 23. 6. 2023 (podací lístek).7. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě žalobou uplatňované pohledávky, a to do 14. 10. 2023. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 2. 10. 2023 (podací lístek).8. Z výpisu z obchodní rejstříku žalobkyně plyne, že se jedná o akciovou společnost zapsanou v obchodním rejstříku České republiky.9. Soud má za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně podepsali dne , datum, listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, . Žalovaná si při podpisu smlouvy od právního předchůdce žalobkyně převzala v hotovosti částku ve výši 21 242 Kč, když částka ve výši 18 758 Kč byla se souhlasem žalované a právního předchůdce žalobkyně téhož dne započtena na úhradu úvěru u právního předchůdce č. , hodnota, . Dne , datum, tak byl právním předchůdcem žalobkyně žalované poskytnut úvěr v celkové výši 40 000 Kč, který se, a to včetně nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 37 600 Kč (celkem 77 600 Kč), žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 80 týdenních splátkách po 970 Kč. Celková částka ve výši 77 600 Kč je tvořena jistinou ve výši 40 000 Kč, úrokem ve výši 6 800 Kč (20,74 % ročně), administrativním poplatkem ve výši 8 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 22 800 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. Společnost , právnická osoba, a žalobkyně podepsaly dne 1. 6. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek, když na základě ní došlo k postoupení shora specifikované pohledávky společnosti , právnická osoba, za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná před podáním žaloby uhradila na shora uvedenou pohledávku částku ve výši 27 100 Kč. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023 společnost , právnická osoba, žalované oznámila, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni. Oznámením byla žalovaná vyzvána k úhradě žalobou uplatňované pohledávky, a to do 10 dnů ode dne doručení oznámení, když oznámení bylo žalované odesláno dne 23. 6. 2023. Před podáním žaloby zástupce žalobkyně žalovanou upomenul k úhradě pohledávky. Právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru dne , datum, zjišťoval od žalované informace o jejích příjmech a výdajích, které následně zanesl do žádosti o úvěr, dle nich má bydlet ve vlastním, žije sama, nemá nezaopatřené dítě, pobírá invalidní důchod. Dle žádosti o úvěr si právní předchůdce žalobkyně k ověření údajů vyžádal pouze doklad o výměře důchodu, faktury za elektřinu/vodu/plyn, bankovní výpisy - příjmy. Příjem činí dle údajů uvedených v žádosti o úvěr částku ve výši 12 004 Kč (invalidní důchod), průměrné výdaje činí částku ve výši 6 080 Kč (bydlení 1 080 Kč, osobní výdaje 5 000 Kč). Kolonka závazky nebyla vyplněna.10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěru schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatn