74 C 89/2024-35 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 24. 1. 2024 domáhala zaplacení částky ve výši 18 361,44 Kč s příslušenstvím. Nárok ve výši 18 361,44 Kč s příslušenstvím vznikl z titulu nevrácených peněžních prostředků dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, (dále jen „smlouva“). Smlouvou o úvěru č. , hodnota, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 20 000 Kč. Na základě smlouvy o úvěru žalovaný vyčerpal dne , datum, částku ve výši 20 000 Kč, když tato částka byla zaslána na účet č. , č. účtu, . Smlouvou o úvěru se žalovaný zavázal tuto částku žalobkyni vrátit, včetně úroků ve výši 19,09 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 527 Kč. Splátky byly splatné k 20. dni v měsíci. Žalovaný se dále zavázal uhradit sjednané poplatky. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 8 548,86 Kč. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, proto žalobkyně v souladu se smlouvou ke dni 4. 5. 2023 úvěr zesplatnila. Dlužná částka ve výši 18 361,44 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 16 561,44 Kč a z poplatků ve výši 1 800 Kč. Žalobkyně dále požadovala úrok ve výši 15 % ročně z jistiny (poskytnutého úvěru) ode dne 4. 5. 2023 do dne 18. 12. 2023 kapitalizovaný v částce výši 1 575,50 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši z nesplacené jistiny ode dne 6. 5. 2023 do dne 18. 12. 2023 kapitalizovaný v částce výši 1 566,38 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 16 561,44 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši (15 % ročně) z částky 16 561,44 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí. Žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovaným. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat jí plnou náhradu nákladů řízení.2. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, provedl soud dokazování jen listinami navrženými žalobkyní.3. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že byla žalobkyní a žalovaným podepsána dne , datum, . Na základě ní se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se, a to včetně úroku ve výši 19,99 % ročně, žalovaný zavázal vrátit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 527 Kč splatných k 20. dni v měsíci, počínaje 20. 1. 2022. Žalovaný se dále zavázal uhradit sjednané poplatky. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník žalobkyně, ze kterého plyne výše poplatků.4. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od 2. 12. 2021 do 31. 12. 2021 plyne, že byl veden pro žalovaného. Dále z něj vyplývá, že žalovaný čerpal dne 2. 12. 2021 úvěr v částce 20 000 Kč, když tato částka byla zaslána na účet , Anonymizováno, . Rovněž z něj plyne, že žalovaný uhradil celkem částku ve výši 200 Kč.5. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 plyne, že byl veden pro žalovaného. Dále z něj vyplývá, že žalovaný uhradil celkem částku ve výši 8 348,86 Kč.6. Z poslední výzvy ze dne 2. 4. 2023 soud zjistil, že byla vyhotovena pro žalovaného, když jí byl vyzván k úhradě částky ve výši 3 381 Kč, a to do 4. 5. 2023.7. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu ze dne 7. 5. 2023 plyne, že jím byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 18 362 Kč. Dále z něho plyne, že žalovanému bylo oznámeno, že ke dni 4. 5. 2023 došlo k zesplatnění úvěru. Rozhodnutí bylo žalovanému odesláno (podací arch).8. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 20. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši 21 530,92 Kč. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 20. 12. 2023 (podací arch).9. Z listiny označené jako transakce na úvěru plyne, jak byl úvěr č. , hodnota, čerpán a splácen.10. Z listiny označené jako stav úvěru v minulosti plyne, že úvěr č. , hodnota, byl čerpán dne , datum, ve výši 20 000 Kč.11. Ze sdělení ČSSZ soud pro toto řízení ničeho nezjistil.12. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný podepsali dne , datum, listinu označenou jako smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě ní se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se, a to včetně úroku ve výši 19,99 % ročně, žalovaný zavázal vrátit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 257 Kč splatných k 20. dni v měsíci, počínaje 20. 1. 2022. Žalovaný se dále zavázal uhradit sjednané poplatky. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník žalobkyně, ze kterého plyne výše poplatků. Žalovaný úvěr ve výši 20 000 Kč čerpal dne 2. 12. 2021. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 8 548,86 Kč. Žalobkyně vyhotovila dne 2. 4. 2023 poslední výzvu, kterou byl vyzván k úhradě částky ve výši 3 381 Kč, a to do 4. 5. 2023. Žalovaný byl rozhodnutím o okamžité splatnosti dluhu žalobkyní informován, že žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 4. 5. 2023 a zároveň ho vyzvala k úhradě částky ve výši 18 362 Kč, když rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu žalovanému odesláno. Žalovaný byl zástupkyní žalobkyně dne 20. 12. 2023 vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 21 530,92 Kč vzniklé ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .13. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neuvedla, jakým konkrétním způsobem a jaké konkrétní informace zjistila o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žaloba samotná sice obsahuje nějaká tvrzení ohledně úvěruschopnosti žalovaného, avšak jsou pouze obecná, když z nich nelze zjistit, jaké konkrétní informace žalobkyně zjistila (kolik přesně činily příjmy, kolik činily výdaje, zda má žalovaný jiné závazky, zda byly informace ověřeny, …) a jakým způsobem je vyhodnotila. Proto byla žalobkyně před samotným jednáním vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů, jakým konkrétním způsobem a jaké konkrétní informace zjistila o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně však svá tvrzení řádně nedoplnila, když ohledně této skutečnosti pouze označila důkazy. Soud byl proto připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene tvrzení a důkazního ohledně prokázání skutečnosti, jakým konkrétním způsobem a jaké konkrétní informace zjistila o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. Závěrem soud dodává, že k nedostatečným tvrzením se dokazování neprovádí, proto soud neprovedl důkaz listinou označenou jako „posouzení úvěruschopnosti klienta“, listinou označenou jako „informace z CCB“, listinou označenou jako „potvrzení o příjmu“.14. Soud neprovedl důkaz listinou označenou jako „podklady pre súdné konanie“, neboť provedení tohoto důkazu by bylo nadbytečné, když poskytnutí úvěru (částky ve výši 20 000 Kč), bylo již prokázáno jinými provedenými důkazy. Soud dále neprovedl důkaz listinou označenou jako „potvrzení o poskytnutí finančních prostředků“, listinou označenou jako „záznam žalobce o zaplacených splátkách úvěru“, neboť tyto důkazy nebyly soudu předloženy. Soud rovněž neprovedl dokazování listinami přiloženými k žalobě, které však nebyly jako důkaz navrženy, a to žádostí o poskytnutí úvěrového produktu, všeobecnými obchodními podmínkami, výpisem z obchodního rejstříku.15. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Podle ustanovení § 86 o