14 C 269/2025-64 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 50 688,67 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , číslo smlouvy, , na základě které poskytla žalované úvěr s možností postupného čerpání. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz v klientském profilu, kde žalovaná smlouvu odsouhlasila. Na základě žádosti žalované a jí poskytnutých údajů a dotazů do registrů žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná se identifikovala prostřednictvím platby ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet, takto jí v období od , datum, do , datum, bylo postupně vyplaceno celkem 80 708 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a smluvní úrok ve výši 0,93 % denně. Žalovaná si při sjednávání zvolila službu „, název, “ za poplatek 3,66 Kč. Žalovaná splatila na jistinu celkem 56 591,35 Kč, a to v platbách v období od , datum, do , datum, . Částky hrazené žalovanou byly dle smlouvy započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, žalobkyně smlouvu vypověděla dne , datum, , dne , datum, se tak žalovaná dostala do prodlení s úhradou celého úvěru. Žalovaná má vůči žalobkyni nesplacený dluh v celkové výši 50 420,19 Kč, z toho jistina 24 116,57 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 427,42 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ 3,66 Kč, poplatek za službu „Presto“ 1 586,18 Kč a smluvní úrok 24 286,36 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplatit smluvní pokutu, která dle smlouvy činila 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalovaná se dostal do prodlení se splácením splátky splatné dne , datum, , žalobkyně proto požadovala smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, ve výši 268,48 Kč. Žalobkyně požadovala zaplatit dlužnou částku celkem 50 688,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 26 133,83 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , číslo smlouvy, soud zjistil, že v této se uvádí, že ji uzavřela žalobkyně jako věřitel s žalovanou jako klientem. Žalovaná je označena svým jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu. Je uvedeno číslo bankovního účtu žalobkyně mj. , č. účtu, a číslo účtu žalované , č. účtu, . Ve smlouvě bylo uvedeno, že její nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku do výše 29 100 Kč (kreditní rámec) jako úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně. Žalovaná měla úvěr splácet v denních splátkách ve výši určené v čl. 5 všeobecných obchodních podmínek, první splátka byla splatná , datum, . Úvěr bylo možné splácet i v doporučených měsíčních úhradách. Celý úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, . Denní úrok byl uveden 0,933 %, RPSN 1 446,95 %. Dále byl uveden poplatek za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky. V části VII. bodu 4.3 smlouvy bylo uvedeno, že klient se zavazuje platit poplatek ve výši 3,66 Kč denně za službu „, název, “ (možnost odkladu splátek o 60 dní) v případě, že tuto službu aktivoval. V části VII. bodu 4.5 smlouvy bylo uvedeno, že klient se zavazuje platit poplatek ve výši 165 Kč za expresní vyplacení každé tranše – službu „, název, “ v případě, že tuto službu aktivoval. V části VIII. smlouvy bylo uvedeno, že ocitne-li se klient v prodlení, má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, a dále na zesplatnění úvěru v případě, kdy je klient alespoň 91 dní v prodlení se splácením jedné nebo více splátek, přičemž žalobkyně předtím vyzve klienta k uhrazení dlužných splátek a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. V části IX. smlouvy bylo uvedeno, že žalobkyně je oprávněna od této smlouvy odstoupit za podmínek stanovených v čl. 9.1. všeobecných obchodních podmínek. V závěru se uvádí, že klient smlouvu podepsal dne , datum, , smlouva však obsahuje podpis pouze za žalobkyni, podpis žalované se na ní nenachází.6. Z listiny nazvané „, název, “ bylo zjištěno, že v této se uvádí, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím zaslání autorizační platby z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, dne , datum, .7. Z kopie občanského průkazu č. , hodnota, bylo zjištěno, že se jedná o občanský průkaz žalované.8. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že tyto blíže upravují podmínky úvěrové smlouvy. V části 5. smlouvy byl uveden způsob výpočtu denních splátek, jedná se o poměrně složitý výpočet vycházející z výše nesplacené jistiny, úrokové míry a výše poplatků. V bodu 5.14 bylo uvedeno, jak budou započítávány zaplacené částky klientem, který není v prodlení, a to podle pořadí denních splátek, v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úrok, následně poplatky a poté na jistinu. V bodu 5.15. bylo uvedeno, jak budou započítávány zaplacené částky v případě prodlení klienta, a to nejprve na nejstarší závazky, jinak nejprve na náklady, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky, smluvní pokutu. V bodu 9.1. podmínek bylo uvedeno, že žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy, pokud klient při uzavírání smlouvy poskytl nesprávné informace nebo podstatné informace zamlčel.9. Z listiny týkající se metodologie žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti („, název, “) bylo zjištěno, že tato pouze obecně uvádí, jakým způsobem má žalobkyně posuzovat úvěruschopnost klientů. Nic konkrétního pro tuto věc tam uvedeno není.10. Z listiny „, název, “ bylo zjištěno, že dle této měla mít žalovaná ověřený čistý měsíční příjem 30 424 Kč, přičemž čistý měsíční příjem uvedený žalovanou byl 36 000 Kč, měsíční náklady na půjčky měly činit 10 000 Kč, náklady na bydlení 5 600 Kč, nezbytné výdaje 5 000 Kč, ostatní zbytné výdaje 500 Kč, disponibilní příjem 8 300 Kč. Počet členů ve společné domácnosti byl 3, z toho 1 s příjmem. Závěr byl takový, že posouzení úvěruschopnosti bylo úspěšné.11. Z listiny „, název, “ bylo zjištěno, že je v ní uvedeno pouze to, že příjem žalované by doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce, a případné další příjmy byly doloženy jiným způsobem. Závěr je takový, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila 30 424 Kč. Z této listiny není jasné, jakým způsobem tedy měl být příjem žalované ověřen.12. Z listiny „, název, “ bylo zjištěno, že v této se uvádí, že žalobkyně měla vyplatit na účet č. , č. účtu, v období od , datum, do , datum, celkem , hodnota, plateb v celkové výši 80 708 Kč.13. Z listiny „, název, “ bylo zjištěno, že tato uvádí výši splátek za období od , datum, do , datum, a z čeho se splátky skládají, celková splátka byla uvedena pro každý den 75,78 Kč.14. Nic podstatného pro tuto věc nebylo zjištěno z listin „, název, “, „, název, “ a „, název, “ – tyto pouze uvádějí informace ke smlouvě, podpis žalované neobsahují, neobsahují ani jiné podstatné informace pro věc.15. Z e-mailové zprávy zaslané dne , datum, na e-mailovou adresu žalované uvedenou ve smlouvě bylo zjištěno, že v této žalobkyně sdělovala žalované, že vypovídá smlouvu o půjčce s okamžitou platností, neboť žalovaná přes předchozí upozornění neuhradila závazky po splatnosti a nejstarší neuhrazená splátka je 91 dní po splatnosti. Dlužná částka činí 50 688,67 Kč.16. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dle podacího lístku byla výzva odeslána dne , datum, .17. Žalobkyně v žalobě dále navrhovala, aby soud učinil dotaz na banku, zda označený bankovní účet patří žalované a zda na něj byla od žalobkyně poskytnuta uvedená částka. Soud tedy banku , název, , požádal o sdělení, kdo je majitelem účtu a zaslání výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, (pokrývající období od uzavření smlouvy a tvrzených výplat úvěru až po poslední tvrzenou splátku žalované). Banka , název, . sdělila, že v uvedeném období byla majitelkou účtu č. , č. účtu, žalovaná. Dále soudu předala výpis z tohoto účtu za období od , datum, do , datum, .18. Z tohoto výpisu z účtu bylo zjištěno, že na tento účet došly z účtu žalobkyně č. , č. účtu, (tj. účet uvedený ve smlouvě) pod VS: , var. symbol, (tj. číslo smlouvy) následující platby: dne , datum, částka 8 000 Kč, dne , datum, částky 4 000 Kč a 5 000 Kč, dne , datum, částka 1 000 Kč, dne , datum, částky 1 500 Kč,