14 C 296/2025-57 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 21 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Smlouva byla sjednána elektronicky. Úroky úvěru měly být žalovaným hrazeny v měsíčních splátkách 5 000 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , proto mu žalobkyně zaslala dvě upomínky. Jelikož žalovaný přesto dlužnou splátku neuhradil, žalobkyně dle smlouvy přistoupila k zesplatnění úvěru dne , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, . Žalovaný přes výzvu nic neuhradil. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a nákladů na upomínkování v celkové výši 1 000 Kč za dvě zaslané upomínky v souladu se smlouvou o úvěru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, datované , datum, soud zjistil, že ji měla uzavřít žalobkyně jako poskytovatel s žalovaným jako spotřebitelem. Žalovaný byl ve smlouvě označen svým jménem, příjmením, rodným číslem, trvalým pobytem, byla uvedena emailová adresa, telefonní číslo , tel. číslo, číslo účtu žalovaného , č. účtu, . Číslo účtu žalobkyně bylo uvedeno , č. účtu, . Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, a to na účet žalovaného. Bylo uvedeno, že úvěr je sjednáván na dobu určitou v délce 12 měsíců, celkový úvěr je tedy splatný ke dni , datum, . Pokud však spotřebitel neoznámí poskytovateli úmysl neprodloužit smlouvu nejméně 30 dnů před koncem stávající smluvní doby, smlouva se automaticky prodlouží na dobu dalších 12 měsíců za stejných podmínek. (bod 4.4. smlouvy). Úroková sazba byla sjednána ve výši 25 % měsíčně, RPSN činilo 1 356 % ročně (body 4.5., 4.6. smlouvy). Žalovaný souhlasil s inkasem splátek ze svého účtu (bod 4.10. smlouvy). Úvěr měl být splácen tak, že bude hrazen úrok formou pravidelných měsíčních splátek bez umoření jistiny, výše každé splátky úroku činí 5 000 Kč, každá splátka je splatná vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. S poslední splátkou úroku bude splatná i jistina (bod 5.1. smlouvy). Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení spotřebitele s úhradou dlužné částky má žalobkyně právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele (bod 5.3. písm. a) smlouvy). V případě prodlení vyzve žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné splátky, a to na jeho emailovou adresu, přičemž první a druhá upomínka budou zpoplatněny každá částkou 500 Kč (bod 5.4. smlouvy). Pokud nedojde ani po dvou upomínkách k úhradě dlužné částky, je žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru (bod 5.5. smlouvy). Komunikace měla probíhat na korespondenční a e-mailovou adresu (bod 9.1. smlouvy). Smlouva měla být dle jejího textu uzavřena tak, že žalovaný v klientském účtu odsouhlasí znění smlouvy, a to prostřednictvím zaslaného SMS kódu (body 10.1., 10.5. smlouvy). Pro ověření identity je žalovaný dále povinen uhradit žalobkyni verifikační platbu ve výši 1 Kč ze svého osobního bankovního účtu (bod 10.7. smlouvy). Účinnou se smlouva stává až v okamžiku připsání verifikační platby (bod 10.8. smlouvy). Část II. smlouvy se věnovala obecně ověření úvěruschopnosti spotřebitele, bylo v ní uvedeno, že žalobkyně si od žalovaného vyžádala mj. kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce (bod 2.10. smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy byla příloha č. , hodnota, – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (bod 12.11. smlouvy). V úvodu textu smlouvy byla uvedena „autorizační doložka“, ve které bylo uvedeno, že smlouva měla být podepsána dne , datum, . SMS kódem, IP adresa a telefonní číslo , tel. číslo, k SMS kódu.6. Z přílohy č. , hodnota, smlouvy bylo zjištěno, že tato obsahuje údaje o posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, jsou tam uvedeny údaje žalovaného. Spotřebitelem uváděný čistý měsíční příjem měl činit průměrně 200 000 Kč, reálný příjem na bankovním účtu měl činit 95 902 Kč. Náklady na bydlení uvedené spotřebitelem měly činit 0 Kč, náklady nalezené na bankovním účtu 1 078 Kč, minimální částka nákladů je uvedena 4 000 Kč. Náklady na potraviny a běžné zboží domácnosti uvedené spotřebitelem měly činit 0 Kč, náklady nalezené na bankovním účtu 4 942 Kč. Finanční závazky uvedené spotřebitelem měly činit 0 Kč, závazky nalezené na bankovním účtu 13 502 Kč. Náklady spotřebitele na sázení a hazardní hry jsou uvedeny 983 Kč. Podle této přílohy proběhla lustrace žalovaného v různých evidencích (např. centrální evidence exekucí, SOLUS, insolvenční rejstřík), vše bez záznamu. Výsledek posouzení finanční situace spotřebitele je takový, že mu má vzhledem ke zjištěným příjmům a výdajům měsíčně zbývat 71 475 Kč. Tato příloha však neobsahuje žádné doklady, ze kterých měla žalobkyně informace čerpat (např. výpis z účtu, doklady o příjmech, doklady o výši nájemného).7. Z listiny označené jako „předsmluvní informace“ bylo zjištěno, že tato měla být podepsána elektronicky stejně jako smlouva, obsahuje souhlas se zpracováním osobních údajů žalovaného, informaci o výpočtu RPSN, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a tabulku umoření (přehled splátek úvěru), dle které měla být jistina splatná až při poslední splátce. Jinak z ní nebylo zjištěno nic podstatného pro věc.8. Ze záznamu o platbě bylo zjištěno, že dne , datum, došla na účet č. , č. účtu, (tj. účet žalobkyně dle smlouvy) platba 1 Kč z účtu č. , č. účtu, (tj. účet žalovaného dle smlouvy), pod variabilním symbolem , var. symbol, (tj. číslo smlouvy o spotřebitelském úvěru), přičemž název protiúčtu byl „, jméno FO, “, součástí platby byla zpráva pro příjemce „tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. , hodnota, “ a poznámka „, jméno FO, “.9. Z dalšího záznamu o platbě bylo zjištěno, že dne , datum, byla z účtu č. , č. účtu, (tj. účet žalobkyně dle smlouvy) odeslána částka 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, (tj. účet žalovaného dle smlouvy) se zprávou „, název, “, poznámkou „, jméno FO, úvěr“ a variabilním symbolem , var. symbol, (tj. číslo smlouvy o spotřebitelském úvěru).10. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě splátky ve výši 5 000 Kč splatné dne , datum, včetně sankce za zaslání upomínky ve výši 500 Kč. Dle záhlaví na upomínce byla tato odeslána téhož dne na e-mail žalovaného uvedený ve smlouvě.11. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto žalobkyně opětovně vyzývala žalovaného k úhradě splátky ve výši 5 000 Kč splatné dne , datum, včetně sankce za zaslání této upomínky ve výši 500 Kč. Dle záhlaví na upomínce byla tato odeslána téhož dne na e-mail žalovaného uvedený ve smlouvě.12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že v této zástupce žalobkyně sdělil žalovanému, že s ohledem na neuhrazení plateb přes upomínky přistupuje žalobkyně k zesplatnění úvěru, a vyzval žalovaného k zaplacení nejpozději do , datum, . Upozornil žalovaného, že v případě nezaplacení dlužné částky zahájí vymáhání pohledávky cestou soudního řízení. Dle podacího lístku byla tato výzva zaslána žalovanému poštou dne , datum, .13. O pravosti a správnosti předložených listinných důkazů nebyl důvod pochybovat.14. Soud dále od , právnická osoba, ., vyžádal zprávu ohledně označeného účtu žalovaného a výpis z tohoto účtu.15. Ze zprávy , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že žalovaný byl od , datum, do , datum, majitelem účtu č. , č. účtu, , a že na tomto účtu bylo zřízeno inkaso ve prospěch účtu č. , č. účtu, .16. Z výpisů z tohoto účtu za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno v prvé řadě to, jaká byla finanční situace žalovaného v , měsíc, , rok, , tj. měsíc před uzavřením smlouvy. V tomto měsíci došlo na účet žalovaného celkem , hodnota, plateb v celkové výši 17 660 Kč označených jako poskytnutí spotřebitelského úvěru u , právnická osoba, . Jinak příjmy žalovaného v tomto měsíci představovala platba dne , datum, ve výši 9 190 Kč od , právnická osoba, , adresa, , platba dne , datum, ve výši 26 985 Kč od , jméno FO, a platba dne , datum, ve výši 1 709 Kč od Úřadu práce označená jako PvN/PpR 7/24 (tj. podpora v nezaměstnanosti, podpora při rekvalifikaci). Coby náklady na bydlení jsou zde patrné platby dne , datum, ve výši 760 Kč (trvalý příkaz označený elektřina), ve výši 9 500 Kč (trvalý příkaz označený byt) a ve výši 250 Kč (trvalý příkaz označený plyn). V tomto měsíci jsou evidentně 4 platby sázkami, a to odchozí platby označené jako sazka.cz ve výši celkem 950 Kč. Ce