14 C 350/2025-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 16 554 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu do , hodnota, , RZ , SPZ, , přičemž neměl k vozidlu od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikl nárok příspěvek za dobu, kdy k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku za uvedené období ve výši 16 254 Kč s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a dále poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě, žalovaný však nic neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Z předložených listinných důkazů a zprávy registru vozidel soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze zprávy a informací z registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl od , datum, do , datum, evidován jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, , přičemž se jednalo o vozidlo , značka automobilu, , druh vozidla NA.6. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k nákladnímu automobilu s hmotností do , hodnota, , RZ , SPZ, , s hmotností do , hodnota, , uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, . Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 16 254 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy.7. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne , datum, soud zjistil, že touto žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku.8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že tuto upomínku právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne , datum, .9. Výše uvedené skutečnosti má soud z předložených listinných důkazů za prokázané, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nebyl důvod pochybovat.10. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.11. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.12. Dle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.13. Dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.14. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.15. Dle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.16. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla s tím, že v předmětném období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Bylo na žalovaném, aby případně tyto skutečnosti zpochybnil a prokázal opak (§ 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Za dobu, kdy k vozidlu zapsanému v registru vozidel nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, je tak žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen zaplatit žalobkyni příspěvek. Výše příspěvku se určí vynásobením počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. V daném případě se jedná o nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg s denní sazbou 86 Kč. Počet dní bez pojištění činí za období od , datum, do , datum, celkem , hodnota, , základ příspěvku tedy činí 16 254 Kč. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně také právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, výše těchto nákladů činí 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou ze dne , datum, , ve které žalovaného vyzvala k zaplacení do 60 dnů. Soud dle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vychází z toho, že zásilka došla 3. pracovní den po odeslání, tj. , datum, . Příspěvek tak byl splatný do , datum, . Od následujícího dne byl žalovaný v prodlení s placením a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku s úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala až od , datum, .17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném k datu úkonu právní služby (viz přechodné ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb.). Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 1 úkon právní služby v roce 2024 (převzetí a příprava zastoupení; vzhledem k datu odeslání předžalobní výzvy) ve výši 300 Kč a za 1 úkon právní služby v roce 2025 (podání žaloby) ve výši 400 Kč, tj. celkem 700 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, tj. 200 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 1 889 Kč.18. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za předžalobní výzvu učiněnou právním zástupcem žalobkyně, když tuto nepovažuje za úkon potřebný k účelnému uplatnění práva dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Povinnost zaslat žalovanému výzvu k plnění dle § 142a o.s.ř. byla v této věci naplněna již zasláním výzvy žalobkyně k zaplacení příspěvku, která dle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. musela obsahovat mj. poučení o možnosti uplatnit nárok u soudu. Za toto mimosoudní uplatnění práva také zákon přiznává žalobkyni právo na zaplacení nákladů v konkrétní výši. Žalobkyně dále zaslala žalovanému upomínku. Další výzva právního zástupce tak byla již nadbytečná. Pro úplnost soud doplňuje, že za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. lze považovat pouze takové náklady, které musela strana nezbytně vynaložit, aby mohla hájit své právo u soudu. Z tohoto hlediska je nutno posuzovat i náklady spojené se zastoupením advokátem (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. I. ÚS 988/12). Vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že další výzva právního zástupce nebyla nezbytně nutná k uplatnění práva žalobkyně.19. Podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.