70 C 192/2024-92 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala původně zaplacení částky 261 800 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl , značka automobilu, , VIN: , VIN kód, , za celkovou cenu 261 800 Kč. Dílo bylo předáno , datum, . Dne , datum, byl minikaravanan převezen žalované k servisu, kdy byly reklamovány boule na stěnách, které se vytvořily přes zimu. Žalovaná sdělila, že se boule budou řešit po zimě. Poté byl minikaravan opět předán žalované dne , datum, , k opravě však nedošlo a minikaravan byl žalobkyni vrácen dne , datum, zpět s tím, že boule odstraněny nebyly a navíc došlo k poškození fólie na dveřích. Poté dne , datum, žalobkyně zaslala žalované dopis s reklamací vad minikaravanu, na který žalovaná nereagovala, následně byla zaslána urgence. Jelikož žalovaná přestala komunikovat, žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila a zároveň vyzvala žalovanou k navrácení celé zaplacené ceny za dílo ve výši 261 800 Kč na její číslo účtu. Další výzva k zaplacení zůstala bez odezvy. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení částky 261 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s podanou žalobou nesouhlasí. Souhlasila s tvrzeními žalobkyně ohledně toho, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení předmětného minikaravanu za cenu 261 800 Kč a že dílo bylo žalobkyni předáno dne , datum, . Dále uvedla, že požaduje po zákaznících dostavit se 1x ročně k servisu karavanu. Dne , datum, byl karavan přivezen k pravidelnému servisu, na kterém však žádné tvrzené poškození nebylo ze strany žalované nalezeno ani zaznamenáno, dle předávacího protokolu byly boule na stěnách neprůkazné, vůči tomuto protokolu žalovaná neměla výhrady. Karavan byl přivezen k dalšímu pravidelnému servisu dne , datum, , kdy byla provedena celková prohlídka karavanu a v rámci závěru protokolu ze dne , datum, bylo konstatováno, že na vnitřních stěnách je místy odlepené vnitřní obložení, vznikají boule, na funkci a záruku tato závada nemá vliv. Dále uvedla, že při druhé servisní prohlídce byl konstatován i zkorodovaný doraz zámků skříněk, což vypovídá o vysoké vnitřní vlhkosti, a tedy o nevhodných podmínkách skladování karavanu. Vnitřní materiály v karavanu jsou takové, jaké se v daném segmentu zcela běžně používají, nejsou však vodotěsné. Dle názoru žalované došlo k uvedeným odlepením a boulím z důvodu dlouhodobé vnitřní vlhkosti během mimosezónního uskladnění karavanu, jedná se tedy o důsledky vadného zacházení s karavanem, nikoliv o vady. Pokud se jedná o tvrzené poškození fólie na dveřích, tak předávací protokol žádné takové poškození nezaznamenává, k tomu tedy muselo dojít až později. Pokud žalobkyně tvrdí, že dne , datum, písemně vytkla žalované reklamaci vad karavanu, je pravdou, že žalobkyně odeslala žalované dopis datovaný dnem , datum, , na který žalovaná nereagovala z důvodu, že dopis byl v rozporu s tím, co bylo žalobkyni sděleno. Dne , datum, žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalovaná popírá, že by žalobkyně jakoukoliv vadu uplatnila, nicméně i kdyby žalovaná řádně reklamaci nevyřídila v zákonné 30denní lhůtě a žalobkyni by měla svědčit práva z podstatného porušení smlouvy, tak právo odstoupit od smlouvy by měla pouze v případě, že by dílo mělo opravdu vadu. Nevyřízení reklamace ze strany žalované nemůže zakládat právo na odstoupení od smlouvy v případě neexistence vady samotné. K tomu poukázala na judikaturu Nejvyššího soudu, podle které je odstoupení od smlouvy pro vadné plnění důvodné jen tehdy, je-li reklamovaný nedostatek skutečně vadou.3. V replice žalobkyně uvedla, že na prvním servise byly boule na vnitřním obložení patrné, ale pouze mírně, zaměstnankyně žalované uvedla, že je zřejmě špatně udělána izolace a že opravy budou provedeny po ukončení zimy, proto bylo v protokole o předání napsáno, že jsou boule na stěnách neprůkazné. K dalšímu servisu byl tedy karavan dovezen dne , datum, a i z logiky věci je zřejmé, že se nejednalo o pravidelný servis (když ten by byl až v , měsíc, , rok, ), ale že byl karavan odvezen k odstranění vad. Oprava měla proběhnout, ale dne , datum, byl po mnoha urgencích karavan předán žalobkyni zpět s tím, že k opravě nedošlo, protože se jedná o časově náročnou opravu. Žalobkyně si chtěla karavan převzít z důvodu plánované dovolené, navíc žalovaná měla k opravě dostatek času, o opravě předem věděla. V rámci převzetí bylo zjištěno poškození dveří, což žalovaná stvrdila, potvrdila i boule na stěnách. Karavan nebyl vystaven vysoké vlhkosti, karavan je parkován v zastřešené garáži a řádné větrán, nehledě na to, že karavan je určen k celoročnímu užívání ve venkovním prostředí. Žalovaná nejprve slibovala nápravu, k té však nedošlo, a poté přestala komunikovat. Proto žalobkyni nezbylo, než od smlouvy odstoupit. Žalobkyně trvá na tom, že dílo mělo vady, které žalovaná neodstranila, reklamaci nijak nevyřídila. Z opatrnosti pak zasílá žalované i odstoupení dle zákona o ochraně spotřebitele.4. Následně podáním ze dne , datum, žalobkyně žalobu rozšířila o částku 25 500 Kč s úrokem z prodlení, což odůvodnila tím, že při podání žaloby vycházela jen z částky, která byla sjednána ve smlouvě o dílo. Skutečná účtovaná cena činila celkem 287 300 Kč, protože do minikaravanu byla navíc dodána i lednice. Po rozšíření tedy požadovala zaplatit částku 287 300 Kč úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení.5. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla změna žaloby připuštěna.6. Na jednání soudu pak žalobkyně ještě doplnila, že splatnost žalované částky vychází z data odstoupení od smlouvy o dílo ze dne , datum, . Pokud jde o navýšenou částku, tak té si povšimla až při přípravě na jednání, proto došlo k rozšíření žaloby. Vzhledem k pasivitě a postoji žalované ji v tomto směru již opakovaně nevyzývala.7. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti žalované, když ta se (poté, co bylo předchozí jednání na její žádost odročeno) z jednání omluvila, v tomto případě o odročení nežádala s tím, že očekává, že jednání řádně proběhne.8. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:9. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalovaná jako zhotovitel s žalobkyní jako objednatelem. Smlouvou se žalovaná zavázala zhotovit pro žalobkyni přívěsný , značka automobilu, do 8 měsíců od podpisu smlouvy a žalobkyně se zavázala zaplatit cenu za dílo ve výši 261 800 Kč, přičemž část ceny díla ve výši 104 720 Kč měla být uhrazena do , datum, a zbytek při předání díla. V části VII. smlouvy bylo mj. sjednáno, že zhotovitel poskytuje objednateli na vozidlo záruční dobu v délce 24 měsíců a speciální záruku na interiérovou těsnost vozidla vůči vlhkosti na dobu 60 měsíců, přičemž záruční doba počíná běžet předáním díla objednateli.10. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto žalovaná fakturovala žalobkyni zboží/služby, a to předmětný minikaravan v částce 286 800 Kč a přihlášení na RZ v částce 500 Kč, tj. celkem 287 300 Kč, od toho byla odečtena záloha 104 720 Kč (s poznámkou, že byla přijata , datum, ), byla tak fakturována částka 182 580 Kč, datum splatnosti bylo uvedeno , datum, . Číslo účtu žalobkyně bylo uvedeno , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .11. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, bylo zjištěno, že uhradila dne , datum, částku 104 720 Kč na účet č. , č. účtu, (tj. číslo účtu žalované uvedené na faktuře), jako příjemce byla uvedena žalovaná, popis „, název, “.12. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne , datum, byla zaplacena částka 182 580 Kč na účet č. , č. účtu, (tj. číslo účtu žalované uvedené na faktuře) pod variabilním symbolem , var. symbol, (uvedeným na faktuře), jako odesílatel byla označena žalobkyně, popis „doplatek bydlík“.13. Z předávacího protokolu ze dne , datum, bylo zjištěno, že podle toho žalovaná předala žalobkyni předmětný minikaravan po provedeném servisu. Bylo uvedeno, že na příštím servisu (, období, ) se budou řešit boule na stěnách (aktuálně neprůkazné).14. Z předávacího protokolu ze dne , datum, bylo zjištěno, že podle toho žalobkyně předala žalované předmětný minikaravan za účelem provedení základního servisu a „boule na stěnách“.15. Z předávacího protokolu ze dne , datum, bylo zjištěno, že podle toho žalovaná předala žalobkyni předmětný minikaravan po provedeném servisu, bylo odkazováno na servisní protokol (tento předložen nebyl). Na protokolu je rukou připsáno, že je poškozená fólie na dveřích, k tomu je připojen nečitelný podpis.16. Ze zápisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že v tomto se uvádí, že tohoto dne žalobkyně přebírá od žalované minikaravan ze servisní prohlídky s tím, že již 2x byla uváděna závada – boule na stěnách a závada nebyla odstraněna. Zápis je podepsán žalobkyní i za žalovanou