75 C 204/2025-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne , datum, (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 14 107 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ve výši 2 961 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky ve výši 5 123 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky ve výši 5 123 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, provozovaného za období do , datum, v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „ZOPO“) a za období od , datum, v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „ZoPO“), bez pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , IBAN, , jehož provozovatelem v obdobích od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, byla žalovaná, bylo vedeno v registru silničních vozidel jako provozované, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 63 dní, resp. 109 dní, resp. 109 dní. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočteného jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (63 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (47 Kč), a stanovila jí lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 2 961 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 3 261 Kč, jejichž splatnost nastala dne , datum, , k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočteného jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (109 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (47 Kč), a stanovila jí lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 5 123 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 5 423 Kč, jejichž splatnost nastala dne , datum, , a k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočteného jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (109 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (47 Kč), a stanovila jí lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 5 123 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 5 423 Kč, jejichž splatnost nastala dne , datum, . Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaná souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dala najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovala na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“/) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaná souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.5. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , TP: , IBAN, , VIN: , VIN kód, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (63 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 2 961 Kč (63 dní x 47 Kč) do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení , právnická osoba, . byla zásilka podána dne , datum, a byla vrácena odesílateli.6. Z listiny označené jako upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalované zaslán dne , datum, , a žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 3 261 Kč představujícího příspěvek ve výši 2 961 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 0 Kč.7. Z listiny označené jako II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu a žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 3 296 Kč představujícího příspěvek ve výši 2 961 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 35 Kč. Z potvrzení , právnická osoba, . a z fotokopie vrácené obálky se podává, že zásilka nebyla adresátem převzata.8. Z listiny označené jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 3 322 Kč představujícího příspěvek ve výši 2 961 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok z prodlení ve výši 61 Kč.9. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , TP: , IBAN, , VIN: , VIN kód, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (109 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 5 123 Kč (109 dní x 47 Kč) do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení , právnická osoba, . byla zásilka vrácena odesílateli.10. Z listiny označené jako upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalované zaslán dne , datum, , a žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 5 433 Kč představujícího příspěvek ve výši 5 123 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 10 Kč.11. Z listiny označené jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 5 513 Kč představujícího příspěvek ve výši 5 123 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok z prodlení ve výši 90 Kč.12. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , TP: , IBAN, , VIN: , VIN kód, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (109 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 5 123 Kč (109 dní x 47 Kč) do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení , právnická osoba, . byla zásilka vrácena odesílateli.13. Z listiny označené jako upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalované zaslán dne , datum, , a žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 5 434 Kč představujícího příspěvek ve výši 5 123 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 11 Kč.14. Z listiny označené jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 5 465 Kč představujícího příspěvek ve výši 5 123 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok z prodlení ve výši 42 Kč.15. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, a potvrzení o sledování zásilek soud zjistil, že žalovanou k úhradě dlužných částek upomínala zástupkyně žalobkyně.16. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů tak byl soudem učiněn následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaná byla od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , IBAN, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (63 dní), v období od , datum, do , datum, (109 dní) a v období od , datum, do , datum, (109 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 2 961 Kč (63 dní x 47 Kč), a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy, která byla žalované odeslána dne , datum, . Žalobkyně dále vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančn