Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 43 009,89 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovanou dne , datum, uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, . Její nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tedy dodávat sjednané množství elektřiny a zajistit její distribuci do odběrného místa, a žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a řádně a včas hradit dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období od , datum, do , datum, žalobce vyúčtoval poskytnuté služby a žalovanou uhrazené zálohy; vyúčtováním vznikl nedoplatek ve výši 43 009,89 Kč, splatný dne , datum, . Žalovaná vyúčtovanou částku neuhradila, a od , datum, je proto v prodlení. Žalobce uplatnil též zákonný úrok z prodlení. Prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne , datum, k plnění, avšak bezvýsledně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, jelikož vycházel z toho, že žalobcem předložené listinné důkazy poskytují pro rozhodnutí dostatečný podklad, žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřila; soud proto předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listiny označené jako „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“ č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu pro odběrné místo na adrese , Adresa žalované, , jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat mu sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaná se zavázala dodanou elektřinu odebrat a řádně a včas hradit dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny.5. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil bližší úpravu práv a povinností smluvních stran při dodávkách elektřiny.6. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované za období od , datum, do , datum, poskytnuté služby a žalovanou uhrazené zálohy, přičemž vyúčtováním vznikl nedoplatek ve výši 43 009,89 Kč. Splatnost vyúčtované částky byla stanovena na , datum, .7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , shodného dne i odeslané, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou ke splnění uplatněného závazku. Z podacího archu soud zjistil odeslání této výzvy žalované.8. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, . Žalobce se na jejím základě zavázal dodávat žalované elektřinu a zajistit její distribuci do odběrného místa, zatímco žalovaná se zavázala dodanou elektřinu odebrat a řádně a včas hradit sjednanou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období od , datum, do , datum, žalobce žalované vyúčtoval nedoplatek ve výši 43 009,89 Kč, splatný dne , datum, . Žalovaná tuto částku neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobce, a od , datum, je v prodlení.9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.11. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z., na základě které žalobkyni jako dodavateli vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. V souladu s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se účastnice dohodly, že smlouva se bude řídit obchodními podmínkami, v nichž bylo sjednáno, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jakém množství žalovaná elektřinu odebírala a jaké částky jí byly vyúčtovány. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když faktury nezaplatila a dostala se do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny a vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 625 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 721 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 009,89 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.13. Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.