11 C 85/2026-22 – Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 12 661,19 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná, s níž uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , nezaplatila dne , datum, splatnou vyfakturovanou částku 2 208,75 Kč (po započtení uhrazených záloh 12 100 Kč na částku 14 308,75 Kč) sestávající z ceny za 1,315 MWh elektřiny odebrané v období od , datum, do , datum, a jedné smluvních pokuty v celkové výši 200 Kč za prodlení se zaplacením zálohy; nezaplatila dne , datum, splatnou vyfakturovanou částku 3 952,44 Kč sestávající z ceny za 0,406 MWh elektřiny odebrané v období od , datum, do , datum, a jedné smluvních pokuty v celkové výši 200 Kč za prodlení se zaplacením zálohy Dále nezaplatila smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy splatnou dne , datum, v částce 6 400 Kč sestávající z 800 Kč za každý ze zbývajících 8 měsíců.2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.4. Z tvrzení žalobkyně a označených listinných důkazů vyplývá následující. Žalobkyně se podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dohodla s žalovanou na podmínkách dodávky elektřiny žalované do odběrného místa , Anonymizováno, na adrese , adresa, , jejíž součástí je mj. ujednání o, Anonymizováno, povinnosti platit měsíční zálohy ve výši 1 670 Kč, ujednání o smluvní pokutě 200 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dnů a ujednání o smluvní pokutě 800 Kč za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky od žalobkyně v důsledku předčasného ukončení smlouvy zaviněného žalovanou, přičemž smlouva byla uzavřena na 15 měsíců, cena vyplývá z Ceníku elektřiny v kategorii domácnost – elektřina D02d. Žalovaná elektřinu v tomto odběrném místě odebírala v období od , datum, do , datum, , kdy podle vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, celkem odebrala 1,315 MWh elektřiny, za což měla do , datum, (po započtení uhrazených záloh) zaplatit částku 2 208,75 Kč. Žalovaná dále měla dle vyúčtování č. , hodnota, uhradit částku 3 952,44 Kč nejpozději do , datum, za odebranou elektřinu ve výši 0,406 MWh za období , datum, do , datum, . Žalobkyně přerušila dodávku do odběrného místa z důvodu prodlení žalované s placením záloh (zjištěno z oznámení o přerušení dodávky z , datum, ). Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dopisem z , datum, (zjištěno z odstoupení z , datum, ). Za předčasné ukončení smlouvy o 8 měsíce byla dne , datum, žalované vyúčtována smluvní pokuta 6 400 Kč (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích, za což žalovaná dosud dluží na sjednané ceně. Žalovaná nezaplatila sjednané zálohy, za což žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury a žalovaná dosud částku neuhradila. Žalobkyně přerušila z důvodu na straně žalované dodávku a odstoupila od smlouvy, načež vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč za každý z 8 měsíců, na něž byl smluvní vztah původně sjednán.6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když neuhradila řádně vyfakturované ceny za dodanou a odebranou elektřinu ani smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury, resp. vyfakturované paušalizované náklady upomínání. Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), když částky včas neuhradila. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a smluvních pokut ve smyslu § 2048 o. z. sjednaných písemně v hlavní smlouvě, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaného úroku z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., od prodlení se splatností. Žalovaná byla v prodlení s platbou za vytavenou fakturu, čímž jí vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. za nezaplacení faktury. Žalobkyně přerušila dodávku a odstoupila od smlouvy, čímž žalované vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. ve výši 800 Kč za každý z 8 měsíců, po něž měl smluvní vztah dle sjednané smlouvy dále trvat.7. Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od , datum, (dále též „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši 12 661,19 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby) učiněné před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., a dále náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.