13 C 336/2025-27 – Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 181 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, RZ , SPZ, , přičemž neměl k vozidlu od 29. 11. 2024 do 25. 3. 2025 sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. vznikl nárok na příspěvek za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, žalovaný však na výzvu nereagoval a nic neuhradil. Žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku za uvedené období ve výši 10 881 Kč s úrokem z prodlení od 30. 7. 2025 do zaplacení a dále poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.2. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že nebylo k osobnímu automobilu s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, RZ , SPZ, , uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od 29. 11. 2024 do 25. 3. 2025. Dle údajů z registru vozidel byl v tomto období provozovatelem vozidla žalovaný. Dne 15. 5. 2025 žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě zákonného příspěvku za toto období ve výši 10 881 Kč, ve které žalovaného vyzvala k zaplacení ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku k zaplacení ze dne 8. 8. 2025, ve které žalovaného vyzvala k zaplacení nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Dne 28. 8. 2025 zaslal žalovanému právní zástupce žalobkyně předžalobní upomínku.4. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.5. Dle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.6. Dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2021 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.7. Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.8. Dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.9. Dle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.10. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný byl evidován jako provozovatel výše uvedeného vozidla s tím, že v předmětném období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Bylo na žalovaném, aby případně tyto skutečnosti zpochybnil a prokázal opak. Za dobu, kdy k vozidlu zapsanému v registru vozidel nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, je tak žalovaný jako provozovatel vozidla povinen zaplatit žalobkyni příspěvek (§ 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.). Výše příspěvku se určí vynásobením počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb.11. V daném případě se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru nad 2 500 cm3 s denní sazbou 93 Kč. Počet dní bez pojištění za období od 29. 11. 2024 do 25. 3. 2025 je celkem 117, základ příspěvku tedy činí 10 881 Kč. Žalobkyně má také právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.), výše těchto nákladů činí 300 Kč dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou ze dne 15. 5. 2025, ve které ho vyzvala k zaplacení do 60 dnů.12. Výzva byla žalovanému doručena dne 20. 5. 2025, příspěvek tak byl splatný do 21. 7. 2025. Od následujícího dne byl žalovaný v prodlení s placením a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně úrok z prodlení požadovala až od 30. 7. 2025. Soud proto žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal dlužnou částku s úrokem z prodlení od data požadovaného v žalobě, když návrh žalobkyně soud překročit nemůže.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 010 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 881 Kč, sestávající z částky 400 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis žaloby), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč. Tarifní hodnotou pro účely výpočtu nákladů řízení je výše nároku představujícího příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, , když náklad spojený s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč je příslušenstvím pohledávky.14. Žalobkyně rovněž žádala přiznání náhrady nákladů spojených s dalším úkonem učiněným jejím právním zástupcem, jímž je předžalobní výzva. Soud však náklady spojené s tímto úkonem právní služby nepovažuje za účelně vynaložené. Jak plyne z výše uvedeného, žalobkyně předtím, než podala žalobu (před zahájením řízení), sama (nikoliv prostřednictvím právního zástupce) žalovaného opakovaně vyzvala k dobrovolné úhradě dluhu. Závěr o neúčelnosti nákladů spojených s výzvou učiněnou právním zástupcem platí tím spíše, že náklady vynaložené žalobkyní na vytvoření a expedici upomínek jsou již zahrnuty v částce přiznané žalobkyni ve věci samé v podobě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (§ 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Z toho důvodu má soud za to, že žalobkyni nenáleží ani paušální náhrada nákladů nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř a podle § 89a exekučního řádu, jelikož jinak by náhrada nákladů za totožný úkon byla žalobkyni přiznána duplicitně (srov. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 10. 2025, č. j. 14 Co 321/2025-39).15. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.16. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.