14 C 26/2026-31 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 327 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy č. , hodnota, , kterou žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, . Předmětem pojistné smlouvy bylo komplexní rizikové životní pojištění, pojistné činilo 20 244 Kč ročně, s měsíční splatností. Žalovaný však ani přes výzvu neuhradil pojistné splatné ke dni , datum, , pojistná smlouva byla proto ukončena ke dni , datum, . Dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, včetně činí 11 127 Kč. Kromě této částky žalobkyně dále v řízení požadovala zaplacení částky 200 Kč jakožto poplatku za odeslání upomínky a úhradu zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, přestože mu byla žaloba i výzva doručena v souladu s § 49 odst. 1 o. s. ř., soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Z listiny označené jako „, název, “ č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne , datum, smlouvu, jejímž předmětem bylo sjednání životního pojištění. Pojistná doba činila 39 let a 8 měsíců, s počátkem pojištění ode dne , datum, a koncem ke dni , datum, . Měsíční pojistné činilo 1 687 Kč a splatné bylo vždy k prvnímu dni pojistného období. Žalovaný ve smlouvě vyslovil souhlas s tím, aby komunikace s pojistitelem (žalobkyní) probíhala během trvání pojištění elektronicky, informace o pojištění a změnách měly být zasílány na jeho e-mailovou adresu , e-mail, . Součástí smlouvy byly mj. všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků žalobkyně.4. Z čl. 8 odst. 11 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že pro případ prodlení s hrazením pojistného měla žalobkyně právo požadovat po žalovaném náhradu nákladů spojených s upomínáním. Z čl. 9 odst. 1 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně měla právo požadovat poplatky za úkony a služby uvedené v sazebníku poplatků. Ze sazebníku žalobkyně platného od , datum, bylo zjištěno, že poplatek za upomínku dlužného pojistného učiněnou po zániku pojištění činil částku 200 Kč.5. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky ve výši 13 183 Kč do , datum, . Z dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně upomínku žalovanému dne , datum, odeslala na jeho e-mailovou adresu.6. Z listiny označené jako „, název, “ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného informovala o tom, že sjednané pojištění dnem , datum, pro nezaplacení pojistného zaniklo. Současně jej vyzvala k úhradě nedoplatku ve výši 11 127 Kč.7. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky do , datum, . Z dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně upomínku žalovanému dne , datum, odeslala na jeho e-mailovou adresu.8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 14 266 Kč do , datum, . Z podacího archu a informací o sledování zásilky bylo zjištěno, že dne , datum, byla zásilka žalovanému odeslána a dodána byla dne , datum, .9. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, k uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo sjednání životního pojištění. Smlouva byla uzavřena na dobu 39 let a 8 měsíců, s měsíčním pojistným ve výši 1 687 Kč. Součástí pojistné smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník žalobkyně, v nichž bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat po žalovaném částku ve výši 200 Kč za odeslanou upomínku dlužného pojistného. Upomínkami adresovanými žalovanému ze dne , datum, a ze dne , datum, , sdělením ze dne , datum, , a předžalobní upomínkou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala, aby dlužné pojistné zaplatil ve stanovené lhůtě, a upozornila jej skutečnost, že pojištění dnem , datum, zaniklo. Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil.10. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.11. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.12. Podle § 1970 věty první o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.13. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovaný podle § 2782 odst. 1 o. z. povinen platit žalobkyni pojistné v měsíčních splátkách po 1 687 Kč až do zániku pojištění. Pojištění zaniklo nezaplacením pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce uplynutím dne , datum, dle § 2804 o. z. Jelikož žalovaný pojistné nezaplatil, má žalobkyně ode dne , datum, právo na úrok z prodlení dle § 1970 věty první o. z. ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 1751 odst. 1 o. z. se účastníci dále dohodli, že smlouva se bude řídit všeobecnými obchodními podmínkami, v nichž bylo sjednáno právo na úhradu nákladů na upomínku ve výši dle sazebníku, tj. ve výši 200 Kč.14. Nárok na zaplacení pojistného a náhrady nákladů za upomínku soud shledal důvodným, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, jehož odměna je stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”). Náklady právního zastoupení tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. a. t., paušální náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 315 Kč.16. Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.