Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 38 776,18 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o stavebním spoření č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, do výše 100 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované tak, že porovnala její příjmy a výdaje a zjišťovala způsob plnění jejích dosavadních dluhů. Z prověření úvěruschopnosti žalované vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet. Dále žalobkyně dne , datum, uzavřela s , jméno FO, dohodu o přistoupení k závazku, na základě které se spoludlužnice zavázala uspokojit veškeré pohledávky, které vzniknou z uvedené úvěrové smlouvy, jestliže tak neučiní žalovaná. , jméno FO, zemřela dne , datum, . Žalovaná byla povinna hradit pravidelné vklady na vkladový účet stavebního spoření. Ke dni , datum, provedla žalobkyně vyúčtování meziúvěrového a vkladového účtu, přičemž zůstatek na vkladovém účtu činil 37 398,60 Kč. Vyčerpaný meziúvěr ve výši 100 000 Kč byl splacen touto částkou 37 398,60 Kč převodem z vkladového účtu a dále poskytnutým úvěrem ze stavebního spoření ve výši 62 601,40 Kč. Žalovaná byla následně povinna tento poskytnutý úvěr ze stavebního spoření splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 930 Kč splatných vždy do 20. dne příslušného měsíce počínaje měsícem únor 2022 na úvěrový účet (původní vkladový účet). Jelikož žalovaná přestala řádně a včas hradit sjednané splátky, žalobkyně v souladu s obecnými úvěrovými podmínkami od smlouvy odstoupila dopisem ze dne , datum, . Splatnost pohledávky nastala ke dni , datum, . Žalovaná však pohledávku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy a od , datum, je v prodlení. Pohledávka činila k , datum, částku celkem 38 776,18 Kč sestávající z jistiny 34 346,63 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku 1 048,55 Kč a poplatků ve výši 3 381 Kč. Dále žalobkyně požadovala smluvní úrok ve výši 3,5 % ročně z jistiny 34 346,63 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z jistiny 34 346,63 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Za účelem projednání věci soud nařídil jednání, z něhož se žalobkyně omluvila a souhlasila s tím, aby byla věc projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána, proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření ze dne , datum, č. , hodnota, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o stavebním spoření, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření. Cílová částka byla sjednána na 200 000 Kč. Podle potvrzení o snížení cílové částky se změnou tarifní varianty ze dne , datum, byla snížena cílová částka stavebního spoření na 100 000 Kč s tím, že žalovaná tak získala výhodu čerpat úvěr s nižší úrokovou sazbou.6. Z žádosti o poskytnutí meziúvěru ze dne , datum, č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, na koupi staršího bytu ve výši 100 000 Kč. Úvěr měl být poskytnut bez zajištění. Pravidelná splátka (měsíční vklad) měla činit 360 Kč. K této žádosti byly doloženy potvrzení o příjmu a údaje o finanční situaci žalované, potvrzení o provedení transakce a rozsudky Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, a č. j. , spisová značka, (viz razítka a podpisy obchodního zástupce žalobkyně na těchto listinách).7. Z potvrzení o příjmu a údaje o finanční situaci žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uvedla údaje o svém zaměstnání, že je zaměstnaná jako dělnice od , datum, u zaměstnavatele , právnická osoba, ., na dobu neurčitou a její průměrný čistý měsíční příjem činí 7 802 Kč. Je rozvedená, má dvě nezletilé děti. Nemá žádný úvěr.8. Podle potvrzení o provedení transakce obdržela žalovaná na účet mzdu od , právnická osoba, ., dne , datum, ve výši 8 124 Kč, dne , datum, ve výši 7 615 Kč a dne , datum, ve výši 7 662 Kč.9. Podle rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla schválena dohoda rodičů žalované a , jméno FO, ohledně úpravy péče a výživy k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství, kterou byly dvě nezletilé děti svěřeny do péče matky (žalované) a otec se zavázal přispívat na výživu nezletilých dětí 1 700 Kč a 1 300 Kč měsíčně. V odůvodnění je mj. uvedeno, že společné jmění manželů tvoří úspory na spořícím účtu otce ve výši 400 000 Kč, přičemž po vypořádání společného jmění si žalovaná pořídí z vypořádacího podílu nové bydlení.10. Podle rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo rozvedeno manželství žalované a , jméno FO, .11. Z elektronického úvěrového archivu k úvěrovému případu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalované k úvěru ve výši 100 000 Kč. Jsou zde uvedeny údaje o žalované, že je rozvedená, má dvě nezletilé děti, pracuje jako dělnice na částečný úvazek na dobu neurčitou, vzdělání má základní, bydlí v družstevním bytě, v domácnosti žije jeden dospělý a dvě nezletilé děti, celkové životné minimum činí 14 007 Kč, její čistý měsíční příjem činí 10 802 Kč, po započtení rezervy 10 % činí upravený měsíční příjem 9 721,80 Kč. Dále byly provedeny lustrace žalované, počet záznamů v Blacklistu 0, vyhodnocení zajištění OK, hodnocení podkladů OK, vyhodnocení bonity OK, počet záznamů v ISIR 0, hodnocení SOLUS 1, hodnocení BRKI 1, výsledek ratingu B – schválit s přirážkou.12. V listině osobní údaje k žádosti o meziúvěr/úvěr – další účastníci ze dne , datum, soud zjistil, že jsou zde uvedeny údaje o spoludlužnici , jméno FO, . Uvedla rodinný stav vdova, že je zaměstnána od , datum, a její průměrný čistý měsíční příjem činí 14 768 Kč. Dále jsou zde uvedeny její osobní údaje.13. Z listiny kontrola příjmů ze dne , datum, soud zjistil, že jsou zde uvedeny údaje o životním minimu (nákladů na domácnost a potřeb na obživu) , jméno FO, podle počtu osob v domácnosti, kdy žalobkyně vycházela z toho, že , jméno FO, žije v domácnosti jako samostatná osoba a její životní minimum tak činí celkem 7 446 Kč. Závazky nemá kromě předmětných splátek úvěru 930 Kč žádné. Její příjmy činí 14 768 Kč, po odpočtu rezervy 10 % ve výši 1 476 Kč činí její měsíční příjmy 13 291 Kč. Žalobkyně vyhodnotila, že příjmy , jméno FO, jsou dostatečné.14. Z potvrzení o příjmu a údaje o finanční situaci , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, uvedla údaje o svém zaměstnání, že je zaměstnaná jako dělnice od , datum, u zaměstnavatele , právnická osoba, , na dobu neurčitou a její průměrný čistý měsíční příjem činí 14 768 Kč. Je vdova, nemá žádnou vyživovací povinnost. Nemá žádný úvěr.15. Z výpisu z osobního účtu , jméno FO, u , právnická osoba, . soud zjistil, že v , měsíc, , rok, jí přišla mzda od , právnická osoba, ve výši 12 246 Kč, dále jsou zde uvedeny její výdaje a konečný zůstatek na účtu 2 872,36 Kč. V , měsíc, , rok, jí přišla mzda ve výši 13 524 Kč a konečný zůstatek na účtu byl 2 377,38 Kč a v , měsíc, , rok, jí přišla mzda 12 841 Kč a konečný zůstatek na účtu byl 1 199,40 Kč. Dále byly příjmy , jméno FO, ověřeny výplatními listy , období16. Z úvěrové smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, soud zjistil, že ji podepsala žalobkyně (tehdy pod názvem , právnická osoba, ) a žalovaná. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření do výše 100 000 Kč a následně ke dni přidělení cílové částky úvěru ze stavebního spoření ve výši úvěrového rámce 65 000 Kč, a to za účelem koupě bytu. Bylo zde sjednáno, že konkrétní výše úvěru bude záviset na průběhu spoření a výši naspořené částky, přičemž úvěr ze stavebního spoření bude poskytnut maximálně do výše rozdílu mezi cílovou částkou (100 000 Kč) a zůstatkem na účtu stavebního spoření. Žalovaná se zavázala nejprve provádět pravidelné měsíční vklady na stavební spoření dle smlouvy č. , hodnota, ve výši minimálně 360 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,6 % ročně. Po splácení úvěru do výše 65 000 Kč pak bylo sjednáno, že žalovaná je povinna hradit splátky po 930 Kč měsíčně splatné do 20. kalendářního dne v měsíci, přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 3,5 % ročně a poplatek za vedení byl sjednán 360 Kč měsíčně. Dále bylo sjednáno, že smlouva se řídí všeobecnými obchodními podmínkami stavebního spoření a obecnými úvěrovými podmínkami žalobkyně. Pro případ prodlení bylo sjednáno právo žalobkyně na odstoupení od smlouvy, přičemž se nesplacené úroky, úroky z prodlení i poplatky stávají součástí jistiny úvěru.17. Ve všeobecných obchodních podmínkách stavebního spoření byla podrobněji upravena práva a povinnosti i pro úvěr ze stavebního spoření. Bylo zde mj. sjednáno, že žalobkyně bude účtovat žalované úhradu za vedení účtu a další poskytované služby podle aktuálního sazebníku úhrad.18. V obecných úvěrových podmínkách pak bylo mj. sjednáno, že žalobkyně je oprávněna od smlouvy odstoupit nebo požadovat okamžité splacení celého poskytnutého meziúvěru nebo úvěru v případě, že dlužník je v prodlení se zaplacením více než dvou splátek úvěru nebo úroků z meziúvěru. Dále bylo sjednáno, že odstoupením od smlouvy se stává celý poskytnutý úvěr nebo meziúvěr včetně příslušenství splatným a že odstoupením nezaniká právo na úroky z meziúvěru nebo z úvěru a na úroky z prodlení.19. Ze sazebníku úhrad platného od , datum, a od , datum, soud zjistil, že poplatek za zaslání upomínky činí 599 Kč.20. Ze smlouvy o přistoupení k dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že ji podepsala žalobkyně a , jméno FO, , která se zavázala za žalovanou splnit společně a nerozdílně v plné výši veškeré dluhy vůči žalobkyni vzniklé na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, .21. Z žádosti o čerpání z meziúvěru/úvěru ze stavebního spoření ze dne , datum, č. , hodnota, soud zjistil, že na základě této žádosti byla na účet , právnická osoba, poskytnuta částka 100 000 Kč.22. Z oznámení o čerpání finančních prostředků a informace o úhradě úroků ze dne , datum, soud zjistil, že na základě příkazu žalované byly dne , datum, převedeny finanční prostředky z meziúvěru ve výši 100 000 Kč podle úvěrové smlouvy č. , hodnota, na účet , právnická osoba, Žalovaná byla vyzvána k úhradě úroků meziúvěru ve výši 501,11 Kč první 2.-3. měsíc a dále k úhradě částky 366,67 Kč měsíčně vždy do 20. dne v měsíci. V přiložené složence byla vyplněna částka k úhradě úvěru ve výši 502 Kč.23. V dopise o zahájení splácení úvěru ze stavebního spoření ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalované, že splnila podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření, a že meziúvěrový účet byl tímto ukončen. Na vyčerpaný meziúvěr byla použita částka 37 398,60 Kč naspořená na vkladovém účtu, přičemž na základě toho byl poskytnut úvěr ve výši (rozdílu) 62 601,40 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě splátek úvěru ve výši 930 Kč měsíčně se splatností k 20. dni v měsíci od , datum, . V listině informace pro založení inkasa, která byla přílohou tohoto dopisu, byly uvedeny informace k tomu, jakým způsobem si žalovaná může zřídit příkaz k povolení inkasa za účelem splácení úvěru.24. Z výpisu meziúvěrového účtu soud zjistil, že žalovaná dne , datum, čerpala úvěr 100 000 Kč. Dne , datum, žalovaná zaplatila 502 Kč a následně byla každý měsíc až do , datum, převáděna z vkladového účtu částka 366,37 Kč. Dne , datum, byla splacena jistina meziúvěru z vkladového účtu 37 398,60 Kč a z úvěru ve výši 62 601,40 Kč.25. Z výpisu z vkladového účtu soud zjistil, jakým způsobem žalovaná vkládala finanční prostředky na vkladový účet, kdy od , datum, platila v podstatě každý měsíc 360 Kč. Dne , datum, byly z účtu odčerpány částky 34 340,60 Kč a 3 058 Kč (tj. celkem 37 398,60 Kč) na úhradu jistiny meziúvěru.26. Z výpisu úvěrového účtu soud zjistil, že dne , datum, žalovaná čerpala úvěr ve výši 62 601,40 Kč k pokrytí jistiny meziúvěru. Je zde uvedeno, kdy a v jaké výši byly předepisovány úroky a poplatky a kdy a v jaké výši žalovaná hradila splátky úvěru, přičemž v podstatě každý měsíc až do prosince 2024 hradila 1 000 Kč, dne , datum, zaplatila poslední splátku 1 000 Kč a dále už nic nezaplatila. K tomuto dni činil zůstatek úvěru 34 346,63 Kč. Následně byly žalované předepsány úroky z úvěru ve výši 46,75 Kč a 10 x 100,18 Kč (tj. celkem 1 048,55 Kč) a poplatky za vedení účtu 360 Kč a 26 Kč a poplatky za 5 upomínek po 599 Kč (tj. celkem 3 381 Kč).27. Z poslední výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky celkem 10 915 Kč do , datum, , jinak přistoupí k okamžitému odstoupení od úvěrové smlouvy. Podle kopie obálky vč. doručenky byla tato výzva zaslána žalované dne , datum, , přičemž žalovaná si zásilku nevyzvedla.28. Z oznámení věřitele o odstoupení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že ke dni , datum, došlo k odstoupení od smlouvy a k zesplatnění celého dluhu a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky celkem 38 776,18 Kč. Dle předložené dodejky bylo žalované toto oznámení zasláno dne , datum, , žalovaná si zásilku nevyzvedla.29. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Podle podacího archu byla zásilka žalované zaslána téhož dne , datum, .30. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně a její dřívější název , právnická osoba, .Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.31. Žalobkyně na straně jedné a žalovaná na straně druhé podepsaly dne , datum, smlouvu o stavebním spoření č. , hodnota, s tím, že cílová částka byla od , datum, sjednána na 100 000 Kč. Dne , datum, žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření na koupi bytu ve výši 100 000 Kč. Žalobkyně následně posuzovala schopnost žalované úvěr splácet, přičemž vycházela z potvrzení o jejích příjmech ze mzdy od zaměstnavatele , právnická osoba, ., dále si rozsudky zdejšího soudu č. j. , spisová značka, a č. j. , spisová značka, ověřila, že žalovaná má vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem, které jí byly svěřeny do péče po rozvodu manželství, přičemž otec dětí se zavázal na ně hradit výživné ve výši 1 700 Kč a 1 300 Kč. Z tohoto rozsudku vyplývají i další informace ohledně osobních a majetkových poměrů žalované, z nichž vycházel i opatrovnický soud, zejména že ve společném jmění manželů měli žalovaná a její bývalý manžel naspořeno 400 000 Kč. Žalovaná neměla v té době žádné dluhy, žalobkyně dále provedla lustraci žalované v rejstřících např. ISIR, BRKI a SOLUS a vyhodnotila, že lze úvěr žalované schválit, avšak je třeba zajistit splácení úvěru ještě dalším dlužníkem. Proto posuzovala úvěruschopnost ještě přistoupivší dlužnice , jméno FO, , přičemž ověřila její příjmy ze zaměstnání výplatními páskami a potvrzeními o příchozích úhradách, , jméno FO, neměla další dluhy a po odečtení jejích výdajů měla dostatečný příjem na splácení úvěru. Dne , datum, tak podepsaly žalobkyně a žalovaná smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření za účelem koupě bytu do výše 100 000 Kč a následně ke dni přidělení cílové částky poskytnutí úvěru ze stavebního spoření ve výši úvěrového rámce 65 000 Kč. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut meziúvěr 100 000 Kč, který byl vyplacen na účet realitní kanceláře , právnická osoba, Žalovaná se zavázala hradit nejprve na vkladový účet měsíčně minimálně 360 Kč na úhradu úroku. Takto žalovaná spořila na vkladový účet, přičemž dne , datum, byla na splacení jistiny meziúvěru uhrazena částka 37 398,60 Kč z tohoto vkladového účtu a dále částka 62 601,40 Kč z úvěru, který byl žalované k tomuto dni poskytnut (rozdíl mezi částkou meziúvěru 100 000 Kč a uhrazenou částkou z vkladového účtu 37 398,60 Kč). Žalovaná se zavázala tento úvěr splácet společně s úrokem ve výši 3,5 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 930 Kč a dále se zavázala hradit poplatek za vedení účtu 360 Kč měsíčně a další poplatky dle sazebníku žalobkyně. Žalobkyně na úvěr hradila splátky po 1 000 Kč měsíčně, avšak dne , datum, zaplatila poslední splátku a poté platit přestala. Z důvodu prodlení se splácením žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, , přičemž k tomuto datu činila nesplacená jistina 34 346,63 Kč, úroky celkem 1 048,55 Kč a poplatky za vedení účtu a za zaslané upomínky celkem 3 381 Kč, přičemž v souladu se smluvními ujednáními a všeobecnými obchodními podmínkami se nesplacené úroky, úroky z prodlení i poplatky staly součástí jistiny úvěru. Následně již žalovaná neuhradila ničeho. Předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalované odeslána téhož dne, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě předmětné pohledávky.32. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.33. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.34. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.35. Podle § 1978 odst. 2 o. z. oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil.36. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.37. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „z. s. ú.“), tj. ke dni uzavření úvěrové smlouvy, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.38. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.39. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.40. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření jako smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. V souladu § 1751 odst. 1 o. z. bylo sjednáno, že součástí smlouvy budou všeobecné obchodní podmínky, v nichž byly mj. sjednány podmínky odstoupení od smlouvy a povinnost žalované hradit úroky a poplatky dle sazebníku. Před uzavřením posuzované úvěrové smlouvy žalobkyně jednala s odbornou péčí při posuzování úvěruschopnosti žalované. Ověřovala zejména její příjmy a případné dluhy, provedla lustraci v příslušných rejstřících a finanční situaci žalované zjišťovala i z opatrovnického rozsudku zdejšího soudu. K úvěrové smlouvě jako spoludlužnice přistoupila , jméno FO, , u které žalobkyně rovněž ověřovala její příjmy. V té době zde nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 z. s. ú.). Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované dostatečně ve smyslu § 86 odst. 1, 2 a § 87 odst. 1 z. s. ú., úvěrová smlouva tedy byla platně uzavřena. Na základě úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalované meziúvěr 100 000 Kč na koupi nemovitosti. Žalovaná se zavázala nejprve ve fázi meziúvěru provádět pravidelné vklady na vkladový účet stavebního spoření a splácet úroky z poskytnutého meziúvěru. Meziúvěr 100 000 Kč byl v souladu se smluvními podmínkami uhrazen z vkladového účtu do částky 37 398,60 Kč a z částky úvěru 62 601,40 Kč, který se žalovaná zavázala splácet společně s úrokem ve výši 3,5 % ročně. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila a dostala se do prodlení s úhradou splátek. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a z obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a od úvěrové smlouvy odstoupila ke dni , datum, (§ 1978 odst. 2 a § 2001 o. z.). Odstoupením smlouva zanikla (§ 2005 o. z.), přičemž ve smlouvě a v úvěrových podmínkách bylo sjednáno, že odstoupením nastává splatnost celého dluhu a že nezaniká právo na úroky ze smlouvy a na úroky z prodlení. Současně bylo ve smlouvě sjednáno, že v případě odstoupení od smlouvy se úroky a poplatky stávají součástí jistiny úvěru. K , datum, tak nastala splatnost dluhu, přičemž dlužná částka představuje jistinu (tj. nesplacenou část úvěru) 34 346,63 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 1 048,55 Kč a poplatky za vedení úvěrového účtu (360 Kč měsíčně) a za zaslání 5 upomínek (po 599 Kč) ve výši celkem 3 381 Kč. Nárok na tyto poplatky vyplývá ze smluvních ujednání, sazebníku poplatků a všeobecných obchodních podmínek, které byly součástí smlouvy o úvěru.41. Zesplatnění úvěru nemá vliv na povinnost hradit smluvní úrok. Tato povinnost trvá až do zaplacení jistiny úvěru. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2017, sp. zn. 32 Cdo 3764/2016, po zesplatnění úvěru z nesplacené jistiny věřiteli náleží obchodní úrok (jakožto odměna za poskytnuté peněžní prostředky, které dlužník v dohodnuté době nevrátil) až do jejího vrácení a v případě prodlení dlužníka též úrok z prodlení (jakožto sankce za prodlení s úhradou peněžitého závazku). Z tohoto důvodu má tedy žalobkyně nárok i na smluvní úrok ve výši 3,5 % ročně z jistiny úvěru 34 346,63 Kč od čerpání úvěru až do úplného zaplacení, přičemž žalobkyně tento úrok částečně kapitalizovala do zesplatnění úvěru , datum, ve výši 1 048,55 Kč.Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením nejprve jednotlivých splátek a následně od , datum, i celého zesplatněného úvěru, vznikla jí dále povinnost zaplatit úrok z prodlení až do úplného zaplacení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požadovala toliko z nesplacené jistiny 34 346,63 Kč.42. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu se smluvním úrokem a úrokem z prodlení.43. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení byla plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za užití § 142a o. s. ř. plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 4 456 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 552 Kč a z nákladů právního zastoupení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.“). Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 700 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 3. a. t., paušální náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 504 Kč.44. Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.