29 C 76/2026-77 – Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní (resp. jejím právním předchůdcem společností , právnická osoba, ) prostřednictvím internetových stránek , webové stránky, uzavřela dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě půjčila a poskytla žalobkyně (resp. její předchůdce) žalované částku ve výši celkem , částka, (bankovním převodem na účet žalované, a to v platbách , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, , dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, ). Žalovaná se Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek. Žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila, když žalovaná ani na výzvy k úhradě nereagovala. Žalobkyně tedy po žalované požadovala původně částku ve výši , částka, s příslušenstvím, (tj. nesplacená jistina úvěru ve výši , částka, a smluvní úrok ve výši , částka, ). Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla postoupena na žalobkyni v této věci smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Žalobkyně tedy po žalované požaduje částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 %.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Žalobkyně podáním ze dne , datum, a ze dne , datum, na výzvu soudu ze dne , datum, , j. č. , spisová značka, a ze dne , datum, , j. č. , spisová značka, včetně následné urgence, vzala žalobu částečně zpět (tedy co do částky , částka, s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 11,50 % ročně) a dále upřesnila čerpání úvěru. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované splácet úvěr bylo žalobkyní sděleno, že původní věřitel prověřoval úvěruschopnost pouze z dokladů poskytnutých žalovanou.4. Soud ve věci následně nařídil jednání. Žalobkyně se z nařízeného jednání písemně omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Provedeným dokazováním soud z listin založených ve spise (smlouvy o úvěru, dodatku ke smlouvě, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, výzvy k úhradě, sdělení , právnická osoba, , výpisu z účtu, vyjádření žalobkyně a dalších listinných důkazů) zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru (k její platnosti viz dále), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku v celkové výši , částka, , kterou převedla na bankovní účet žalované, což bylo potvrzeno , právnická osoba, ., když k dotazu soudu sdělila, že na účet žalované byly připsány částky v celkové výši , částka, . Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když řádně a včas na úvěr nehradila. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Se sdělení banky dále plyne, že žalovaná byla vlastníkem bankovního účtu, na který byly částky dle smlouvy vyplaceny.5. S ohledem na částečné zpětvzetí řízení, které bylo žalobkyní učiněno v písemném podání ze dne , datum, , soud řízení částečně zastavil dle § 96 odst. 1 a 2 věta prvá o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku). Dále s ohledem na neplatnost smlouvy pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti (žalobkyně nedoložila doklady, které jsou k řádnému posouzení úvěruschopnosti třeba, kdy nelze vycházet pouze z údajů sdělených žalovanou, resp. soudu nedoložených dokladů) byl dluh posouzen jako dluh z bezdůvodného obohacení. O změně žaloby pak soud již nerozhodoval, když podání žalobkyně v tomto směru došlo soudu až po zahájení jednání ve věci.6. Žalobkyně v této věci byla tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalované dle výše uvedeného, když žalovaná pohledávka na ní přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně v této věci byla tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalované dle výše uvedeného.7. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2991 odst. 1 obč.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je co do částky , částka, důvodný a podložený příslušnými důkazy (výrok I. tohoto rozsudku), když soud žalobkyni přiznal částku ve výši , částka, jako dluh z bezdůvodného obohacení.9. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Zákonný úrok z prodlení tak byl žalobkyni přiznán dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 58,34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 79,17 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 20,83 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .12. Za další písemné podání žalobkyně ze dne , datum, a ze dne , datum, , obsahující doplnění žaloby na výzvu soudu včetně částečného zpětvzetí návrhu, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby.13. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b AT (žaloba na ustáleném vzoru), když jinou odměnu již nepovažoval za přiměřenou složitosti věci a hodnotě dlužné částky.14. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.15. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.