38 C 124/2026-20 – Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), podanou soudu dne , datum, , se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřel žalovaný s předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dále jen „úvěrující“) smlouvu č. , hodnota, o revolvingovém spotřebitelském úvěru, z níž žalovaný čerpal od úvěrující úvěrovou jistinu , částka, téhož dne bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalobkyně dovozuje svou aktivní legitimaci z následné smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi úvěrující jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne , datum, , jejímž předmětem měla být právě pohledávka úvěrující z předmětné úvěrové smlouvy s žalovaným. Žalovaný nehradil včas sjednané splátky, pročež byl upomínkou ze dne , datum, informován o zesplatnění úvěru a vyzván k okamžité úhradě; dle žalobkyně se tak dostal do prodlení následujícím dnem, tj. , datum, . Žalobou uplatněná pohledávka sestává z jistiny , částka, a smluvního úroku , částka, , a krom toho z příslušenství představovaného úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení rovněž předžalobní výzvou, jež byla žalovanému odeslána dne , datum, .2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že úvěrující úvěruschopnost žalovaného byla úvěrující vyhodnocena na základě tvrzení žalovaného o příjmech a výdajích, a dále lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně však připustila, že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích ani dokumentací o tvrzených příjmech a výdajích. Podotkla, že žalovaný dle odst. 3.2., právnická osoba, podmínek úvěrové smlouvy prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie, zejména pak v interní databázi úvěrující, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, či v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal procesně pasivním.4. Soud rozhodl provedl ve věci jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání předem písemně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, zatímco žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).5. Soud učinil ve věci na základě žalobkyní předložených listin následující dílčí skutková zjištění.6. Z listiny poslední možnost dohody na úhradě z , datum, soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.7. Z listiny opakovaná výzva k úhradě z , datum, soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.8. Z listiny smlouva o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, soud zjistil, že úvěrující (, právnická osoba, ) se dne , datum, dohodli, že úvěrující poskytne žalovanému možnost opakovaně čerpat úvěr až do výše rámce , částka, jako spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, a žalovaný jí bude čerpanou jistinu vracet měsíčními splátkami; zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 150 % ročně; datum prvního čerpání úvěru v plné výši sjednaného úvěrového rámce bylo sjednáno dnem , datum, , a to vyplacením na účet žalovaného č. , č. účtu, .9. Z listiny výpis z běžného účtu str. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, byla zaúčtována na vrub blíže neurčeného bankovního účtu vedeného u , právnická osoba, ., IČO , IČO, , platba ve výši , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, .10. Z listiny Výpis z běžného účtu str. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, byla zaúčtována ve prospěch blíže neurčeného bankovního účtu vedeného u , právnická osoba, ., IČO , IČO, , platba ve výši , částka, na vrub účtu č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, , jehož majitelem byl žalovaný (, jméno FO, ), s poznámkou „identifikace klienta pro účel poskytnutí úvěru o , právnická osoba, “11. Z listiny smlouva o postoupení pohledávek z , datum, (Zaplo →IFIS) soud zjistil, že , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně (IFIS Investiční Fond, a.s.) jako postupník se dne , datum, dohodly na rámcové smlouvě o postoupení pohledávek, v níž stanovily obecné podmínky a postup pro uzavírání jednotlivých Dílčích smluv o postoupení pohledávek. Uvedené strany mj. sjednaly, že rámcová smlouva představuje návrh postupníka na uzavření dílčích smluv o postoupení pohledávek, přičemž postupitel má právo návrh na uzavření dílčí smlouvy přijímat po celou dobu trvání rámcové smlouvy tak, že 5. den každého kalendářního měsíce nebo nejbližší následující pracovní den zašle postupníkovi e-mailem Datovou pásku; okamžikem doručení datové pásky bude uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek uvedených v Datové pásce, aniž by bylo potřeba jakéhokoli úkonu ze strany postupníka. Dále bylo sjednáno, že postupitel okamžikem uzavření dílčí smlouvy postupuje na postupníka pohledávky uvedené v datové pásce jako celek a postupník postoupené pohledávky přijímá jako celek a stává se jejich věřitelem. Účinnost rámcové smlouvy byla sjednána ode dne , datum, s tím, že rámcová smlouva byla uzavřena na dobu určitou, tj. od , datum, do , datum, .12. Z listiny dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že jde o dodatek k jiné rámcové smlouvě o postoupení pohledávek, než je popsána v bodu 11 odůvodnění tohoto rozsudku (a sice ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).13. Z listiny seznam postoupený pohledávek soud zjistil, že v seznamu je uvedeno pod referenčním číslem , hodnota, jméno a příjmení žalovaného, stejně jako rodné číslo žalovaného a číslo smlouvy , Anonymizováno, a částka , částka, .14. Z listiny oznámení o postoupení pohledávky soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.15. Z listiny výzva k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že žalobkyně dopisem z , datum, adresovaným žalovanému vyzvala žalovaného k zaplacení , částka, do tří dnů a upozornila jej na možnost zahájení soudního řízení. Dopis obsahuje základní skutkový a právní rozbor věci, kdy se z něj podává, že dluh má základ ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, žalovaným a úvěrující , právnická osoba, Dopis nesl jménem žalobkyně podpis advokátky uvedené jako zástupkyně žalobkyně v záhlaví tohoto rozsudku.16. Z listiny potvrdenie o podaji doporučenej zásielky soud zjistil, že dne , datum, byla k poštovní přepravě s využitím služeb , právnická osoba, ., podána listovní zásilka č. , Anonymizováno, , adresovaná žalovanému , Jméno advokátky, , advokátkou.17. Z listiny obchodní podmínky zaplo finance s. r. o. pro produkt , Anonymizováno, soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.18. Z listiny upomínka z , datum, soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.19. Z listiny potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že úvěrující (, právnická osoba, ), k neuvedenému dni evidovala pro úvěrovou smlouvu č. , hodnota, z hlediska uskutečněných transakcí toliko vyplacení úvěrové jistiny , částka, dne , datum, z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, , neevidovala však žádné další čerpání úvěru ani žádné úhrady od žalovaného.20. Z listiny podací lístek – dopis online z , datum, , , Anonymizováno, soud zjistil, že úvěrující (, právnická osoba, ) podala dne , datum, k poštovní přepravě , právnická osoba, . listovní zásilku adresovanou žalovanému, s podacím číslem , Anonymizováno, .21. Na základě žalobkyní předložených listin, jež soud hodnotil každou zvlášť i vzájemně v jejich souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.22. Úvěrující (, právnická osoba, ) a žalovaný se dne , datum, dohodly na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Úvěrující vyplatila žalovanému z titulu této dohody dne , datum, na účet žalovaného č. , č. účtu, částku , částka, . Předtím žalovaný pro účely ověření své totožnosti zaslal úvěrující ověřovací platbu ve výši , částka, . V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný z titulu uvedené smlouvy úvěrující (či později žalobkyni) čehokoli dalšího zaplatil. Úvěrující se s žalobkyní následně dohodla na postoupení mj. předmětné pohledávky z úvěrové smlouvy za žalovaným. Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně (advokátky) výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci k zaplacení dluhu z předmětné úvěrové smlouvy, kdy tuto výzvu zaslala žalovanému dne , datum, prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. V řízení nebylo prokázáno, že by úvěrující před poskytnutím předmětného úvěru žalovanému jakkoli ověřovala žalovaným sdělené údaje k posouzení jeho schopnosti splácet úvěr. S