38 C 36/2026-29 – Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), došlou soudu dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky 25 749 Kč s příslušenstvím (tvořeným úrokem z prodlení a pětkrát náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek po 300 Kč).2. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná, jako vlastník, popř. provozovatel vozidla RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, číslo technického průkazu: , IBAN, (dále jen „Vozidlo 1“), k tomuto vozidlu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“), a to konkrétně v období od , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, a konečně od , datum, do , datum, . Žalobkyně proto dne , datum, , , datum, i , datum, žalovanou vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za to které nepojištěné období, žalovaná však ničeho neuhradila. Jednalo se o tyto nároky:- za nepojištěné období od , datum, do , datum, příspěvek ve výši 5 915 Kč (91 dní x 65 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 915 Kč od , datum, do zaplacení,- za nepojištěné období od , datum, do , datum, příspěvek ve výši 6 890 Kč (106 dní x 65 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 890 Kč od , datum, do zaplacení,- za nepojištěné období od , datum, do , datum, příspěvek ve výši 5 330 Kč (82 dní x 65 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 330 Kč od , datum, do zaplacení.3. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná, jako vlastník, popř. provozovatel vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, číslo technického průkazu: , IBAN, (dále jen „Vozidlo 2“), k tomuto vozidlu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, a to konkrétně v obdobích od , datum, do , datum, a , datum, do , datum, . Žalobkyně proto dne , datum, a , datum, žalovanou vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za to které nepojištěné období, avšak žalovaná ani v těchto případech ničeho neuhradila. Jednalo se o tyto nároky:- za nepojištěné období od , datum, do , datum, příspěvek ve výši 4 277 Kč (91 dní x 47 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 277 Kč od , datum, do zaplacení,- za nepojištěné období od , datum, do , datum, příspěvek ve výši 3 337 Kč (71 dní x 47 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 337 Kč od , datum, do zaplacení.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.5. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud pak vyzval žalovanou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání; žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, a proto soud předpokládal, že nemá vůči takovému postupu námitky. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti:7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , označené podacím číslem , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel Vozidla 1 od , datum, , k vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3. Žalovaná byla vyzvána k úhradě zákonného příspěvku ve výši 5 915 Kč, přičemž částku 300 Kč jako náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek žalobkyně v případě, že žalovaná dlužnou částku ve lhůtě 60 dní od doručení uhradí, nepožadovala.8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , označené podacím číslem , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel Vozidla 1, k vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalovaná byla vyzvána k úhradě zákonného příspěvku ve výši 6 890 Kč, přičemž částku 300 Kč jako náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek žalobkyně v případě, že žalovaná dlužnou částku ve lhůtě 60 dní od doručení uhradí, nepožadovala.9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , označené podacím číslem , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel Vozidla 1, k vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalovaná byla vyzvána k úhradě zákonného příspěvku ve výši 5 330 Kč, přičemž částku 300 Kč jako náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek žalobkyně v případě, že žalovaná dlužnou částku ve lhůtě 60 dní od doručení uhradí, nepožadovala.10. Z listiny Informace z Registru silničních vozidel ze dne , datum, (22:05 hod) soud zjistil, že Vozidlo 1 bylo nejméně v období od , datum, do , datum, evidováno v registru vozidel jako provozované, se zdvihovým objemem 1870 cm3, a jako vlastník i provozovatel Vozidla 1 byla evidována žalovaná.11. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , označené podacím číslem , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel Vozidla 2 od , datum, , k vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3. Žalovaná byla vyzvána k úhradě zákonného příspěvku ve výši 4 277 Kč, přičemž částku 300 Kč jako náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek žalobkyně v případě, že žalovaná dlužnou částku ve lhůtě 60 dní od doručení uhradí, nepožadovala.12. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , označené podacím číslem , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel Vozidla 2, k vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalovaná byla vyzvána k úhradě zákonného příspěvku ve výši 3 337 Kč, přičemž částku 300 Kč jako náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek žalobkyně v případě, že žalovaná dlužnou částku ve lhůtě 60 dní od doručení uhradí, nepožadovala.13. Z listiny přiložené k doplnění žaloby ze dne , datum, (založené na č. l. 22 spisu) soud zjistil, že Vozidlo 2 bylo v období od , datum, do , datum, evidováno v registru vozidel jako provozované, se zdvihovým objemem 1390 cm3, a jako vlastník i provozovatel Vozidla 1 byla evidována žalovaná; vozidlo bylo vyřazeno z provozu od , datum, .14. Z listiny zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách ze dne , datum, soud zjistil, že jako provozovatel a vlastník vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , byla v registru silničních vozidel ode dne , datum, vedena žalovaná. Toto zjištění rovněž vyplývá z listin zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách ze dne , datum, a ze dne , datum, , resp. ze všech těchto listin vyplývá, že údaj o vlastnictví/provozování vozidla žalovanou byl ke dni jejich vystavení aktuální.15. Z listiny Předžalobní výzva ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce (advokáta) žalovanou k úhradě dlužných příspěvků za nepojištění Vozidla 1 a Vozidla 2 s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že výzva byla dne , datum, zaslána žalované prostřednictvím , právnická osoba, .16. Z listiny Předžalobní výzva ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce (advokáta) žalovanou k úhradě dlužných příspěvků za nepojištění Vozidla 1 a Vozidla 2 s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že výzva byla dne , datum, (po rozhodné době) zaslána žalované prostřednictvím , právnická osoba, .17. Z dalších žalobkyní předložených listin nezjistil soud žádné pro věc relevantní skutečnosti.18. Na základě předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečno