38 C 72/2026-19 – Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení plnění označeného ve výroku I tohoto rozsudku a tam uvedeného příslušenství, a to z titulu dlužného pojistného, které byl žalovaný povinen žalobkyni zaplatit na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Dle žalobních tvrzení výše pojistného byla sjednána , částka, čtvrtletně, posléze pak byla upravena v souladu se smluvními podmínkami tak, že za pojistné období od , datum, do , datum, bylo pojistné stanoveno částkou , částka, čtvrtletně. Upozornění na změnu výše pojistného bylo žalovanému zasláno dne , datum, vč. zákonného poučení o možnosti vyjádřit nesouhlas; žalovaný však této možnosti nevyužil. Žalovaný však za pojistné období od , datum, do , datum, neuhradil pojistné zcela, když doložil počet najetých kilometrů převyšující sjednanou výši , Anonymizováno, až , Anonymizováno, km ročně (žalovaný doložil nájez nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, km za roční období, tj. o 18 500 km více), čímž vznikl nedoplatek na pojistném ve výši , částka, (18 500 km * , částka, ). Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a stanovila mu k tomu zákonnou lhůtu a poučila jej o následcích nezaplacení. Žalovaný nezaplatil dlužné pojistné, a tak pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, . Žalovaný od počátku pojistné smlouvy uhradil celkem pojistné , částka, . Za období od , datum, do , datum, (91 dní) pak dlužné pojistné, které nezaplatil, činilo , částka, . V součtu s nedoplatkem za najeté kilometry tak žalobkyně nárokovala zaplacení pojistného , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ta však zůstala oslyšena a žalovaný již ničeho na svůj dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal pasivním.3. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud pak vyzval žalovaného podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání; žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, a proto soud předpokládal, že nemá vůči takovému postupu námitky. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti:5. Z listiny Návrh pojistné smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně navrhla žalovanému uzavření pojistné smlouvy s počátkem pojištění , datum, na dobu neurčitou, jejímž obsahem mělo být „povinné ručení“ k vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , s čtvrtletním pojistným , částka, a s asistencí „odtah 50km při nehodě“ s čtvrtletním pojistným , částka, , celkem , částka, ; návrh obsahuje instrukce k zaplacení prvního pojistného s poučením, že tímto zaplacením (do , datum, ) dojde k uzavření pojistné smlouvy. Současně se v návrhu uvádí roční nájezd , Anonymizováno, až , Anonymizováno, km, s tím, že cena pojištění odpovídá uvedenému rozsahu kilometrů, a že cena za 1 km mimo interval je , částka, , a že v případě vyššího nájezdu doplatí klient , částka, za každý kilometr navíc, až do limitu celkem , hodnota, km ročního nájezdu. Dále návrhu obsahoval upozornění, že pokud klient nedoloží stav kilometrů, bude počítáno s ročním nájezdem , Anonymizováno, km.6. Z listiny Informace k pojistné smlouvě: , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému tímto dopisem , částka, za , Anonymizováno, km navíc nad sjednaný roční nájezd. Z listiny vyplývá stav tachometru předmětného vozidla na začátku pojistného období (, datum, ) , Anonymizováno, km a na konci období (, datum, ) , Anonymizováno, km (celkem tedy rozdíl , Anonymizováno, km). Žalobkyně tímto dopisem vyzvala žalovaného k zaplacení uvedeného nedoplatku do 7 pracovních dní. Současně pro další pojistné období (od , datum, do , datum, ) žalobkyně stanovila novou výši čtvrtletního pojistného , částka, .7. Z listiny Poslední upomínka k pojistné smlouvě číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení částky , částka, , a to do , datum, , s poučením, že v případě marného uplynutí této lhůty dojde ke dni , datum, k zániku pojištění.8. Z listiny Ukončení pojistné smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému tímto dopisem zánik pojištění ke dni , datum, (včetně) pro marné uplynutí lhůty k zaplacení pojistného dle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., a vyzvala žalovaného k co nejdřívějšímu zaplacení , částka, .9. Z listiny párovací předpisy soud zjistil, že žalobkyně po pojistnou smlouvu č. , hodnota, evidovala přijaté platby ve výši čtyřikrát , částka, v období od , datum, do , datum, , následně evidovala dluh , částka, od , datum, a další dluh , částka, od , datum, , aniž by evidovala jakékoli další (pozdější) úhrady.10. Z listiny Předžalobní upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce (advokátky) žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, (z toho jistiny dluhu , částka, ) z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, , a to do 15 dnů od odeslání výzvy, s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z listiny podací arch soud zjistil, že předžalobní upomínka byla zaslána žalovanému s podacím číslem , Anonymizováno, dne , datum, zaslána žalovanému.11. Z dalších žalobkyní předložených listin nezjistil soud žádné pro věc relevantní skutečnosti.12. Na základě předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, jež by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil, přičemž důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.13. Žalobkyně a žalovaný se dohodli na obsahu pojistné smlouvy č. , hodnota, , kdy žalobkyně učinil návrh pojistné smlouvy žalovanému dne , datum, a žalovaný tento písemný návrh přijal dne , datum, zaplacením čtvrtletního pojistného žalobkyni ve výši , částka, ; obsahem ujednání bylo poskytnutí pojištění ze strany žalobkyně žalovanému k vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , a to pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, vč. asistenční služby odtahu v případě havárie. Součástí ujednání v pojistné smlouvě bylo, že sjednané pojistné ve výši celkem , hodnota, čtvrtletně vychází z předpokládaného ročního nájezdu vozidla , Anonymizováno, až , Anonymizováno, km; rovněž bylo ujednáno, že při překročení tohoto nájezdu bude za každý kilometr, až do počtu celkem , hodnota, km ročního nájezdu (včetně horního limitu , Anonymizováno, km) doúčtováno pojištěnému pojistné ve výši , částka, za kilometr. Stav tachometru vozidla na začátku pojistného období (, datum, ) byl , Anonymizováno, km a na konci období (, datum, ) byl stav tachometru , Anonymizováno, km (celkem tedy rozdíl , Anonymizováno, km). Žalobkyně vyúčtovala za tento vyšší nájezd žalovanému doplatek pojistného ve výši , částka, a stanovila žalovanému lhůtu k zaplacení nedoplatku do 7 pracovních dní. Žalovanému pak byla pro období od , datum, do , datum, navýšena čtvrtletní částka pojistného na , částka, . V řízení nebylo tvrzeno ani jinak zjištěno (natož prokázáno), že by žalovaný se zvýšením pojistného nesouhlasil. Žalobkyně zaslala žalovanému , datum, výzvu k zaplacení dlužných pojistných s upozorněním, že nedojde-li k zaplacení do , datum, , zanikne později uvedeným dnem pojištění. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný čehokoli na předmětnou výzvu zaplatil. Žalobkyně následně dne , datum, zaslala žalovanému oznámení o zániku pojištění ke dni , datum, . Dále žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím advokátky předžalobní výzvu ze dne , datum, .14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:15. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 téhož ustanovení není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacen