Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 2. 1. 2026 a doplněnou podáními ze dne 5. 6. 2026 a ze dne 8. 6. 2026, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 5. 9. 2023 uzavřela se žalovaným smlouvu o kontokorentu, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr (kontokorent) ve výši 159 000 Kč. Kontokorent byl sjednán k osobnímu účtu žalovaného a žalovaný jej byl oprávněn (po doplacení) opakovaně čerpat až do sjednaného limitu. Celý úvěr včetně příslušenství byl žalovaný povinen splatit nejméně jedenkrát za šest měsíců, příslušenství však bylo nutno hradit měsíčně. V souladu se smluvními ujednáními probíhalo splácení tak, že žalovaný byl povinen zajistit, aby měl na svém účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek vyčerpaných peněžních prostředků a úroku za jejich poskytnutí ve výši 21,9 %, jakož i případných poplatků a úroku z prodlení. Úrok z prodlení v zákonné výši byl žalovaný povinen hradit žalobkyni v případě, že se ocitl v prodlení úhradou jakékoliv pohledávky vzniklé žalobkyni na základě uzavřené smlouvy. Žalobkyni taktéž na základě této smlouvy vzniklo právo požadovat po žalovaném úhradu za zaslané výzvy a upomínky. Žalovaný své povinnosti, k nimž se ve smlouvě zavázal, dohodnutým způsobem neplnil, ocitl se se splácením poskytnutých prostředků v prodlení, a žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními veškeré své pohledávky, které za žalovaným z titulu uzavřené smlouvy evidovala, prohlásila za splatné ke dni 30. 4. 2025 (K tomuto datu žalovaný vyčerpal celkem 5 438 417,40 Kč, oproti kterým žalobkyni zaplatil 5 319 825,10 Kč). Následně již žalovaný až do dne podání žaloby (2. 1. 2026) žalobkyni nezaplatil ničeho, ačkoliv jej k úhradě veškerých pohledávek žalobkyně vyzvala ještě před podáním žaloby výzvou, která mu byla zaslána dne 2. 12. 2025. Jeho dluh vůči žalobkyni tak ke dni podání žaloby činí 201 891,94 Kč a skládá se z nesplacené jistiny ve výši 159 000 Kč, neuhrazených poplatků ve výši 950 Kč (upomínka ze dne 4. 12. 2024 zpoplatněná částkou 300 Kč, výzva k zaplacení dluhu ze dne 22. 12. 2024 zpoplatněná částkou 500 Kč, výzva ke splnění podmínek kontokorentu ze dne 10. 4. 2025 zpoplatněná částkou 150 Kč), kapitalizovaného (smluvního) úroku ve výši 32 414,40 Kč kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 527,54 Kč [vyčíslených vždy ode dne zesplatnění (30. 4. 2025) do dne podání žaloby (2. 1. 2026)]. Dále požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení (smluvního) úroku z nesplacené jistiny 159 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny a dlužných poplatků (celkem 159 950 Kč) vždy ve výši 12 % ročně od 3. 1. 2026 do zaplacení.2. Žalobkyně ve své žalobní argumentaci vyjádřila přesvědčení, že jakožto poskytovatel úvěru splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet peněžní prostředky, které mu poskytla na základě smlouvy o poskytnutí kontokorentu. Jedná se o neúčelový spotřebitelský úvěr s limitem 159 000 Kč, který byl schválen ve standardním procesu s doložením příjmu. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti, tak žalobkyně posuzuje jak stránku příjmovou, tak stránku výdajovou. V případech, kdy je žalobkyně schopna určit výši příjmů a výdajů na základě odborné kontroly finančních toků na běžném (případně i jiném) účtu vedeném u žalobkyně a čestného prohlášení o výši příjmů v žádosti o spotřebitelský úvěr, nevyžaduje žalobkyně zpravidla k posouzení úvěruschopnosti potvrzení o výši příjmů vystavené zaměstnavatelem, jelikož toto potvrzení nepovažuje z dosavadní praxe za nejvhodnější objektivní zdroj informací a může být snadno předmětem podvodu. Potvrzení o výši příjmů lze vnímat jako náhradní podklad pro doložení příjmů v případech, kdy nelze doložit příjmy z bankovních účtů. V dané věci výpis předložen byl.3. Co se týče výdajové stránky, v podané žalobě žalobkyně tvrdila, že výpočet výdajů provádí tak, že hodnotí životní náklady, v nichž zohledňuje pravidelné výdaje (jako průměr pěti měsíců), které zahrnují inkaso, SIPO, trvalé příkazy, pravidelné jednorázové příkazy (stejný účet, každý měsíc, podobná částka +/- 10%), nepravidelné výdaje (jako medián pěti měsíců), které zahrnují transakce debetní kartou včetně výběrů z bankomatu a které jsou ponižovány koeficientem dle velikosti příjmu, a náklady na úvěrové služby, v nichž zohledňuje interní informace o splátkách a limitech čerpané z interních systémů a ostatní úvěry zjišťuje z „CB registrů“ a zahrnuje do nich splátku u splátkových služeb a 5 % z úvěrového rámce u nesplátkových služeb.4. Ve svém dalším podání pak uvedla, že výdaje často není možné s potřebnou mírou přesnosti vůbec určit, protože řadu výdajů lze zjistit pouze od spotřebitelů, kteří o nich mnohdy nemají přehled a nelze je tudíž ani jakkoli dokumentárně ověřit. Pro takové případy proto se doporučuje použití statisticky podloženého modelu, upraveného o možné neobvyklé výdaje spotřebitele, o kterých se „nebankovní“ poskytovatel dozvěděl ať už přímo od spotřebitele či jinak. (Takový model je v současné době představován daty zveřejněnými Českým statistickým úřadem uspořádanými dle jednotlivých regionů na jeho internetových stránkách.) Žalobkyně je tedy v souladu s ustálenou judikaturou a zákonnou úpravou schopna spolehlivě posoudit i výdajovou stránku, vycházejíc z výdajů deklarovaných v žádosti o poskytnutí úvěru nebo z výpisů z účtu, které poté porovnává se statickým modelem, publikovaným státem, přičemž informace získané od spotřebitele žalobkyně ověřuje způsobem přiměřeným dané situaci a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů, například údajů z veřejných rejstříků, kdy žalobkyně nahlíží do bankovních i nebankovních registrů, ze kterých vyplývá, zda je zadlužen či nikoliv.5. Konkrétně při hodnocení bonity a úvěruschopnosti žalovaného posuzovala žalobkyně jeho finanční situaci, zadluženost, rizikovost a „Risk KO kritéria“. Co se týče finanční situace, předschválený limit byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalovaného, v rámci kterého byl stanoven (i) příjem žalovaného (60 000 Kč), a to tak, že žalobkyně porovnala jím deklarovaný příjem právě v této výši (60 000 Kč) s příjmem stanoveným na základě transakcí na běžném účtu žalovaného (114 224 Kč), který byl spočítán jako medián příjmů na běžném účtu v měsících leden 2023 (92 100 Kč), únor 2023 (129 000 Kč), březen 2023 (91 000 Kč), duben 2023 (114 224 Kč), květen 2023 (238 700 Kč), [ii] výdaje žalovaného, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity (31 628,62 Kč) a platební kapacita vypočtená systémem (28 371,38 Kč), která byla vzhledem k předpokládané výši splátky (7 950 Kč), vyhodnocena jako dostatečná. Zadluženost žalovaného byla zjišťována z „transakcí klienta“ a z údajů poskytnutých „CBCB“ (Czech Banking Credit Bureau). Rizikovost žalovaného byla na základě „aplikačního skóre“ stanovena jako nízká rizikovost („Low“) a „DSTI (afterbooking)“ [Debt Service to Income - podíl všech měsíčních splátek na čistém měsíčním příjmu] na 48 %. „Risk KO kritéria“ pak zahrnovala kontrolu interních „Blacklistů“, „Fraudlistů“, „Delikvencí“, kontrolu databáze neplatných dokladů, insolvencí, exekucí apod. a dále bylo ověřeno, že běžný účet žalovaného nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.).6. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal nečinný.7. Soud věc podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na den 24. 6. 2026 podáním ze dne 8. 6. 2026 omluvila a žalovaný, ač byl k jednání řádně předvolán dne 29. 5. 2026, se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil.8. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.9. Výpis z obchodního rejstříku žalobkyně. Dle tohoto výpisu je žalobkyně akciovou společností mimo jiné s předměty podnikání přijímání vkladů od veřejnosti, poskytování úvěrů, platební styk a zúčtování.10. Žádost o služby ze dne 10. 3. 2015. Žalovaný se prostřednictvím této listiny obrátil na žalobkyni s žádostí o uzavření Smlouvy o Elektronickém bankovnictví a Elektronické komunikaci Poštovní spořitelny.11. Smlouva o , Anonymizováno, plus kontu ze dne 12. 8. 2020. Tato listina označovaná dále ve svém textu jako „Smlouva“ podepsaná žalobkyní označovanou v ní jako „, Anonymizováno, “ a žalovaným označovaným v ní jako „Majitel účtu“ obsahuje ujednání žalobkyně a žalovaného, o podmínkách, za nichž bude žalobkyně poskytovat žalovanému služby spočívající ve vedení účtu č. , č. účtu, , IBAN , IBAN, , v měně CZK a platební služby s ním spojené a v poskytnutí debetní karty.12. Smlouva o poskytování služeb , Anonymizováno, elektronického bankovnictví ze dne 12 8. 2020. Z této oboustranně podepsané listiny označované dále v jejím textu jako „Smlouva“ vyplývá, že si žalobkyně označovaná v ní jako „, Anonymizováno, “ a žalovaný označovaný v ní jako „Klient“ dohodli, že jejím předmětem je poskytování služby , Anonymizováno, Telefonní bankovnictví, , Anonymizováno, Internetové bankovnictví, případně , Anonymizováno, InternetBanking 24, včetně doplňkové služby pro automatické zasílání informací týkajících se účtu Majitele účtu, platebního styku a jiných produktů , Anonymizováno, (dále jen „služby Elektronického bankovnictví“) Majiteli účtu a oprávněným osobám, které Majitel účtu zmocnil na základě dokumentu Zmocnění k nakládání s peněžními prostředky na účtech prostřednictvím služeb , Anonymizováno, Elektronického bankovnictví (dále jen „Zmocnění“), k nakládání s peněžními prostředky na účtu/účtech prostřednictvím služeb Elektronického bankovnictví (dále jen „Oprávněné osoby“) s tím, že Majitel účtu výslovně souhlasí s tím, že: i. Oprávněné osoby mají přístup k poskytovaným službám Elektronického bankovnictví a mohou využívat všechny služby, produkty a informace, které , Anonymizováno, prostřednictvím služby Elektronického bankovnictví poskytuje, ii. Oprávněné osoby mají v rámci služeb Elektronického bankovnictví přístup ke všem informacím o účtu/účtech, které , Anonymizováno, prostřednictvím příslušné služby Elektronického bankovnictví poskytuje a že těmto osobám , Anonymizováno, zasílá výpisy z účtů prostřednictvím služby Elektronického bankovnictví, iii. , Anonymizováno, uzavře s Oprávněnými osobami Dohodu o aktivaci služeb , Anonymizováno, Elektronického bankovnictví (dále jen „Dohoda“), jejímž předmětem je využívání služeb Elektronického bankovnictví Oprávněnou osobou. Dále si žalobkyně se žalovaným dohodli, že součástí Smlouvy jsou dále dle typu majitele účtu: „Předsmluvní informace a Obchodní podmínky pro účty a platby - lidé ze dne 1. 7. 2020“ a „Obchodní podmínky pro poskytování služeb , Anonymizováno, Elektronického bankovnictví ze dne 1. 7. 2020“.13. Dohoda o aktivaci služeb , Anonymizováno, elektronické bankovnictví ze dne 12. 8. 2020. Z této oboustranně podepsané listiny označované dále v jejím textu jako „Dohoda“ je patrné, že si žalobkyně označovaná v ní jako „, Anonymizováno, “ a žalovaný označovaný v ní jako „Oprávněná osoba“ ujednali, že jejím předmětem je využívání služby , Anonymizováno, Elektronického bankovnictví - , Anonymizováno, Telefonní bankovnictví, , Anonymizováno, Internetové bankovnictví, případně , Anonymizováno, InternetBanking 24, včetně doplňkové služby pro automatické zasílání informací týkajících se účtu majitele účtu (dále jen „Majitel účtu“), platebního styku a jiných produktů , Anonymizováno, (dále jen „služby Elektronického bankovnictví“) a Majitelem účtu nebo osobou, kterou Majitel účtu zmocnil k nakládání s peněžními prostředky na účtech prostřednictvím služeb Elektronického bankovnictví (dále jen „Oprávněná osoba“), přičemž podmínkou uzavření Dohody je uzavření Smlouvy o poskytování služeb , Anonymizováno, Elektronického bankovnictví mezi , Anonymizováno, a Majitelem účtu. Dále si žalobkyně a žalovaný mimo jiné sjednali následující nastavení služeb Elektronického bankovnictví: , Anonymizováno, Telefonní bankovnictví a , Anonymizováno, Internetové bankovnictví/, Anonymizováno, InternetBanking 24 s tím, že autentizace Oprávněné osoby je zajištěna identifikačním číslem, PIN a SMS klíčem a autorizaci transakcí provádí Oprávněná osoba SMS klíčem (autorizačním kódem) a že telefonním číslem používaným ve službách Elektronického bankovnictví pro autorizaci a autentizaci a pro zaslání PIN je číslo: , tel. číslo, .14. Předsmluvní informace ke kontokorentu č. žádosti: , Anonymizováno, . Tato listina obsahuje mimo jiné jména příjmení žalovaného, identifikační údaje žalobkyně, která je v ní označena jako věřitel, a základní informace o podmínkách poskytnutí peněžních prostředků ve výši 159 000 Kč (kontokorent – čerpání a splácení tohoto druhu úvěru se uskutečňuje automaticky, tj. při převodu peněžních prostředků z účtu převyšujícím zůstatek na účtu dochází k čerpání úvěru a při převodu peněžních prostředků na účet je nejprve splácen vyčerpaný úvěr, úvěr je poskytován na dobu neurčitou, úroková sazba 21,9 % ročně, která může se v průběhu smluvního vztahu měnit v souladu s „Oznámením , Anonymizováno, o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů“, právo žalobkyně v případě opožděné platby účtovat úrok z prodlení ve výši REPO sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů a smluvní pokutu v denní výši 0,10 %, obojí z částek, v nichž se „Klient“ ocitl v prodlení, informace o tom, že poplatek za upomínku činí 300 Kč, poplatek za výzvu je 500 Kč, a že upomínky v rámci vymáhacího procesu jsou odesílány na začátku prodlení, informují o skutečnosti, že neproběhla splátka úvěru a výzvy k úhradě splátek v prodlení jsou odesílány následně, právo žalobkyně omezit, zastavit, nebo neumožnit čerpání peněžních prostředků, a to i z důvodu, dojde-li k prodlení s placením úvěru a právo žalobkyně v případě prodlení s placením úvěru kdykoli adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které poskytne alespoň 30 dní k jejich uhrazení a pokud k tomu nedojde jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení). Vysvětlení předsmluvních informací a základní informace o jednotlivých druzích spotřebitelských úvěrů. Obsahuje vysvětlení některých pojmů uvedených v listině popsané výše v tomto bodě včetně pojmu kontokorent: „Kontokorent poskytuje , Anonymizováno, majitelům běžného účtu vedeného u banky, Smlouva o kontokorentu je zpravidla uzavírána na dobu neurčitou. Kontokorentem se rozumí poskytnutí peněžních prostředků formou přečerpání účtu. Kontokorent je třeba hradit dle smlouvy, uzavřené s bankou. Výši úvěru a jeho čerpání proto přizpůsobte svým aktuálním finančním možnostem. V případě, že se dostanete do prodlení se splácením, bude Vám za to ČSOB účtovat úroky z prodlení a za zasílání upomínek a výzev poplatky dle Sazebníku.“15. Žádost o poskytnutí úvěru ze dne 5. 9. 2023. Z této listiny označené registračním číslem , Anonymizováno, plyne, že se jejím prostřednictvím žalovaný obrátil na žalobkyni s žádostí o poskytnutí peněžních prostředků formou kontokorentu (úvěru) k účtu č. , č. účtu, , a to s výší úvěrového limitu 159 000 Kč. V žádosti žalovaný prohlásil, že souhlasí s „Obchodními podmínkami pro kontokorent“ a žádá o napojení úvěrového účtu do služeb „Elektronického bankovnictví“. K svým osobním a majetkovým poměrům žalovaný uvedl, že je podnikatelem, jeho čistý měsíční příjem činí 60 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů dosahují 15 000 Kč a splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů činí 6 000 Kč.16. Záznam o podpisu klienta ze dne 5. 9. 2023 (použitý SMS klíč , Anonymizováno, ). Dle těchto záznamů podepsal žalovaný prostřednictvím SMS klíče , Anonymizováno, dne 5. 9. 2023 v čase 8:48:08 hod. „Předsmluvní informace a náležité vysvětlení k žádosti o Kontokorent“ a prostřednictvím SMS klíče , Anonymizováno, dne 5. 9. 2023 v čase 8:48:36 hod. „Žádost o poskytnutí Kontokorentu“, přičemž oba podpisy byly realizovány sjednanou elektronickou formou dle „Obchodních podmínek pro poskytování služeb Elektronického bankovnictví“.17. Popis posouzení úvěruschopnosti. Tato listina obsahuje podobný popis postupu posuzování úvěruschopnosti ze strany žalobkyně, jako žalobkyně předestřela ve své žalobní argumentaci (viz body 2 až 5 výše). Dle ní žalovaný využil nabídku předschváleného limitu na povolené přečerpání běžného účtu s úvěrovým limitem 159 000 Kč. Úvěr byl poskytnut s doložením příjmu a posouzením výdajů, přičemž žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je úvěruschopný. V případech, kdy je žalobkyně schopna určit výši příjmů a výdajů na základě oborné kontroly finančních toků na běžném (případně i jiném) účtu u ní vedeném a čestného prohlášení žadatele o výši příjmů v žádosti o spotřebitelský úvěr, nevyžaduje zpravidla k posouzení úvěruschopnosti potvrzení o výši příjmů vystavené zaměstnavatelem, jelikož toto potvrzení nepovažuje z dosavadní praxe za nejvhodnější objektivní zdroj informací a může být snadno předmětem podvodu. Potvrzení o výši příjmů lze vnímat jako náhradní podklad pro doložení příjmů v případech, kdy nelze doložit příjmy z bankovních účtů. Z výše uvedených důvodu se žalobkyně spoléhá, pokud je to jen možno, na skutečně materiální důkazy, což jsou právě informace z bankovních účtů za dostatečně dlouhou dobu, které jsou objektivně spolehlivější než potvrzení od zaměstnavatele, a plní tak nejvyšší možnou mírou kritérium spolehlivosti informací nutných pro posouzení úvěruschopnosti, za zachování kritéria přiměřenosti, které ohraničuje informace a podklady, které může ještě požadovat. Při posuzování bonity a úvěruschopnosti žalovaného tak během schvalování úvěru byla posuzována zejména: 1. finanční situace [předschválený limit byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu (a spořícím účtu) žalovaného, v rámci kterého byl stanoven (i) příjem, a to deklarovaný příjem (60 000 Kč), příjem na základě transakcí na běžném účtu (114 224 Kč, který byl spočítán jako medián příjmů na běžném účtu v měsících leden 2023 – 92 100 Kč, únor 2023 – 129 000 Kč, březen 2023 – 91 000 Kč, duben 2023 – 114 224 Kč, květen – 238 700 Kč), příjem, který vstupoval do výpočtu platební kapacity (60 000 Kč), /ii/ výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity (31 628,62 Kč), a to životní náklady (pravidelné výdaje jako průměr pěti měsíců, které zahrnují inkaso, SIPO, trvalé příkazy, pravidelné jednorázové příkazy, nepravidelné výdaje jako medián pěti měsíců, které zahrnují transakce debetní kartou včetně výběrů z bankomatu, nepravidelné výdaje jsou ponižovány koeficientem dle velikosti příjmu, náklady na úvěrové služby (splátky u splátkových služeb a 5% z úvěrového rámce u nesplátkových služeb), /iii/ platební kapacita vypočtená systémem 28 371,38 Kč, která je tedy dostatečná pro splátku ve výši 7 950 Kč (5% z poskytovaného limitu)], 2. zadluženost (zjišťována z transakcí žalovaného a CBCB – bez negativních informací, 3. rizikovost [na základě aplikačního skóre byla stanovena rizikovost žalovaného (pravděpodobnost defaultu): Very Low (Very Low / Low / High / Very High), DSTI (afterbooking) na základě placené úvěrové zprávy z CBCB bylo 48%], 4. „Risk KO kritéria“ [kontrola interních blacklistů, fraudlistů, delikvencí, kontrola databáze neplatných dokladů, insolvencí, apod, dále bylo ověřeno, že běžný účet žalovaného nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.), přičemž všechna uvedená KO kritéria byla splněna.]18. Informace z , právnická osoba, (datum aktualizace dat 31. 7. 2023). Z této listiny plyne, že žalovaný ke dni 31. 7. 2023 splácel prostřednictvím splátek v celkové výši 20 988 Kč dva úvěry. Osobní úvěr, který mu byl poskytnut dne 15. 2. 2023 a který měl splatit do 24. 2. 2031, a to prostřednictvím 96 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 299 Kč, z něhož mu k tomuto datu zbývalo splatit 300 209 Kč, a investiční úvěr který mu byl poskytnut dne 19. 10. 2021 a který měl splatit do 5. 10. 2029, a to prostřednictvím 96 pravidelných měsíčních splátek ve výši 17 689 Kč, z něhož mu k tomuto datu zbývalo splatit 1 326 673 Kč.19. Data o žádosti. Tato listina obsahuje informace o zpracování žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ze dne 5. 9. 2023 popsané v bodě 15 výše. Je v ní mimo jiné uvedeno číslo žádosti , tel. číslo, ), datum žádosti (5. 9. 2023), typ produktu (povolené přečerpání účtu), požadovaná částka (159 000), identifikační údaje žalovaného (kromě dalších jméno, příjmení, datum narození), způsob vyhodnocení žádosti [nutnost doložení příjmu – „Ne“, způsob doložení hlavního příjmu, bude-li vyžadován systémem – „Žádné“, kontrola databází (debety, delikvence, ČL, EXE…) – „Schváleno“, vyhodnocení systému (scoring) – „Schváleno“, rozhodnutí zadavatele žádosti – „Schváleno“, vyhodnocení systému (otevření účtu /čerpání) – „schváleno“, Schválená částka – 159 000], interní hodnocení („CBCB platobna kapacita“ – 28 371,38, systémem akceptovaná platební kapacita – 28 371,38, „DSTI“ - 48,23), úvěrová angažovanost v ČSOB (měsíční výše splátek úvěrů – 6 309, splátky podnikatelských úvěrů – 17 688,97, nesplacená jistina spotřebitelských úvěrů – 323 437,39). Dále tato listina obsahuje informace o účet vedených žalobkyní pro žalovaného: účet 1 – , Anonymizováno, , číslo účtu , Anonymizováno, , popis „, Anonymizováno, Plus konto“, účet 2 - , Anonymizováno, , číslo smlouvy , Anonymizováno, , datum poskytnutí úvěru 15. 2. 2023, zůstatek úvěru 198 437,39, splátka 3 299, úvěrový limit 206 000, číslo účtu , Anonymizováno, , popis „Spotřební úvěr v Kč“, účet 3 - , Anonymizováno, , číslo smlouvy , Anonymizováno, , datum poskytnutí úvěru 6. 8. 2023, zůstatek úvěru 125 000, splátka 3 010, úvěrový limit 125 000, číslo účtu , Anonymizováno, , popis „Spotřební úvěr v Kč“, účet 4 – , Anonymizováno, , číslo účtu , Anonymizováno, , popis „, Anonymizováno, Podnikatelské konto“, účet 5 - , Anonymizováno, , číslo smlouvy , Anonymizováno, , datum poskytnutí úvěru 20. 10. 2021, zůstatek úvěru 1 095 060,29, splátka 17 688,97, termín splatnosti 5. 9. 2023, částka v prodlení 17 888,97, úvěrový limit 1 340 000, číslo účtu , Anonymizováno, , popis „MUP anuita DD“. Dále je zde obsažena informace „Odpověď z CBCB/SOLUS/CRÚ je v přiloženém dokumentu“.20. Smlouva o kontokorentu ze dne 5. 9. 2023. Tato listina nazvaná „Smlouva o kontokorentu č. , Anonymizováno, “ dále ve svém textu označovaná jako „Smlouva“, v níž je žalobkyně označena jako „ČSOB“, žalovaný označen jako „Klient“ a žalobkyně a žalovaný společně jako „Smluvní strany“, jejíž součástí jsou dle dohody žalobkyně a žalovaného i jsou Obchodní podmínky pro kontokorent (dále „Podmínky“), Sazebník ČSOB pro fyzické osoby – občany (dále „Sazebník“) a Oznámení , právnická osoba, . o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů v Kč – občané (dále „Oznámení“), obsahuje dále ujednání, že žalobkyně poskytne žalovanému ode dne 5. 9. 2023 k jeho účtu č. , hodnota, peněžní prostředky až do výše 159 000 Kč (formou neúčelového revolvingového úvěru na dobu neurčitou), které žalovaný může čerpat při nakládání s účtem č. , hodnota, v okamžiku, kdy odchozí částka z tohoto účtu převyšuje na něm dostupný zůstatek, a že žalovaný je bude žalobkyni splácet spolu s úrokem za jejich poskytnutí, který aktuálně činí 21,9 %, tak, že povinen zajistit na účtu č. , hodnota, k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, poplatků, úroků z prodlení a smluvní pokuty, neboť splácení se uskutečňuje tak, že při převodu peněžních prostředků na účtu č. , hodnota, je nejprve splácena žalovaným vyčerpaná částka. Dále se žalobkyně se žalovaným dohodli, že žalovaný je povinen splatit vyčerpanou částku, včetně naběhlých úroků, poplatků, úroku z prodlení a smluvní pokuty, nejméně jedenkrát za šest měsíců a je taktéž povinen zajistit na účtu č. , hodnota, měsíční příjem ve výši alespoň 50 % částky, kterou může maximálně čerpat, přičemž do tohoto příjmu nebudou započítávány převody mezi účty žalovaného vedenými u žalobkyně. Žalovaný také souhlasil s tím, že nebude-li řádně plnit to, co si se žalobkyní ujednali, je mu tato oprávněna účtovat z částek po splatnosti úroky z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a smluvní pokutu v denní výši 0,10 %, jako i s tím, že je mu oprávněna zasílat nejprve upomínky a následně výzvy, pokud bude v prodlení s plněním svých povinností, a on je v takovém případě povinen uhradit jí za jejich zaslání sjednané poplatky (upomínka/výzva k uhrazení dlužné částky: 300 Kč/500 Kč, výzva ke splnění smluvních podmínek: 150 Kč). Žalovaný rovněž souhlasil s tím, že žalobkyně je oprávněna poskytnutý revolvingový úvěr „zesplatnit“ pokud nastane skutečnost, která může ohrozit splacení poskytnutých peněžních prostředků, přičemž mezi tyto skutečnosti patří zejména prodlení se splácením peněžitých částek vůči žalobkyni nebo jiným osobám či neplnění některých povinností žalovaného, kromě jiných i povinnosti zajistit na účtu č. , hodnota, měsíční příjem ve výši alespoň 50 % částky, kterou může maximálně čerpat. V souvislosti s tím si žalobkyně se žalovaným dohodli, že pokud žalobkyně ke zesplatnění přistoupí, zaniká Smlouva okamžikem uhrazení všech pohledávek žalobkyně vzniklých na jejím základě.21. Obchodní podmínky pro kontokorent účinné od 1. 7. 2023. Tyto podmínky označované ve svém textu jako „Podmínky“ obsahují mimo jiné následující ustanovení. Podmínky jsou součástí smlouvy o úvěru (dále jen „Smlouva“), určují některé části jejího obsahu a doplňují ji (čl. 1 bod 1.1). Smlouva je uzavírána v listinné nebo v elektronické podobě, pokud to , Anonymizováno, umožní, a to zejména následně: a) Klient podepíše Smlouvu biometricky v souladu s příslušnými obchodními podmínkami upravujícími služby elektronického bankovnictví (dále jen „Podmínky elektronického bankovnictví“) nebo kvalifikovaným podpisem v souladu s požadavky , Anonymizováno, a Smlouva, předsmluvní i Smluvní dokumentace jsou Klientovi poskytnuty do Internetového bankovnictví, jak jej definují Podmínky elektronického bankovnictví (dále jen „Internetové bankovnictví“), b) Klient podepíše Smlouvu elektronicky ve službě Internetové bankovnictví v souladu s Podmínkami elektronického bankovnictví a Smlouva, předsmluvní i Smluvní dokumentace jsou Klientovi poskytnuty do Internetového bankovnictví, c) Klient podepíše Smlouvu v listinné podobě a předsmluvní i Smluvní dokumentace je Klientovi poskytnuta do Internetového bankovnictví, e-mailové schránky sdělené před uzavřením Smlouvy nebo v listinné podobě spolu se Smlouvou (čl. 2 bod 2.1). Komunikace mezi , Anonymizováno, a Klienty se uskutečňuje v českém jazyce, není-li dohodnuto jinak, a to následujícími způsoby: a) písemně; b) elektronicky (za předpokladu, že , Anonymizováno, bude schopna ověřit totožnost Klienta a budou splněny veškeré požadavky na příslušné právní jednání); c) telefonicky/zasláním SMS na mobilní zařízení Klienta; d) prostřednictvím Klientského centra; e) osobně, návštěvou Obchodních míst. Písemnosti doručované poskytovatelem poštovních služeb zasílá , Anonymizováno, Klientovi a) na zasílací adresu, kterou jí Klient sdělil; b) na adresu trvalého pobytu, nesdělí-li Klient zasílací adresu; na adresu trvalého pobytu je , Anonymizováno, oprávněna zasílat písemnosti vždy, pokud to vzhledem k okolnostem považuje za nutné; c) popř. na jinou dohodnutou adresu; dohodnutou adresou nemůže být adresa Obchodního místa a , jméno FO, ; d) jestliže Klient sdělí , Anonymizováno, adresu bydliště, je , Anonymizováno, oprávněna zasílat písemnosti i na adresu bydliště. Písemnost se považuje za doručenou 3. pracovní den po odeslání v rámci České republiky a 15. pracovní den po odeslání do ciziny. Pokud bude písemnost poskytovatelem poštovních služeb vrácena jako nedoručitelná, účinky doručení nastávají v den, kdy bude zásilka vrácena , Anonymizováno, . Účinky doručení nastávají i v případě, jestliže převzetí písemnosti Klient odmítne (čl. 10 body 10.1 až 10.4).22. Na Vašem účtu nebylo dost peněz na splátku úvěru (1. upomínka). Jedná se o upomínku žalobkyně adresovou žalovanému označenou v záhlaví číslem smlouvy , Anonymizováno, , jejímž prostřednictvím žalobkyně informovala žalovaného, že vzhledem k tomu, že na jeho účtu č. , č. účtu, nebylo dost peněz, neproběhla v plné výši úhrada kontokorentu. Žalovaný se tak dni 4. 12. 2024 ocitl v prodlení s úhradou částky 3 193,62 Kč skládající se ze splátky včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku 300 Kč za tuto upomínku. Dále žalobkyně informovala žalovaného, že mu za každý den z částky, ohledně níž je s úhradou v prodlení, účtuje úrok 8,05 % ročně. Výzva k zaplacení dluhu (1. výzva). Jedná se o výzvu žalobkyně adresovou žalovanému označenou v záhlaví číslem smlouvy , Anonymizováno, , jejímž prostřednictvím žalobkyně informovala žalovaného, že stále v prodlení se splácením a vyzvala jej k úhradě jeho dluhu, který k datu 22. 12. 2024 činil 3 694,88 Kč a skládal se ze splátky včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku 500 Kč za tuto výzvu. Dále žalobkyně informovala žalovaného, pokud jí nebude kontaktovat nebo dluh nevyrovná do 10. 1. 2025, bude mu muset poslat další výzvu zpoplatněnou částkou 500 Kč a že mu za každý den z částky, ohledně níž je s úhradou v prodlení, účtuje úrok 8,05 % ročně. Poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne 14. 1. 2025 a kopie dodejky podané dne 14. 1. 2025. Touto výzvou označenou v záhlaví číslem účtu , Anonymizováno, odeslanou žalovanému dne 14. 1. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 7 197,32 Kč (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatek 500 Kč za tuto výzvu), kterou za ním evidovala ke dni 13. 1. 2025. Dále žalobkyně vyrozuměla žalovaného mimo jiné o tom, že pokud to, co jí dluží, nezaplatí do 13. 2. 2025 přistoupí k zesplatnění příslušného úvěru i všech jeho dalších úvěrů a že mu za každý den z částky, ohledně níž je s úhradou v prodlení, účtuje úrok 8,05 % ročně.23. Neplnění podmínky kontokorentu ze dne 13. 3. 2025. Jedná se o dopis žalobkyně adresovaný žalovanému, v němž mu žalobkyně sděluje, že s kontokorentem číslo , hodnota, s limitem ve výši 159 000 Kč, který má sjednán ke svému účtu, je spojena povinnost každý měsíc na tomto účtu zajistit kreditní obrat minimálně ve výši 50 % sjednaného limitu kontokorentu, kterou však žalovaný poslední tři měsíce neplnil. Pokud tak neučiní do 31. 3. 2025 nebo limit kontokorentu nesníží do stejného data, obdrží od žalobkyně výzvu ohledně důsledků nedodržení podmínky kreditního obratu, která je zpoplatněna částkou 150 Kč. Výzva – dodržení podmínky kontokorentu ze dne 10. 4. 2025 a kopie obálky od doporučené zásilky ze dne 11. 4. 2025. Touto výzvou odeslanou žalovanému dne 11. 4. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného, aby do 30. 4. 2025 na svém účtu s povoleným přečerpáním účtu číslo , hodnota, splnil podmínku zajistit kreditní obrat minimálně ve výši 50 % sjednaného limitu kontokorentu ve výši 159 000 Kč nebo ke stejnému datu snížil stávající limit kontokorentu. Dále žalobkyně vyrozuměla žalovaného, že pokud tak neučiní, bude nucena mu omezit možnost kontokorent využívat a prohlásit jej za splatný. Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 2. 5. 2025 a kopie obálky od doporučené zásilky ze dne 2. 5. 2025. Tímto oznámením označeným v záhlaví číslem účtu , Anonymizováno, odeslaným žalovaném dne 2. 5. 2025 žalobkyně sdělila žalovanému, že vzhledem k tomu, že jej několikrát marně upomínala a vyzývala k řešení úhrady jeho dluhu vyplývajícího ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené mezi nimi dne 5. 9. 2023, avšak žalovaný je i nadále s hrazením v prodlení, využila svého práva a v souladu se smluvními podmínkami prohlašuje k 30. 4. 2025 všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru, které ke dni 1. 5. 2025 vyčíslila na částku 177 642,26 Kč (splátka v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků), za splatné a zároveň mu zamezuje další čerpání prostředků z úvěrových účtů. Dále žalobkyně vyrozuměla žalovaného, že dokud svůj dluh vůči ní neuhradí, bude úročen v souladu se smluvními ujednáními.24. Kvalifikovaná výzva dlužníkovi k plnění před podáním žaloby se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 3. 12. 2025 a poštovní podací arch ze dne 3. 12. 2025. Touto výzvou, odeslanou žalovaném dne 3. 12. 2025, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného do 7 dnů od odeslání této výzvy k zaplacení částky 198 508,89 Kč (skládající se z nesplacená jistiny ve výši 159 950 Kč, poplatků ve výši 950 Kč, úroku z úvěru ve výši 30 684,17 Kč a úroku z prodlení ve výši 7 874,72 Kč) jakožto dluhu z titulu „Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, “ uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 5. 9. 2023 vyčísleného ke dni 2. 12. 2025, jenž mu vznikl v důsledku zesplatnění úvěru, který mu byl na jejím základě poskytnut, ke dni 30. 4. 2025.25. Výpisy z účtu žalovaného (č.l. 23-85). Jedná se o výpisy z účtu žalovaného , č. účtu, za měsíce září 2022 až září 2023. Z nich vyplývají následující skutečnosti.V září 2022 byl počáteční zůstatek na účtu 14 823,19 Kč a konečný zůstatek 2 586,48 Kč, celkové příjmy dosáhly 123 092 Kč, celkové výdaje 135 328,71 Kč. Hlavními zdroji příjmů byly platby od plátce „, právnická osoba, .“ (celkem , hodnota, plateb v souhrnné výši 64 092 Kč), převody z účtu , č. účtu, (název „, Jméno žalovaného, “) v celkové výši 40 000 Kč (13 plateb). Dalšími příjmy byl vklad v hotovostu ve výši 11 000 Kč a platba od Úřadu práce , adresa, ve výši 5 000 Kč. Hlavní výdaje pak představovaly platby určené příjemci „PayU.CZ betting“ (celkem , hodnota, plateb v souhrnné výši 57 400 Kč) a nákupy potravin, pohonných hmot, stravovacích služeb a dalšího běžného zboží v souhrnné výši 21 879,71 Kč (zejména položky „Globus“, „Makro“, „Kaufland“, „Albert“, „Penny“, „Tamda“, „Pepco“, „MOL“, „Shell“, „Damejidlo“, „Bageterie Boulevard“ a „U Mámy“).V říjnu 2022 byl počáteční zůstatek na účtu 2 586,48 Kč a konečný zůstatek 23 789,45 Kč, celkové příjmy dosáhly 121 118 Kč, celkové výdaje 99 915,03 Kč. Hlavními zdroji příjmů byly převody z účtu , č. účtu, (název „, Jméno žalovaného, “)v celkové výši 66 000 Kč (11 plateb), převody od plátce , právnická osoba, v celkové výši 34 000 Kč a převody od , jméno FO, v celkové výši 13 400 Kč. Dvě platby od plátce „, právnická osoba, .“ činily v souhrnu 6 400 Kč. Hlavní výdaje představovaly platby určené příjemci „PayU.CZ betting“ (celkem , hodnota, plateb v souhrnné výši 26 500 Kč), platby související s nákupy zboží a dopravou v souhrnné výši 27 119 Kč (položky „DPD DEPO“, „, právnická osoba, “ a „WEDO“), převody na jiné účty v souhrnné výši 20 140 Kč, nákupy potravin, pohonných hmot, stravovacích služeb a dalšího běžného zboží v souhrnné výši 19 188,03 Kč (zejména položky „Makro“, „Kaufland“, „GECO“, „MOL“, „Shell“, „ČS PHM“ a „Damejidlo“).V listopadu 2022 byl počáteční zůstatek na účtu 23 789,45 Kč a konečný zůstatek 3 117,99 Kč, celkové příjmy dosáhly 110 900 Kč, celkové výdaje 131 571,46 Kč. Hlavními zdroji příjmů byly převody z účtu , č. účtu, (název „, Jméno žalovaného, “) v celkové výši 67 400 Kč (13 plateb), platby od , jméno FO, v celkové výši 22 500 Kč (4 platby) a platby od plátce „, právnická osoba, .“ v celkové výši 21 000 Kč (5 plateb). Hlavní výdaje představovaly platby určené příjemci „PayU.CZ betting“ (celkem , hodnota, plateb v souhrnné výši 57 800 Kč), převody na účet , č. účtu, v souhrnné výši 14 000 Kč a nákupy potravin, pohonných hmot, stravovacích služeb a dalšího běžného zboží v souhrnné výši 21 802,50 Kč (zejména položky „Globus“, „MOL“, „Benzina“, „Damejidlo“, „, právnická osoba, “, „GECO“ a další běžné maloobchodní platby) a platba ve výši 10 029 Kč příjemci „WEDO , adresa, MPOS“.V prosinci 2022 byl počáteční zůstatek na účtu 3 117,99 Kč a konečný zůstatek 200,59 Kč, celkové příjmy dosáhly 93 900 Kč, celkové výdaje 96 817,40 Kč. Hlavními zdroji příjmů byly převody z účtu , č. účtu, (název „, Jméno žalovaného, “)v celkové výši 54 300 Kč (15 plateb), platby od , jméno FO, v celkové výši 29 600 Kč (3 platby) a platby od plátce „, právnická osoba, .“ (celkem , hodnota, platby v souhrnné výši 10 000 Kč). Hlavní výdaje pak představovaly platby určené příjemci „PayU.CZ betting“ (celkem , hodnota, plateb v souhrnné výši 50 900 Kč), převody na účet , č. účtu, (název „, Jméno žalovaného, “) v souhrnné výši 13 800 Kč (2 platby) a nákupy potravin, pohonných hmot, stravovacích služeb a dalšího běžného zboží v souhrnné výši 13 768,40 Kč (zejména položky „Globus“, „Kaufland“, „MOL“, „Damejidlo“, „GECO“, „Action“, „Dráčik“, „Deichmann“ a „U Mámy“) a platby ve výši 14 272 Kč příjemci „, právnická osoba, “ a „, právnická osoba, “ v souhrnné výši 6 591 Kč.V lednu 2023 byl počáteční zůstatek na účtu 200,59 Kč a konečný zůstatek 4 650,09 Kč, celkové příjmy dosáhly 92 100 Kč, celkové výdaje 87 650,50 Kč. Hlavními zdroji příjmů byly převody z účtu , č. účtu, (název „, Jméno žalovaného, “) v celkové výši 53 900 Kč (17 plateb), platby od plátce „, právnická osoba, .“ (celkem , hodnota, plateb v souhrnné výši 24 500 Kč) a platba od , jméno FO, ve výši 10 000 Kč. Hlavní výdaje pak představovaly platby určené příjemci „PayU.CZ betting“ (celkem , hodnota, plateb v souhrnné výši 56 135 Kč) a nákupy potravin, pohonných hmot, stravovacích služeb a dalšího běžného zboží v souhrnné výši 8 489,90 Kč (položky „Kaufland“, „MOL“, „DameJidlo“ apod.).V únoru 2023 byl počáteční zůstatek na účtu 4 650,09 Kč a konečný zůstatek 3 890,26 Kč, celkové příjmy dosáhly 335 300 Kč, celkové výdaje 336 059,83 Kč. Hlavními zdroji příjmů byly převod z účtu , č. účtu, (platba 206 000 Kč dne 15. 2. 2026), převody z účtu žalovaného , č. účtu, (název „, Jméno žalovaného, “) v celkové výši 101 000 Kč (16 plateb) a platby od plátce „, právnická osoba, .“ (celkem , hodnota, platby v souhrnné výši 27 500 Kč). Hlavní výdaje pak představovaly převody na účet , č. účtu, (název „, Jméno žalovaného, “) [celkem , hodnota, platby v souhrnné výši 95 000 Kč], jednorázová platba na účet , č. účtu, ve výši 90 000 Kč, výběry hotovosti z bankomatů žalobkyně (celkem , hodnota, výběry v souhrnné výši 67 600 Kč), platby určené příjemci „PayU.CZ betting“ (celkem , hodnota, plateb v souhrnné výši 48 500 Kč) a nákupy potravin, pohonných hmot, stravovacích služeb a dalšího běžného zboží v souhrnné výši 12 045,37 Kč (položky „Makro“, „Kaufland“, „MOL“, „DameJidlo“, „U Mámy“, „, právnická osoba, “ a „, právnická osoba, “ apod.).V březnu 2023 byl počáteční zůstatek na účtu 3 890,26 Kč a konečný zůstatek 3 492,26 Kč, celkové příjmy dosáhly 91 000 Kč, celkové výdaje 91 398 Kč. Hlavními zdroji příjmů byly převody z účtu , č. účtu, (název „, Jméno žalovaného, “) v celkové výši 74 000 Kč (16 plateb), platba od , jméno FO, ve výši 14 500 Kč a platba od plátce „, právnická osoba, .“ ve výši 2 500 Kč. Hlavní výdaje pak představovaly platby určené příjemci „PayU.CZ betting“ (celkem 28 plateb v souhrnné výši 50 500 Kč), převod na účet , č. účtu, (název „, Jméno žalovaného, “) ve výši 14 500 Kč, nákupy potravin, pohonných hmot, stravovacích služeb a dalšího běžného zboží činily v souhrnné výši 8 894 Kč (položky „Globus“, „Kaufland“, „MOL“, „ČS PHM“ a „DameJidlo“ apod.), dále pak platba na účet , č. účtu, ve výši 7 177 Kč. Mezi výdaji je dále splátka spotřebitelského úvěru na účet , č. účtu, dne 24. 3. 2023 ve výši 3 299 Kč.V dubnu 2023 byl počáteční zůstatek na účtu 3 492,26 Kč a konečný zůstatek 10 606,14 Kč, celkové příjmy dosáhly 114 224 Kč, celkové výdaje 107 110,12 Kč. Hlavními zdroji příjmů byly platby od plátce „, právnická osoba, .“ (celkem , hodnota, plateb v souhrnné výši 63 124 Kč), převody z účtu , č. účtu, (název „, Jméno žalovaného, “) v celkové výši 45 000 Kč (15 plateb) a platby od , jméno FO, (celkem , hodnota, platby v souhrnné výši 6 100 Kč). Hlavní výdaje pak představovaly platby určené příjemci „PayU.CZ betting“ (celkem , hodnota, plateb v souhrnné výši 72 200 Kč), platby za stravovací služby a rozvoz jídel v souhrnné výši 10 930 Kč (položky „DameJidlo“, „Foodora_CZ“ apod.) a nákupy potravin, pohonných hmot, domácích potřeb a dalšího běžného zboží v souhrnné výši 10 092,62 Kč (položky „Globus“, „Dráčik“, „Deichmann“, „GECO“, „Action“, „, právnická osoba, “, „MOL“ a „ČS PHM“ apod.). Mezi výdaji je dále splátka spotřebitelského úvěru na účet , č. účtu, dne 24. 4. 2023 ve výši 3 299 Kč.V květnu 2023 byl počáteční zůstatek na účtu 10 606,14 Kč a konečný zůstatek 3 463,43 Kč, celkové příjmy dosáhly 238 700 Kč, celkové výdaje 245 842,71 Kč. Hlavními zdroji příjmů byly převody z účtu , č. účtu, (název „, Jméno žalovaného, “) v celkové výši 104 700 Kč (20 plateb), platba od , jméno FO, ve výši 100 000 Kč, platby od plátce „, právnická osoba, .“ (celkem , hodnota, plateb v souhrnné výši 37 500 Kč) a platba od , jméno FO, ve výši 15 000 Kč). Hlavní výdaje pak představovaly platby určené příjemci „PayU.CZ betting“ (celkem 33 plateb v souhrnné výši 92 500 Kč), výběry hotovosti z bankomatů ČSOB (celkem dva výběry v souhrnné výši 80 000 Kč), převody na účet , č. účtu, (název „, Jméno žalovaného, “) [celkem , hodnota, platby v souhrnné výši 37 700 Kč], nákupy potravin, pohonných hmot, stravovacích služeb a dalšího běžného zboží v souhrnné výši 19 117,71 Kč (položky „Foodora_CZ“, „Globus“, „, právnická osoba, “, „Penny“, „Benu lékárna“, „GECO“, „Zásilkovna“ apod.). Mezi výdaji je dále splátka spotřebitelského úvěru na účet , č. účtu, dne 24. 5. 2023 ve výši 3 299 Kč.V červnu 2023 byl počáteční zůstatek na účtu 3 463,43 Kč a konečný zůstatek 71 518,65 Kč, celkové příjmy dosáhly 471 305 Kč, celkové výdaje 403 249,78 Kč. Hlavními zdroji příjmů byly platby od plátce „, právnická osoba, .“ (celkem , hodnota, plateb v souhrnné výši 219 505 Kč), převody z účtu , č. účtu, (název „, Jméno žalovaného, “) v celkem výši 171 000 Kč (22 plateb), platby od , jméno FO, (celkem , hodnota, platby v souhrnné výši 80 000 Kč) a platby od , jméno FO, (celkem , hodnota, platby v souhrnné výši 16 800 Kč). Hlavní výdaje pak představovaly platby určené příjemci „PayU.CZ betting“ (celkem , hodnota, plateb v souhrnné výši 143 000 Kč), platba příjemci „, právnická osoba, .“ ve výši 56 780 Kč, platba příjemci „DATART“ ve výši 15 572 Kč, platba příjemci „TOP 001“ ve výši 14 327 Kč, nákupy potravin, pohonných hmot, stravovacích služeb a dalšího běžného zboží v souhrnné výši 29 257,58 Kč [z toho připadalo 12 726,78 Kč na potraviny a běžné nákupy (položky „Globus“, „Penny“, „, právnická osoba, “, „GECO“, „MAX FOOD“, „OBI“ apod.), 13 191 Kč na stravovací služby a rozvoz jídel (položky „Foodora_CZ“, „, právnická osoba, Pizza“ apod.), převody na účet , č. účtu, (název „, Jméno žalovaného, “) [celkem , hodnota, platby v souhrnné výši 24 000 Kč] a účet , jméno FO, (celkem , hodnota, platby v souhrnné výši 23 000 Kč). Mezi výdaji je dále splátka spotřebitelského úvěru na účet , č. účtu, dne 24. 6. 2023 ve výši 3 299 Kč.V červenci 2023 byl počáteční zůstatek na účtu 71 518,65 Kč a konečný zůstatek 1 674,69 Kč, celkové příjmy dosáhly 536 449 Kč a celkové výdaje 606 292,96 Kč. Hlavními zdroji příjmů byly převody z účtu žalovaného , č. účtu, (název „, Jméno žalovaného, “) v celkové výši 308 117 Kč (77 plateb), platby od plátce „, právnická osoba, .“ (celkem , hodnota, plateb v souhrnné výši 173 047 Kč), platby od , jméno FO, (celkem , hodnota, platby v souhrnné výši 37 500 Kč) a platby od , jméno FO, (celkem , hodnota, platby v souhrnné výši 31 800 Kč) a vklad hotovosti ve výši 10 000 Kč. Hlavní výdaje pak představovaly platby určené příjemci „PayU.CZ betting“ (92 plateb v souhrnné výši 264 020 Kč), převody na účet , č. účtu, (název „, Jméno žalovaného, “) [celkem , hodnota, plateb v souhrnné výši 112 000 Kč], účet , jméno FO, ve výši 18 000 Kč a účet , jméno FO, (celkem , hodnota, platby v souhrnné výši 14 000 Kč), výběr hotovosti ve výši 60 000 Kč, a nákupy potravin, pohonných hmot, stravovacích služeb a dalšího běžného zboží v souhrnné výši 13 841,96 Kč (položky „Makro“, „Albert“, „Globus“, „Penny“, „, právnická osoba, “, „GECO“, „Foodora_CZ“ apod.). Mezi výdaji je dále splátka spotřebitelského úvěru na účet , č. účtu, dne 24. a 25. 7. 2023 v celkové výši 3 299 Kč.V srpnu 2023 byl počáteční zůstatek na účtu 1 674,69 Kč a konečný zůstatek 14 036,65 Kč, celkové příjmy dosáhly 492 583 Kč a celkové výdaje 480 221,04 Kč. Hlavními zdroji příjmů byly převody z účtu , č. účtu, (název „, Jméno žalovaného, “) v celkové výši 187 304 Kč (58 plateb), převod z účtu , č. účtu, (platba 125 000 Kč ze dne 6. 8. 2023), platby od společnosti , právnická osoba, . (celkem , hodnota, platby v souhrnné výši 104 334 Kč), platby od , jméno FO, v souhrnné výši 35 000 Kč (2 platby) a vklady hotovosti v celkové výši 21 145 Kč. Hlavní výdaje pak představovaly platby určené příjemci „PayU.CZ betting“ (75 plateb v souhrnné výši 177 399 Kč), převody na účet , č. účtu, [název „, Jméno žalovaného, “] (celkem , hodnota, plateb v souhrnné výši 208 000 Kč), účet , jméno FO, ve výši 10 000 Kč, výběr hotovosti ve výši 60 000 Kč, a nákupy potravin, pohonných hmot, stravovacích služeb a dalšího běžného zboží v souhrnné výši 13 841,96 Kč (položky „Makro“, „GECO“, „Foodora_CZ“, „MOL“ apod.). Mezi výdaji je dále splátka spotřebitelského úvěru na účet , č. účtu, dne 24. a 25. 7. 2023 v celkové výši 3 299 Kč.V období od 1. 9. 2023 do 4. 9. 2023 byly na účet připsány příjmy v celkové výši 35 400 Kč, přičemž zdrojem byly převody z účtu , č. účtu, (název „, Jméno žalovaného, “) v souhrnné výši 30 400 Kč (10 plateb) a platba od společnosti , právnická osoba, . ve výši 5 000 Kč. Hlavní výdaje pak představovaly platby určené příjemci „PayU.CZ betting“ (13 plateb v souhrnné výši 30 000 Kč) a byly realizovány karetní transakce „GOPAY TIPSPORT.CZ“ v celkové výši 13 000 Kč (8 transakcí). Stav účtu na konci dne 4. 9. 2023 činil 4 334,25 Kč.26. Historie účtu , Anonymizováno, (kontokorent, str. 1 až 133) a Transakční historie účtu , Anonymizováno, (kontokorent, str. 1 až 334). První z těchto listin označená v záhlaví jménem a příjmením žalovaného s datem vyhotovení 2. 9. 2025 obsahuje záznamy o transakcích na účtu , Anonymizováno, , typ produktu „Kontokorent v Kč“ za období od 6. 9. 2023 do 24. 11. 2019. Druhá z těchto listin označená v záhlaví jménem a příjmením žalovaného a s datem vyhotovení 4. 11. 2025 obsahuje záznamy o transakcích na účtu , Anonymizováno, , typ produktu „Kontokorent v Kč“ za období od 5. 9. 2023 do 3. 11. 2025, tedy včetně transakcí zaznamenaných na první uvedené listině. Z obsahu v pořadí druhé ze zmíněných listin vyplývá, že z účtu , Anonymizováno, bylo za období září 2023 až listopad 2024 vyčerpáno celkem nejméně 5 438 417,40 Kč (součet odchozích převodů na účet , Anonymizováno, a vyrovnávaní zůstatku s účtem , Anonymizováno, - položky „CMD+“ a „CMD“) [září 2023: 730 763,17 Kč, říjen 2023: 508 873,79 Kč, listopad 2023: 373 098,09 Kč, prosinec 2023: 474 043,86 Kč, leden 2024: 393 967,48 Kč, únor 2024: 381 387,66 Kč, březen 2024: 436 399,51 Kč, duben 2024: 485 535,43 Kč, květen 2024: 65 537,48 Kč, červen 2024: 348 286,59 Kč, červenec 2024: 339 026,90 Kč, srpen 2024: 287 191,41 Kč, září 2024: 153 760,92 Kč, říjen 2024: 159 810,05 Kč, listopad 2024: 300 735,06 Kč] a na tento účet uhrazeno celkem nejméně 5 295 370,93 Kč (součet příchozích převodů z účtu 294579440 - položky „CMP+“) [září 2023: 574 263,54 Kč, říjen 2023: 511 841,63 Kč, listopad 2023: 376 695,89 Kč, prosinec 2023: 473 032,01 Kč, leden 2024: 399 827,47 Kč, únor 2024: 384 133,17 Kč, březen 2024: 437 781,25 Kč, duben 2024: 490 207,49 Kč, květen 2024: 65 265,00 Kč, červen 2024: 332 029,90 Kč, červenec 2024: 342 012,33 Kč, srpen 2024: 293 190,85 Kč, září 2024: 154 622,00 Kč, říjen 2024: 169 167,30 Kč, listopad 2024: 291 301,10 Kč]. Následně již k čerpání nedocházelo.27. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.28. Žalobkyně je bankou, subjektem oprávněným k poskytování úvěrů. Žalobkyně dlouhodobě poskytovala žalovanému své služby. Dne 12. 8. 2020 se žalovaný a žalobkyně dohodli, že ta mu poskytovat služby spočívající ve vedení účtu , č. účtu, platební služby s ním spojené, a to za podmínek obsažených v listině „Smlouva o , Anonymizováno, plus kontu ze dne 12. 8. 2020“. Dále se žalobkyně a žalovaný na základě ujednání obsažených v listinách „Smlouva o poskytování služeb , Anonymizováno, elektronického bankovnictví ze dne 12. 8. 2020“ a „Dohoda o aktivaci služeb , Anonymizováno, elektronické bankovnictví ze dne 12. 8. 2020“ dohodli, že žalovaný může využívat také služby „Elektronického bankovnictví“ a jeho prostřednictvím (tj. s použitím prostředků komunikace na dálku) využívat všechny služby, produkty a informace, které žalobkyně prostřednictvím služby „Elektronického bankovnictví“ poskytuje, přičemž k autorizaci takto realizovaných transakcí bude používat SMS klíč zaslaný na telefonní číslo , tel. číslo, .29. Dne 5. 9. 2023 se žalovaný obrátil na žalobkyni s žádostí (podepsanou prostřednictvím SMS klíče) o poskytnutí možnosti opakovaně čerpat prostřednictvím účtu , č. účtu, , který pro něj žalobkyně vedla, peněžní prostředky až do výše 159 000 Kč (o poskytnutí kontokorentního úvěru). V této žádosti žalovaný mimo jiné sdělil žalobkyni některé informace o svých osobních a majetkových poměrech. Uvedl v ní, že je podnikatelem, jeho čistý měsíční příjem činí 60 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů dosahují 15 000 Kč a splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů činí 6 000 Kč. Následně se žalobkyně se žalovaným dohodli, že žalobkyně umožní počínaje dnem 5. 9. 2023 žalovanému peněžní prostředky v jím požadované výši 159 000 Kč prostřednictvím účtu , č. účtu, čerpat, a to za podmínek obsažených v listině „Smlouva o kontokorentu č. , Anonymizováno, “ a v dalších listinách mezi něž patřily i „Obchodní podmínky pro kontokorent účinné od 1. 7. 2023.“ Dle vzájemných ujednání mělo docházet k čerpání peněžních prostředků žalovaným až do jím požadované výše 159 000 Kč v okamžiku, kdy odchozí částka z účtu , č. účtu, převýší na něm dostupný zůstatek, a žalovaný byl povinen – pokud možnosti čerpat peněžní prostředky využije – vyčerpané peněžní prostředky splácet spolu s úrokem za jejich poskytnutí ve výši 21,9 % tak, že zajistí na účtu , č. účtu, k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k úhradě měsíčních splátek úroků, poplatků a případných úroků z prodlení a smluvní pokuty vzniklých v souvislosti s čerpáním peněžních prostředků, která proběhne z tohoto účtu automaticky. Žalobkyně si se žalovaným dále ujednali, že žalovaný má povinnost splatit vyčerpanou částku, včetně naběhlých úroků, poplatků, úroku z prodlení a smluvní pokuty, nejméně jedenkrát za šest měsíců a je taktéž povinen zajistit na účtu , č. účtu, měsíční příjem ve výši alespoň 50 % částky, kterou může maximálně čerpat, přičemž do tohoto příjmu nebudou započítávány převody mezi účty žalovaného vedenými u žalobkyně. Žalovaný taktéž souhlasil s tím, že nebude-li řádně plnit to, co si se žalobkyní ujednali, je mu tato oprávněna účtovat z částek po splatnosti úroky z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a smluvní pokutu v denní výši 0,10 %, i s tím, že je mu žalobkyně oprávněna zasílat nejprve upomínky a následně výzvy, pokud bude v prodlení s plněním svých povinností, a on je v takovém případě povinen uhradit jí za jejich zaslání sjednané poplatky (300 Kč upomínka k uhrazení dlužné částky, 500 Kč výzva k uhrazení dlužné částky, 150 Kč výzva ke splnění smluvních podmínek). Žalovaný rovněž souhlasil s tím, že v případě, že nebude řádně a včas dohodnutým způsobem poskytnuté peněžní prostředky splácet či nezajistí na svém účtu měsíční příjem v ujednané výši, může po něm žalobkyně požadovat okamžité vrácení všeho, co aktuálně žalobkyni dluží. V souvislosti s tím si žalobkyně se žalovaným dohodli, že pokud žalobkyně k tomuto kroku přistoupí, vztah, který byl mezi nimi založen „Smlouvou o kontokorentu č. , Anonymizováno, “, zanikne až okamžikem uhrazení všech pohledávek žalobkyně vzniklých na jejím základě.30. Ke dni 5. 9. 2023 žalobkyně vedla pro žalovaného kromě účtu , č. účtu, a účtu poskytnutého kontokorentního , č. účtu, , dále účet , č. účtu, , ze kterého mu dne 15. 2. 2023 poskytla peněžní prostředky ve výši 206 000 Kč, které měl na tento účet splácet prostřednictvím splátek ve výši 3 299 Kč, účet , č. účtu, , ze kterého mu dne 6. 8. 2023 poskytla peněžní prostředky ve výši 125 000 Kč, které měl na tento účet splácet prostřednictvím splátek ve výši 3 010 Kč, účet , č. účtu, a účet , č. účtu, , ze kterého mu dne 20. 10. 2021 poskytla peněžní prostředky ve výši 1 340 000 Kč, které měl na tento účet splácet prostřednictvím splátek ve výši 17 688,97 Kč. Celkem tak měl žalovaný splácet žalobkyni ke dni 5. 9. 2023 měsíčně částku 29 997,97 Kč.31. Jelikož žalovaný přestal plnit to, co si se žalobkyní ve „Smlouvě o kontokorentu č. , Anonymizováno, “ sjednali, žalobkyně jej opakovaně upomínala o plnění jeho povinností a vyzývala jej k nápravě tohoto stavu. Mimo jiné mu z těchto důvodů zaslala upomínku, jejímž prostřednictvím ho upomínala, že ke dni 4. 12. 2024 nemá na svém účtu dostatek peněz na příslušnou splátku, jež byla zpoplatněna částkou 300 Kč, výzvu k zaplacení dluhu, jejímž prostřednictvím ho vyzýval k úhradě jeho dluhu vyčísleného ke dni 22. 12. 2024, jež byla zpoplatněna částkou 500 Kč, a výzvu ze dne 10. 4. 2025, jíž ho vyzývala, aby do dne 30. 4. 2025 splnil podmínku zajistit na svém účtu kreditní obrat minimálně ve výši 50 % sjednaného limitu kontokorentu ve výši 159 000 Kč, která byla zpoplatněna částkou 150 Kč. Jelikož žalovaný ani přes opakované výzvy a upomínky k nápravě nepřistoupil, žalobkyně jej oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 2. 5. 2025 vyrozuměla mimo jiné o tom, že k 30. 4. 2025 prohlásila veškeré pohledávky za žalovaným z titulu poskytnutého kontokorentu za splatné a vyzvala jej k okamžité úhradě všeho, co jí z tohoto titulu dlužil. Konkrétně se podle žalobkyně ke dni 1. 5. 2025 jednalo o částku 177 642,26 Kč. Za období září 2023 až listopad 2024 vyčerpal žalovaný prostřednictvím poskytnutého kontokorentu nejméně 5 438 417,40 Kč a oproti této částce zaplatil nejméně 5 295 370,93 Kč.32. Před tím, než se žalobkyně se žalovaným dohodli způsobem popsaným v bodě 29 výše, žalobkyně posuzovala, zda by byl žalovaný za takových podmínek poskytnuté peněžní prostředky splácet. Vycházela přitom z údaje o měsíčním příjmu ve výši 60 000 Kč uváděného žalovaným, který porovnala s mediánem (prostřední hodnotou) příjmů (114 224 Kč) stanoveným z příjmů (z příchozích plateb) na jeho běžném účtu , č. účtu, za období leden až květen 2023. [V této souvislosti soud poznamenává, že zjistil, že příjmy na tomto účtu žalovaného ve zmíněném období dosáhly postupně 92 100 Kč, 335 300 Kč, 91 000 Kč, 114 224 Kč, 238 700 Kč (viz bod 25 tohoto rozsudku). Soud proto neměl důvod neuvěřit tvrzení žalobkyně, že takto skutečně postupovala. Tyto částky (po odečtení částky 206 000 Kč od příjmu v únoru 2023, což je vzhledem k tomu, že jedná o peněžní prostředky žalovanému poskytnuté žalobkyní – jak je patrné z tohoto, že se jedná o platbu připsanou na tento účet dne 15. 2. 2026 z účtu , č. účtu, vedeného žalobkyní pro žalovaného právě v souvislosti s poskytnutím této částky – naprosto logické), totiž přesně odpovídají tomu, co žalobkyně ohledně hodnocení příjmové stránky žalovaného uváděla konzistentně ve své žalobní argumentaci (viz body 2 a 5 výše), i tomu, co soud zjistil z listiny „Popis posouzení úvěruschopnosti“ (viz bod 17 výše).] Dále žalobkyně provedla lustraci žalovaného v interních a externích databázích včetně Bankovního registru klientských informací aktuálního ke dni 31. 7. 2023, dle něhož žalovaný tomuto dni splácel prostřednictvím splátek v celkové výši 20 988 Kč dva úvěry. Osobní úvěr, který mu byl poskytnut dne 15. 2. 2023 a který měl splatit do 24. 2. 2031, a to prostřednictvím 96 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 299 Kč, z něhož mu k tomuto datu zbývalo splatit 300 209 Kč, a investiční úvěr který mu byl poskytnut dne 19. 10. 2021 a který měl splatit do 5. 10. 2029, a to prostřednictvím 96 pravidelných měsíčních splátek ve výši 17 689 Kč, z něhož mu k tomuto datu zbývalo splatit 1 326 673 Kč. Provedenými lustracemi nezjistila žalobkyně žádných negativních informací. [Také zde soud neměl důvod žalobkyni neuvěřit, že tak skutečně učinila, neboť tomu, co v tomto směru tvrdila (viz opět bod 5 výše) odpovídá to, co soud zjistil zejména z položky kontrola databází (debety, delikvence, ČL, EXE…) a poznámky „Odpověď z CBCB/SOLUS/CRÚ v přiloženém dokumentu“ v listině „Data o žádosti“ (viz bod 19 výše) a listiny „Informace z , právnická osoba, “ (viz bod 18 výše).]33. Dále žalobkyně stanovila blíže nezjištěným způsobem výdaje žalovaného tak, že následně dospěla k závěru, že žalovaném zbyde k dispozici nejméně 28 371,38 Kč měsíčně [tedy jinak řečeno, že jeho měsíční výdaje dosahují maximálně částky 31 628,62 Kč odpovídající rozdílu mezi deklarovaným příjmem 60 000 Kč a právě částkou 28 371,38 Kč, jak tvrdila i žalobkyně (viz bod 5 výše)], což je vzhledem k tomu, že žalovaný požadoval (opakované) poskytnutí peněžních prostředků maximálně do výše 159 000 Kč, částka dostatečná k tomu, aby byl schopen peněžní prostředky za sjednaných podmínek splácet. [K tomu soud poznamenává, že žalobkyně svá tvrzení ohledně způsobu určení výdajů žalovaného postupně modifikovala, jak je patrné z bodů 3 a 4 tohoto rozsudku. Nejprve tvrdila, že vycházela ze skutečně zjišťovaných údajů od žalovaného, následně svou argumentaci upravila v tom smyslu, že posouzení výdajové stránky provedla i s využitím matematického modelu. Z žádných důkazů, které měl soud k dispozici, přitom však nevyplynulo, jakým konkrétním způsobem žalobkyně postupovala, tedy, z jakých údajů, ať již skutečně zjišťovaných, či vstupujících do matematického modelu vycházela, jakým způsobem je hodnotila a co bylo výsledkem tohoto hodnocení. Nic takového nelze zjistit ani z listiny „Popis posouzení úvěruschopnosti“ (viz bod 17), kterou žalobkyně učinila součástí listin přiložených k žalobě a na kterou v této souvislosti v podané žalobě poukazovala. Soud byl samozřejmě připraven žalobkyni v rámci nařízeného jednání poskytnout příslušné poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o neunesení břemene důkazního ohledně těchto jí uváděných skutečností a o následcích s tím spojenými. Žalobkyně se však k jednání nedostavila a o možnost být soudem poučena se tak sama připravila se všemi důsledky z toho plynoucími. Poučení podle § 118a o. s. ř. se totiž poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 29 Odo 832/2006, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3945/2013 a ze dne 23. 11. 2023, sp. zn. 23 Cdo 2422/2023), a skutečnost, že se svou nepřítomností o možnost poučení připravil, není důvodem pro odročení jednání (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/2010).]34. Žalobkyně měla ke dni 5. 9. 2023, kdy žalovaný podal žádost o umožnění opakovaného čerpání peněžních prostředků, kromě informací obsažených ve zprávě z Bankovního registru klientských informací aktuální ke dni 31. 7. 2023 (zcela nepochybně se týkající peněžních prostředků ve výši 1 340 000 Kč a ve výši 206 000 Kč, které poskytla žalovanému právě žalobkyně ve dnech 20. 10. 2021 a 15. 2. 2023, jak je patrné z porovnání výše splátek a data poskytnutí těchto prostředků v listině „Informace z , právnická osoba, “ a listině „Data o žádosti“) dále – jak je patrné z listiny „Data o žádosti“ – informace o tom, že žalovanému dne 6. 8. 2023 poskytla peněžní prostředky ve výši 125 000 Kč, které jí měl splácet prostřednictvím pravidelných splátek ve výši 3 010 Kč, a že žalovaný nesplatil poslední splátku ve výši 17 688,97 Kč, jíž splácel právě poskytnuté peněžní prostředky ve výši 1 340 000 Kč, v důsledku čehož mu ke dni 31. 7. 2023 zbývalo žalobkyni zaplatit 1 326 673 Kč.35. Žalobkyně ke dni 5. 9. 2023 měla rovněž k dispozici informace o pohybech na účtu žalovaného , č. účtu, nejméně za měsíce září 2022 až srpen 2023 a část září 2023 (1. až 4.), jak je patrné z příslušných výpisů [viz bod 25 výše]. Z těchto výpisů plyne, že v období leden až květen 2023, které žalobkyně zvolila jako referenční pro validaci tvrzení žalovaného, že dosahuje pravidelného měsíčního příjmu 60 000 Kč, byly příjmy žalovaného na tomto účtu tvořeny zejména převody z jeho účtu , č. účtu, , přičemž o původu nelze z jednotlivých výpisů nic zjistit, a výplatami od , právnická osoba, ., přičemž lze považovat za notorietu, že se jedná o provozovatele online aplikací pro kurzové sázky a jiné hazardní hry. Konkrétně se postupně jednalo o částky 53 900 Kč a 24 500 Kč (celkem 78 400 Kč), 101 000 Kč a 27 500 Kč (celkem 128 500 Kč), 74 000 Kč a 2 500 Kč (celkem 76 500 Kč), 45 000 Kč a 63 124 Kč (celkem 108 124 Kč), 104 700 Kč a 37 500 Kč (celkem 142 200 Kč), které tedy představovaly ve svém součtu postupně 85,1 %, 99,6 %, 94,7 %, 84,1 %, a 59,6 % všech příjmů, které žalobkyně brala při svém hodnocení v úvahu (postupně 92 100 Kč, 129 000 Kč, 91 000 Kč, 114 224 Kč, 238 700 Kč). Z těchto výpisů dále plyne, že v období září 2022 až srpen 2023 žalovaný vydával jen na hazardní hry (položky „PayU.CZ betting“, o jejichž účelu nemá soud vzhledem k názvu nejmenších pochyb) postupně 57 400 Kč, 26 500 Kč, 57 800 Kč, 50 900 Kč, 56 135 Kč, 48 500 Kč, 50 500 Kč, 72 200 Kč, 92 500 Kč, 143 000 Kč, 264 020 Kč, 177 399 Kč, celkem tedy 1 096 854 Kč (a v průměru 91 405 Kč měsíčně). K tomu soud jednak poznamenává, že takto se žalovaný choval v době, kdy měl žalobkyni splácet peněžní prostředky ve výši 1 340 000 Kč poskytnuté 20. 10. 2021, ve výši 206 000 Kč poskytnuté 15. 2. 2023 a ve výši 125 000 Kč poskytnuté dne 6. 8. 2023 (tedy necelý měsíc před tím, než žalobkyni žádal o poskytnutí dalších prostředků), jednak dodává, že tímto chováním žalovaný vygeneroval čistou ztrátu 343 352 Kč (tedy průměrně 28 613 Kč za měsíc). [Od Tipsport.net a.s. obdržel celkem za stejné období 753 502 Kč.] Soud taktéž považuje za potřebné poukázat na skutečnost, že ještě ve dnech 1. - 4. 9. 2023 (bezprostředně před žádostí o další prostředky) vydal žalovaný na hazardní hry 43 000 Kč (již zmíněné položky „PayU.CZ betting“ a dále položky „GOPAY TIPSPORT.CZ:“, o jejichž účelu nemá soud vzhledem k názvu taktéž nejmenších pochyb) a zůstatek na jeho účtu , č. účtu, na konci dne 4. 9. 2023 nečinil více než 4 334,25 Kč.36. Žaloba je důvodná zčásti.37. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.38. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.39. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.40. „Smlouvu o kontokorentu č. , Anonymizováno, “ soud na základě jejího obsahu posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný uzavřel v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) [v řízení nebylo tvrzeno, že by ji snad neměl uzavírat mimo samostatný výkon povolání či podnikání a nic takového ani v jeho průběhu nevyšlo byť náznakem najevo] a žalobkyně v postavení podnikatele poskytujícího spotřebitelský úvěr [§ 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru].41. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2023 platilo, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.42. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.43. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice 2008/48“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.44. Podle čl. 23 směrnice 2008/48 členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.45. Soudní dvůr již v rozsudku ze 18. 12. 2014, CA Consumer Finance SA proti Ingrid Bakkaus a další, C-449/13, bod 32 uzavřel, že „ustanovení směrnice 2008/48 musí být vykládána v tom smyslu, že: zaprvé brání vnitrostátní právní úpravě, podle které břemeno důkazu o nesplnění povinností stanovených v článcích 5 a 8 směrnice 2008/48 nese spotřebitel, a zadruhé brání tomu, aby byl soud na základě standardní doložky nucen na spotřebitele pohlížet tak, že uznal úplné a řádné splnění předsmluvních povinností poskytovatele úvěru, neboť tato doložka vede k obrácení důkazního břemene v otázce splnění uvedených povinností, čímž může být narušena účinnost práv přiznaných směrnicí 2008/48“, a dále v bodech 36 a 37 tohoto rozsudku uvedl: „směrnice 2008/48 neobsahuje taxativní výčet informací, s jejichž pomocí má poskytovatel úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a neupřesňuje ani, zda tyto informace mají být kontrolovány, a pokud ano, jakým způsobem. V souladu se svým zněním naopak čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48 ve spojení s bodem 26 jejího odůvodnění přiznává poskytovateli úvěru prostor pro uvážení při určování, zda informace, které má k dispozici, stačí k doložení úvěruschopnosti spotřebitele, či nikoli, a zda je má ověřit pomocí jiných údajů. Z toho vyplývá, že poskytovatel úvěru musí zaprvé v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto ohledu se dostatečnost uvedených informací může lišit podle okolností, za nichž dojde k uzavření úvěrové smlouvy, podle osobní situace spotřebitele nebo podle částky úvěru uvedené v této smlouvě. Toto posouzení lze provést s pomocí dokladů o finanční situaci spotřebitele, ale nelze vyloučit možnost, aby poskytovatel úvěru zohlednil případné dříve získané znalosti o finanční situaci zájemce o úvěr. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady.“46. V rozsudku ze dne 5. 3. 2020, OPR-Finance s.r.o. proti GK, C-679/18, bod 46 Soudní dvůr dospěl k závěru, že „články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“47. Z judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu vyplývá jednoznačný závěr, že nerespektování požadavků vyplývajících z čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48 (a tedy i z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) poskytovatelem úvěru má s ohledem na nutnost eurokonformního výkladu (srov. rozsudky Evropského soudního dvora ze dne 10. 5. 1984, Sabine von Colson a Elisabeth Kamann proti Land Nordrhein-Westfalen, C-14/83 a ze dne 13. 11. 1990, Marleasing proti Comercial Internacional de Alimentación, C-106/89) vnitrostátní právní úpravy (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve vazbě na čl. 23 směrnice 2008/48) za následek neplatnost úvěrové smlouvy uzavřené bez řádného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti. Poskytovatel úvěru má tedy jednoznačnou zákonnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost poskytovaný úvěr splatit, kterou v žádném případě nemůže přenášet na spotřebitele, neboť součástí jeho odborné péče (s níž je podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vykonávat veškerou svou činnost) je právě i přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele [tedy jeho schopnosti poskytovaný úvěr splácet, jak vyplývá z § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru]. Předpokládána je přitom taková obezřetnost úvěrujícího, že se nespoléhá toliko na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem o úvěr, ale sám tyto údaje musí adekvátně prověřit (například potvrzením o příjmu vystaveným zaměstnavatelem, telefonickým ověřením u zaměstnavatele či výpisem z bankovního účtu, kam byla příslušná částka připsána, prověřením spotřebitele v rámci dostupných registrů, jakými jsou evidence dlužníků, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, porovnáním tvrzených údajů s pravidelně publikovanými informacemi podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu atd.) [srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, a usnesení ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018, ze dne 1. 7. 2020, sp. zn. 20 Cdo 1522/2020, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a usnesení ze dne 6. 10. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 3/20]. K tomu soud dodává, že v oblasti práva veřejného dospěl k totožným závěrům ve své judikatuře i Nejvyšší správní soud (srov. rozsudky ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, ze dne 31. 1. 2024, č. j. 6 As 8/2023-57).48. S ohledem na výše uvedené je evidentní, že soud v obdobných typech řízení, jako je toto, je povinen ex officio zkoumat, zda poskytovatel úvěru dostál své povinnosti prověřit adekvátně úvěruschopnost spotřebitele a poskytovatel úvěru musí – pod hrozbou sankce prohlášení uzavřené smlouvy za neplatnou – v řízení před soudem splnění této své povinnosti prokázat.49. Soud má v posuzovaném případě za to, že žalobkyně této povinnosti předtím, než dne 5. 9. 2023 přistoupila k uzavření „Smlouvy o kontokorentu č. , Anonymizováno, “ se žalovaným, nedostála, ačkoliv na posuzování úvěruschopnosti žalovaného zcela nerezignovala.50. Žalobkyně si správně neopomněla opatřit informace, které jí umožnily posoudit úvěrovou historii žalovaného a jeho schopnost hradit své dluhy. Za tímto účelem jej prověřila v interních a externích databázích včetně Bankovního registru klientských informací aktuálního ke dni 31. 7. 2023, z nichž nezjistila nic, co by mohlo vyvolávat pochybnosti o tom, zda je žalovaný schopen dostát svým povinnostem a řádně splácet své dluhy. Podle názoru soudu však zcela nelogicky opomněla prověřit aktuální stav schopnosti žalovaného dostát svým povinnostem ke dni 5. 9. 2023, kdy s ním uzavírala „Smlouvu o kontokorentu č. , Anonymizováno, “, i když informací o tom, že žalovaný nebyl schopen k tomuto datu zaplatil jí splátku ve výši 17 688,97 Kč (tedy splátku největšího z úvěrů 1 340 000 Kč, 206 000 Kč, 125 000 Kč, které mu postupně poskytla) a nebyl tak schopen řádně splácet svůj dluh u žalobkyně, který ke dni 31. 7. 2023 činil 1 326 673 Kč (a k datu 5. 9. 2023 za předpokladu, že žalovaný řádně zaplatil splátku splatnou v srpnu 2023 nejméně 1 308 984,03 Kč), tedy částku rozhodně nezanedbatelnou. V tomto ohledu tedy podle přesvědčení soudu postupovala žalobkyně velmi nedůsledně. Stejně tak tomu bylo podle názoru soudu i při posuzování příjmů a výdajů žalovaného.51. Žalobkyně na straně příjmů žalovaného kalkulovala s částkou 60 000 Kč, kterou jí sdělil žalovaný, jako s jeho pravidelným příjmem. Žalobkyně si nevyžádala od žalovaného žádný doklad, kterým by jím tvrzenou výši příjmů mohl doložit. (Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedl, že je podnikatel, mohlo by se jednat kupříkladu o daňové přiznání.) Místo toho žalobkyně jeho tvrzení ověřovala tím způsobem, že jím deklarovanou výši pravidelných měsíčních příjmů (60 000 Kč) porovnávala s příjmy (příchozími platbami) na účtu žalovaného , č. účtu, , ke kterému žalovaný žádal poskytnutí kontokorentu ve výši 159 000 Kč, za období leden až květen 2023, přičemž dospěla k závěru, že žalovaný minimálně jím tvrzeného příjmu pravidelně dosahuje, protože v tomto období příjmy na tomto jeho účtu dosáhly postupně 92 100 Kč, 129 000 Kč (po odečtení žalobkyní poskytnutého úvěru ve výš 206 000 Kč), 91 000 Kč, 114 224 Kč, 238 700 Kč a jejich střední hodnota je tak 114 224 Kč. Soud je však toho názoru, že nic takového z těchto příjmů na účtu žalovaného , č. účtu, neplyne. Ty jsou totiž tvořeny z největší části (postupně v jednotlivých měsících postupně z 85,1 %, 99,6 %, 94,7 %, 84,1 %, a 59,6 %) jednak nijak neidentifikovanými převody z jiného účtu žalovaného , č. účtu, (aniž by bylo možno původ těchto příjmů jakkoliv identifikovat), jednak příjmy od provozovatele online hazardních her [mezi které patří i kurzové sázky a které zcela jistě nelze považovat za pravidelný příjem, neboť jsou založeny na principu, že do nich sázející vloží sázku, jejíž návratnost se nezaručuje, a v nichž o výhře nebo prohře rozhoduje zcela nebo zčásti náhoda nebo neznámá okolnost (§ 3 zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách)]. Veškeré tyto informace měla přitom žalobkyně k dispozici. Nic jí tedy nebránilo v tom, aby učinila alespoň za stejné období ledna až května 2023 náhled také na účet , č. účtu, , který pro žalovaného taktéž vedla, a přesvědčila se o původu prostředků na tomto účtu, z něhož je žalovaný převáděl právě na účet , č. účtu, . Pokud by učinila alespoň to, mohla by zjistit o původů příjmů žalovaného jistě něco bližšího (kupříkladu, zda mu na tento účet přicházejí platby, které by mohly být skutečně příjmy z jím tvrzeného podnikání, či zda žalovaný si jen žalovaný nepřeposílá opakovaně prostředky mezi svými účty, či že snad dokonce z tohoto účtu jen nepřeposílá na další svůj účet prostředky, které mu žalobkyně dříve poskytla. Takto však žalobkyně nepostupovala.52. Stejně nedůsledně postupovala žalobkyně při posuzování výdajové stránky žalovaného. Žalobkyně vycházela z arbitrární (způsob její stanovení nebyl v průběhu řízení zjištěn) částky 31 628,62 Kč a dospěla tak k závěru, že žalovaný disponuje dostatečnými prostředky (28 371,38 Kč), aby mohl řádně plnit to, k čemu má být na základě „Smlouvy o úvěru číslo , hodnota, “ zavázán. To znamená – pokud by skutečně výdaje žalovaného dosahovaly měsíčně pouze 31 628,62 Kč –, že při zohlednění všech splátek, které měl žalovaný ke dni 5. 9. 2023 žalobkyni hradit (23 997,97 Kč), by žalovaný na zajištění veškerých svých nezbytných životních potřeb vynakládal maximálně částku 7 630,65 Kč měsíčně. Při zohlednění částky životního minima jednotlivce, které v roce 2023 činilo 4 860 Kč měsíčně by tedy měl žalovaný dle úvah žalobkyně na pokrytí veškerých svých ostatních potřeb včetně bydlení vystačit s částkou 2 770,65 Kč. Z podkladů, které měla žalobkyně k dispozici, je přitom prima facie zřejmé, že taková úvaha nemůže obstát. Z výpisů z účtu , č. účtu, žalovaného za období od září 2022 do srpna 2023, který pro něj vedla, a do něhož nahlížela při hodnocení příjmu žalovaného (viz předchozí bod), totiž vyplývá, že jen na hazardní hry žalovaný pravidelně vydával částky násobně vyšší, a to postupně 57 400 Kč, 26 500 Kč, 57 800 Kč, 50 900 Kč, 56 135 Kč, 48 500 Kč, 50 500 Kč, 72 200 Kč, 92 500 Kč, 143 000 Kč, 264 020 Kč, 177 399 Kč, přičemž počínaje dubnem 2023 tyto jeho výdaje již stabilně přesahovaly i jeho (nijak nedoložený) měsíční příjem 60 000 Kč, z něhož při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela.53. K tomu soud dodává, že jakkoliv jistě nelze , právnická osoba, zcela odmítnou tezi, „že dlužník, který uzavírá smlouvy o spotřebitelském úvěru v takovém rozsahu a jsou mu poskytnuty nemalé finanční prostředky, bude nucen se případně uskromnit tak, aby svým závazkům dostál“, vyslovenou kupříkladu v rozsudku Krajského soudu z Ústí nad Labem ze dne 26. 3. 2020, sp. zn. 17 Co 152/2019, v případě žalovaného nemohla žalobkyně nic takového realisticky očekávat. V případě žalovaného se totiž zcela jednoznačně prosadí platí závěr, který vyslovil Krajský soud z Ústí nad Labem v bodě 18 svého rozsudku ze dne 19. 1. 2026, č. j. 8 Co 392/2025-94, v němž uvedenou tezi odmítl s odůvodněním, že „předpoklad že žalovaní uzpůsobí své výběry z účtu tak, aby dostali svým závazkům (i nově přijatému závazku z úvěrové smlouvy, o kterou se jedná v řešených věcech), nemá žádné faktické opodstatnění, navíc koliduje s povinností poskytovatele úvěru prověřit úvěruschopnost dlužníka, která se vztahuje toliko k příjmům a výdajům, jež dlužník reálně dosahuje v době, kdy je úvěrová smlouva uzavírána, nemůže tak zásadně uvažovat s možností, že by dlužník snad některé (zbytné) výdaje v budoucnu omezil. Se zánikem některého z výdajů by bylo výjimečně možno počítat snad jen tehdy, kdyby bylo naprosto zřejmé, že k němu dojde (dlužník by například disponoval novou nájemní smlouvou na byt, kde by bylo počínaje nějakým budoucím obdobím smluveno nižší nájemné, než jaké by existovalo v době uzavírání úvěrové smlouvy).“ Z provedeného dokazování totiž jednoznačně vyplynulo, že žalovaný vydával prostřednictvím účtu , č. účtu, výše zmíněné částky na hazard počínaje nejpozději zářím 2022, tedy v době, kdy již žalobkyni splácel úvěr ve výši 1 340 000 Kč poskytnutý dne 20. 10. 2021, s jejich vynakládáním neustal ani počínaje únorem 2023, tedy v měsíci, v němž mu žalobkyně poskytla další úvěr ve výši 206 000 Kč (dne 15. 2. 2023), ani v měsíci srpnu 2023, v němž mu žalobkyně opět poskytla úvěr, a to ve výši 125 000 Kč (dne 6. 8. 2023) a dokonce ani během prvních dnů měsíce září, neboť během prvních čtyř dnů toho měsíce, tedy bezprostředně před tím, než dne 5. 9. 2023 znovu žádal o poskytnutí úvěru, takto vydal 43 000 Kč. Zcela by tudíž postačovalo, pokud by žalobkyně – když ji nahlížela na účet žalovaného , č. účtu, za účelem verifikace jeho příjmů – ověřila také strukturu jeho výdajů, k čemuž evidentně nepřistoupila. Pokud by tak totiž učinila, zjistila by, že žalovaný za poslední rok před tím, než požádal dne 5. 9. 2023 žalobkyni o poskytnutí dalších peněžních prostředků, vynaložil na hazardní hraní v průměru v průměru 91 405 Kč měsíčně, vygeneroval za toto období v důsledku tohoto svého chování ztrátu 343 352 Kč (tedy průměrně 28 613 Kč za měsíc), a že ke dni podání žádosti mu na účtu , č. účtu, zbývalo pouze 4 334,25 Kč, což je méně, než měl tento měsíc zaplatit na splátkách žalobkyni (17 688,97 Kč, 3 299 Kč a 3 010 Kč).54. Je tedy evidentní, že zvýšená opatrnost a mimořádná důkladnost při hodnocení schopnosti žalovaného, který opakovaně vynakládal nemalé prostředky na hazardní hraní, řádně splnit to, k čemu bude zavázán na základě uzavírané „Smlouvy o kontokorentu č. , Anonymizováno, “, tak byla zcela jistě namístě. Soud je proto toho názoru, že žalobkyni – pokud by se před poskytnutím peněžních prostředků žalovanému skutečně zabývala touto otázkou, a nečinila tak jen pro forma – by muselo být jasné, že žalovaný toho nejspíše dlouhodobě schopen nebude, poskytnutí dalších prostředků žalovanému tudíž bude mimořádně rizikové a fakticky postrádá smysl.55. Podle přesvědčení soudu takové zcela zásadní nedostatky v procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného, jenž předcházel poskytnutí úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě „Smlouvy o kontokorentu č. , Anonymizováno, “, není z možno v žádném případě – i vzhledem k tomu, že se jedná o úvěr v nemalé výši (limitovaný sice načerpáním částky 159 000 Kč, avšak s možností opakovaného čerpání) – přehlížet. Nelze tedy než učinit dílčí závěr, že žalobkyně v žádném případě nesplnila povinnost předem adekvátně prověřit schopnost žalovaného tento úvěr splácet.56. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.57. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.58. Jak již bylo uvedeno výše, důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru (v daném případě žalobkyně) postupovat s odbornou péči a náležitě prověřit schopnost spotřebitele (v daném případě žalovaného) splatit poskytovaný úvěr, jak to vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je neplatnost úvěrové smlouvy (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 580 odst. 1 o. z.), k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o. z.). Soud proto uzavírá, že „Smlouvu o kontokorentu č. , Anonymizováno, “ shledal z důvodu porušení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 580 odst. 1 a § 588 o. z. neplatnou.59. Žalobkyni tudíž nemohl vzniknout nárok na zaplacení žalobou požadovaných poplatků ve výši 950 Kč, kapitalizovaného (smluvního) úroku ve výši 32 414,40 Kč a (smluvního) úroku 12 % ročně z částky 159 000 Kč od 3. 1. 2026 do zaplacení, neboť byly-li tyto sjednány ve smlouvě, kterou soud shledal neplatnou, nemohou být ani těmi jejímu ujednáními, z nichž žalobkyně dovozuje své právo na jejich zaplacení, účastníci vázáni. Stejně tak nemohl žalobkyni vzniknout nárok na žalobou rovněž požadovaný kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9 527,54 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši ve výši 12 % ročně od 3. 1. 2026 do zaplacení, v té části, která odpovídá jeho výši stanovené z částky 950 Kč, tj. již zmíněných poplatků (který žalobkyně uplatila v rámci žalobou nárokované částky 159 950 Kč spolu s jí taktéž požadovanou „nesplacenou“ jistinou úvěru ve výši 159 000 Kč), protože nevznikl-li žalobkyni nárok na zaplacení této částky, nemohl se žalovaný s její úhradou ani ocitnout v prodlení.60. Uplatňuje-li žalobce nárok na plnění z neplatné smlouvy, je třeba tento nárok posoudit podle pravidel, jimiž se řídí vypořádání bezdůvodného obohacení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/99).61. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2)62. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.63. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným nedošlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (tato byla od počátku neplatná), avšak bylo prokázáno, že žalobkyně dosud neobdržela od žalovaného vše, co mu poskytla (z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný od ní obdržel nejméně 5 438 417,40 Kč a zaplatil jí nejméně 5 295 370,93 Kč), posoudil soud žalobou uplatněný nárok podle § 2991 a § 2993 o. z. jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající maximálně žalobou nárokované částce 159 950 Kč. Soud přitom vycházel ze žalobkyní předestřených tvrzení, které žalovaný v průběhu řízení nijak nezpochybňoval a které proto neměl důvod nevzít za nepochybná ani soud, že žalobkyní byla žalovanému poskytnuta celkem částka 5 438 417,40 Kč, oproti které žalovaný dosud žalobkyni vrátil celkem 5 319 825,10 Kč. Ve výši odpovídající rozdílu těchto částek (118 592,30 Kč) se tak žalovaný na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 a § 2993 o. z. bezdůvodně obohatil. Tuto částku je proto povinen žalobkyni vydat, což dosud neučinil.64. Obecně platí, že bezdůvodné obohacení je splatné vždy na výzvu věřitele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 871/2005, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2019, sp. zn. 29 Cdo 577/2019 a ze dne 25 5. 2021, sp. zn. 28 Cdo 903/2021) a dlužník je po takové výzvě povinen svůj dluh splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaný byla vyzván žalobkyní k úhradě svých dluhů výzvou ze dne 3. 12. 2025, odeslanou téhož dne, do sedmi dnů od jejího odeslání (nejpozději tedy do 10. 12. 2025). Ode dne následujícího (11. 12. 2025) by tak měl žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. náležet zákonný úrok z prodlení z dosud nezaplacené částky uvedené v předchozím bodě.65. Je však potřeba mít na paměti, že § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru představuje speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy, jež se uplatní přednostně vůči obecné právní úpravě bezdůvodného obohacení obsažené v § 2991 a násl. o. z. To znamená, že nárok na zákonné úroky podle § 1970 o. z. v případech, kdy jedná o vypořádání plnění z neplatné smlouvy, na něž dopadají kromě jiných právních předpisů také ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, vzniká až v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny úvěru v době podle § 87 odst. 1 tohoto zákona (tj. poté, co ji nevrátí v době přiměřené jeho možnostem), nikoliv již marným uplynutím data, k němuž byl k jejímu vrácení vyzván [srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 a dále na něj navazující rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 5. 2025, č. j. 8 Co 128/2025-65, ze dne 28. 8. 2025, č. j. 14 Co 153/2025-61, ze dne 16. 9. 2025, č. j. 14 Co 259/2025-73, ze dne 30. 9. 2025, č. j. 95 Co 258/2025-77, ze dne 18. 12. 2025, č. j. 14 Co 288/2025-74, ze dne 21. 1. 2026, č. j. 12 Co 310/2025-93, ze dne 29. 1. 2026, č. j. 14 Co 319/2025-89, Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 10. 2024, č. j. 7 Co 1393/2024, Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 8. 2024, č. j. 8 Co 123/2024-66, ze dne 3. 7. 2025, č. j. 75 Co 111/2025-162].66. Soud proto uložil žalovanému výrokem I tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni částku 118 592,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Vycházel přitom z tohoto, že žalovaný byl po celou dobu řízení před soudem pasivní, na soudní písemnosti nijak nereagoval, k nařízenému jednání se nedostavil ani žádným způsobem neprojevil zájem o účast při projednávání své věci. Soud ho tak nemohl v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučit o povinnosti tvrdit a prokázat výši svých příjmů, pokud by měl v úmyslu navrhnout, aby mu soud poskytl pro splnění uložené povinnosti lhůtu jinou (delší) nebo mu umožnil plnění rozsudkem uložené povinnosti ve splátkách. [Jak již soud připomněl v bodě 33 výše, poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen.] Soud proto dospěl k závěru, že není v daném případě účelné stanovovat jinou lhůtu k plnění, než tu podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť neměl žádnou oporu pro případný závěr, že by jiná (velkorysejší) lhůta či jiný (postupný) způsob plnění v daném případě zvýšily pravděpodobnost toho, že žalovaný uloženou povinnost splní dobrovolně a vyhne se tak nepříznivým důsledkům spojeným s nařízením výkonu rozhodnutí či exekuce.67. Výrokem II pak soud z důvodů uvedených v bodě 59 výše a dále z důvodu vyloženého v předchozím bodě (žalovaný se ani s úhradou částky 118 592,30 Kč dosud nemohl dostat do prodlení), zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 41 357,70 Kč [rozdíl mezi žalobou uplatněným nárokem na zaplacení částky 159 950 Kč (odpovídající součtu žalobou nárokované „nesplacené“ jistiny 159 000 Kč a poplatků v celkové výši 950 Kč) a částky 118 592,30 Kč (výše dlužné jistiny odpovídající bezdůvodnému obohacení žalovaného), v níž soud žalobě vyhověl], kapitalizovaného (smluvního) úroku ve výši 32 414,40 Kč, (smluvního) úroku 12 % ročně z částky 159 000 Kč od 3. 1. 2026 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 527,54 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 159 950 Kč od 3. 1. 2026 do zaplacení ve výši 12 % ročně.68. Co se týče jednotlivých námitek, které žalobkyně v průběhu řízení uplatnila, považuje je soud za vypořádané úvahami uvedenými v odůvodnění tohoto rozsudku. Není totiž povinností soudů, zabývat se každou jednotlivou námitkou, kterou účastník řízení v průběhu řízení před soudem uplatní, pakliže proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jejich závěrů je sama o sobě dostatečná (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2012, sp. zn. III. ÚS 3122/09, ze dne 1. 4. 2014, sp. zn. I. ÚS 162/13, a ze dne 13. 8. 2015, sp. zn. IV. ÚS 750/14).69. O náhradě nákladů řízení (výrok III) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., maje na paměti závěr vyslovený v nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, dle něhož, je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství (srov. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015), tak, že přiznal žalobkyni, která byla řízení byla převážně (z 7,8 %) úspěšná žalobkyně [rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně v rozsahu 53,9 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 46,1 % ve vztahu k částce 220 032,76 Kč (skládající se ze žalované pohledávky 159 950 Kč, kapitalizovaného (smluvního) úroku ve výši 32 414,40 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 527,54 Kč a částek 9 043,39 Kč a 9 097,43 Kč odpovídajících žalobou požadovanému příslušenství v podobě (smluvního) a zákonného úroku z prodlení z částek 159 000 Kč a 159 950 Kč vždy ve výši 12 % od 3. 1. 2026 do 24. 6. 2024 /ke dni rozhodnutí soudu/), neboť žalobkyně měla úspěch v částce 118 592,30 Kč, v níž bylo žalobě vyhověno, žalovaný měl naopak procesní úspěch v částce 101 440,46 Kč, v níž došlo k částečnému zamítnutí žaloby], jejich náhradu ve výši 2 750 Kč.70. Tato částka představuje 7,8 % z celkové částky 35 256,50 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 6 398 Kč, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená z tarifní hodnoty ve výši 159 950 Kč podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 7 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů k těmto úkonům po 450 Kč podle dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 850 Kč ve výši 5 008,50 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.71. Lhůtu ke splnění všech tímto rozsudkem uložených povinností soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určil třídenní, neboť pro stanovení jiné lhůty – jak vyložil i výše – neshledal důvod.