74 C 89/2026-29 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronické platebního rozkazu), doručenou soudu dne 28. 1. 2026, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému téhož dne převodem na jeho účet částku 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky spolu se sjednaným smluvním úrokem ve výši 1 % denně z poskytnuté jistiny žalobkyni splatit nejpozději dne 12. 4. 2024. To však žalovaný neučil a z částky v celkové výši 15 600 Kč tvořené poskytnutou jistinou (12 000 Kč) a smluvním úrokem kapitalizovaným ke dni splatnosti (3 600 Kč) žalobkyni neuhradil částku 11 300 Kč. Jelikož dnem následujícím po splatnosti uvedené částky představující část dosud nesplacené jistiny se žalovaný dostal do prodlení splacením, vznikl žalobkyni počínaje tímto dnem (13. 4. 2024) také nárok na zákonný úrok z prodlení z této částky (11 300 Kč) až do jejího úplného zaplacení. Žalovaný však žalobkyni neuhradil ničeho, přestože byl o zaplacení upomínán jak žalobkyní, tak i následně prostřednictvím jejího zástupce, jenž mu dne 9. 12. 2025 zaslal předžalobní výzvu.2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, . Jím žalovanému uložil, aby do 15 dnů ode dne jeho doručení zaplatil žalobkyni částku ve výši 11 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 300 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení nebo aby podal proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu do 15 dnů ode dne jeho doručení odpor (výrok I) a dále zaplatil žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč (výrok III). Výrokem II elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, bylo žalovanému uloženo, aby – pokud podá proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor – se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně v listinné nebo v elektronické podobě vyjádřil ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem. Jestliže žalovaný nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, je povinen ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, a označit důkazy k prokázání svých tvrzení. K vyjádření musí připojit listiny, na něž se ve svém vyjádření odvolává. Žalovaný byl v tomto elektronickému platebnímu rozkazu dále poučen, že v případě, že se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, která činí 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně nevyjádří nebo nesdělí, jaký důvod jí v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Ve věci bude rozhodnuto rozsudkem pro uznání [§ 153a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)].3. Podle § 114b o. s. ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti (odst. 1). K podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu (odst. 2). Usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba (odst. 4). Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby (odst. 5).4. Podle § 153a o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce (odst. 1). Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2) [odst. 2]. Rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6) [odst. 3].5. Elektronický platební rozkaz ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , Anonymizováno, včetně výzvy dle § 114b odst. 1 o. s. ř. spolu s žalobou byly žalovanému v souladu s § 114b odst. 4 o. s. ř. doručeny do datové schránky dne , datum, .6. Žalovaný na elektronický platební rozkaz ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, reagoval podáním doručeným soudu dne 22. 2. 2026, v němž uvedl, že by svůj dluh vůči žalobkyni rád uhradil, avšak momentálně není schopen vzhledem ke svým výdělkovým poměrům hradit více než 1 000 Kč měsíčně. Žádá proto, aby mohl svůj duh hradit právě prostřednictvím splátek ve výši 1 000 Kč až do jeho úplného zaplacení.7. Podání doučené soudu dne 22. 2. 2026, byť se jím žalovaný domáhal pouze poskytnutí delší než 15denní lhůty k placení a jinak jím proti obsahu podané žaloby nebrojil, posoudil soud jako včas podaný odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, . I takové podání, v němž žalovaný soudu v reakci na doručený platební rozkaz sděluje, že nemá finanční prostředky na zaplacení dluhu, je totiž s ohledem na jeho obsah nutno posoudit jako odpor (srov. Jirsa J. a kol. Občanský soudní řád, 2. část. Soudcovský komentář. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer. ISSN 2336-517X; komentář k § 172 odst. 1).8. Byť žalovaný ve svém podání vyjádření žádné rozhodující skutečnosti o věci samé, z nichž by vyplynulo, že na nich staví svou obranu proti žalobě, neuvedl a žádné důkazy na podporu svých tvrzení neoznačil, ač mu to bylo v elektronickém platební rozkazu ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, v souladu s § 114b odst. 1 o. s. ř. uloženo, dospěl soud k závěru, že v dané věci není možné rozhodnout rozsudkem pro uznání na základě fikce uznání žalobní nároku podle (§ 114b odst. 5 ve spojení s § 153a odst. 3 o. s. ř., protože se nejedná o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír (§ 153a odst. 2 o. s. ř.). Je tomu tak proto, že dle názoru soudu žalobkyně jakožto poskytovatel úvěru neposoudila řádně schopnost žalovaného poskytovaný úvěr splácet, což vylučuje, aby soud schválil smír, jímž by žalobkyni přiznal plnění v rozsahu přesahujícím plnění, jež by jí jinak náleželo podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srov. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 1. 2022, č. j. 11 Co 213/2021-149) [V daném případě se konkrétně jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 300 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení (viz body 21 až 42 dále)].9. Soud proto ve věci nařídil jednání, a to na den , datum, . Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila podáním ze dne , datum, , v němž výslovně souhlasila s tím, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Žalovaný, který byl k jednání řádně předvolán dne , datum, , se z nařízeného jednání omluvil podáním doručeným soudu dne , datum, . V něm uvedl, že žádá o odročení nařízeného jednání, jelikož se jej nemůže zúčastnit, a že si je vědom svého závazku a má zájem situaci řešit, a rád by proto požádal o možnost splácet dlužnou částku formou splátkového kalendáře ve výši 1 000 Kč měsíčně. Žalovaný sice požádal o odročení nařízeného jednání, avšak neuvedl žádný konkrétní důvod, proč se nemůže nařízeného jednání zúčastnit. Soud ovšem může žádosti účastníka o odročení jednání vyhovět jen v případě, že řádně předvolaný účastník požádá o odročení jednání z důležitého důvodu. To žalovaný neučinil, protože žádný důvod, proč se nemůže jednání zúčastnit, soudu nesdělil. Soud proto věc podle § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.10. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Tato listina obsah