74 C 95/2025-107 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 6. 2025 se žalobkyně původně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 65 635,25 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 4 192,45 Kč ve výši 12 % ročně od 25. 1. 2025 do 28. 3. 2025, z částky 2 589,45 Kč ve výši 12 % ročně od 29. 3. 2025 do zaplacení, z částky 31 779,43 Kč ve výši 12 % ročně od 25. 2. 2025 do zaplacení, z částky 10 696,37 Kč ve výši 12 % ročně za období od 27. 2. 2025 do zaplacení, z částky 9 117,05 Kč ve výši 12 % ročně od 25. 3. 2025 do zaplacení, z částky 1 936 Kč ve výši 12 % ročně za období od 19. 4. 2025 do zaplacení, a z částky 9 284,55 Kč ve výši 12 % ročně za období od 24. 4. 2025 do zaplacení.2. Podanou žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřeli dne 8. 8. 2016 smlouvu, na jejímž základě se mu zavázala dodávat tepelnou energii do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaný se ve smlouvě zavázal za dodanou tepelnou energii platit sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku tepelné energie za období od 1. 12. 2024 do 31. 12. 2024 fakturou VS , var. symbol, znějící na částku 4 192,45 Kč splatnou dne 24. 1. 2025, na kterou bylo do podání žaloby zaplaceno celkem 1 603 Kč, a fakturou VS , var. symbol, znějící na částku 31 779,43 Kč splatnou dne 24. 2. 2025, na kterou do podání žaloby neviduje žádnou platbu. Dále vyúčtovala žalovanému dodávku tepelné energie za období od 1. 1. 2025 do 31. 1. 2025 fakturou VS , var. symbol, znějící na částku 10 696,37 Kč splatnou dne 26. 2. 2025, za období od 1. 2. 2025 do 28. 2. 2025 fakturou VS , var. symbol, znějící na částku 9 117,05 Kč splatnou dne 24. 3. 2025, za období od 1. 3. 2025 do 31. 3. 2025 fakturou VS , var. symbol, znějící na částku 9 284,55 Kč splatnou dne 23. 4. 2025, a taktéž fakturou VS , var. symbol, znějící na částku 1 936 Kč splatnou dne 18. 4. 2025 a fakturou VS , var. symbol, znějící na částku 232,40 Kč splatnou dne 25. 3. 2025, na které až do podání žaloby rovněž neevidovala žádné platby.3. Na základě výzev soudu ze dne 7. 10. 2025, č. j. , spisová značka, , ze dne 22. 10. 2025, č. j. , spisová značka, , a ze dne 29. 10. 2025, č. j. , spisová značka, žalobkyně podáními ze dne 20. 10. 2025, 23. 10. 2025, a 3. 11. 2025 upřesnila a doplnila podanou žalobu tak, že částek vyúčtovaných fakturami VS , var. symbol, a VS , var. symbol, se nedomáhá z titulu řádné dodávky tepelné energie žalovanému ale z jiných důvodů. V případě faktury VS , var. symbol, se jedná o vyúčtování dopočtené spotřeby za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 jakožto náhrady za neoprávněný odběr tepelné energie zjištěný žalobkyní dne 9. 1. 2025, v případě faktury VS , var. symbol, se jedná o poplatek za odpojení odběrného místa žalovaného, k němž žalobkyně přistoupila po opakovaných upozorněních žalovaného dne 31. 3. 2025, v případě faktury VS , var. symbol, se jedná o úrok z prodlení, který žalobkyně požaduje po žalovaném za pozdní úhradu dříve vystavených faktur (znějících na částky ve výši 2 157,88 Kč, 2 543,22 Kč, 2 003,75 Kč, 2 774,42 Kč, a 1 603 Kč, u nichž byl žalovaný v prodlení s platbami od 22. 3. 2024 do 24. 5. 2024, od 24. 4. 2024 do 3. 6. 2024, od 24. 5. 2024 do 16. 7. 2024, od 26. 11. 2024 do 16. 1. 2025, a od 24. 12. 2024 do 5. 3. 2025).4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu nařízenému na den 19. 11. 2025 a na den 16. 1. 2025, ač byl vždy řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Proto bylo jednáno podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) v nepřítomnosti žalovaného.5. Předvolání k prvnímu jednání nařízenému na den 19. 11. 2025 bylo žalovanému doručeno uložením (§ 49 odst. 4 o. s. ř.) dne 13. 10. 2025. Jeho součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání žalobkyně, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.6. Během prvního jednání nařízeného na den 19. 11. 2025 ještě před zahájením ve věci samé (§ 118 odst. 1 o. s. ř. a contrario) soud podle § 95 odst. 1 o. s. ř. připustil usnesením z téhož dne, č. j. , spisová značka, , žalobkyní navrženou změnu žaloby s tím, že žalobkyně se nově po žalovaném domáhá zaplacení neuhrazené ceny za dodanou tepelnou energii za období za období od 1. 12. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 2 589,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 192,45 Kč za období od 25. 1. 2025 do 28. 3. 2025 a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 589,45 Kč za období od 29. 3. 2025 do zaplacení, za období od 1. 1. 2025 do 31. 1. 2025 ve výši 10 696,37 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 27. 2. 2025 do zaplacení, za období od 1. 2. 2025 do 28. 2. 2025 ve výši 9 117,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % z této částky od 25. 3. 2025 do zaplacení, za období od 1. 3. 2025 do 31. 3. 2025 ve výši 9 284,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 24. 4. 2025 do zaplacení, náhrady za neoprávněný odběr tepelné energie v období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 31 779,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 25. 2. 2025 do zaplacení, dlužného poplatku za odpojení ve výši 1 936 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 19. 4. 2025 do zaplacení, a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 232,40 Kč.7. Jelikož se žalovaný jednání nařízeného na den 19. 11. 2025 nezúčastnil, soud nemohl po připuštění změny návrhu v prvním jednání pokračovat, dokud nebyl změněný návrh doručen žalovanému (§ 95 odst. 1 o. s. ř.). Proto soud první jednání odročil na den 16. 1. 2026 (§ 119 odst. 1 o. s. ř.). Změněný návrh byl žalovanému doručen uložením dne 15. 12. 2025.8. Poté, co bylo během pokračování prvního jednání dne 16. 1. 2026 zahájeno jednání ve věci samé (§ 118 odst. 1 o. s. ř.), žalobkyně navrhla, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání.9. Návrhu žalobkyně soud nemohl vyhovět. Z judikatury Nejvyššího soudu totiž vyplývá, že prvním jednáním je třeba rozumět (jen) jednání, které skutečně proběhlo. Nejde tedy o první jednání, jestliže bylo účastníkům ještě přede dnem, kdy se mělo uskutečnit, doručeno vyrozumění, že se jednání nekoná, že bylo „zrušeno“ nebo „odvoláno“ (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2002, sp. zn. 29 Odo 247/2001 a ze dne 24. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 166/2002). O první jednání se podle judikatury Nejvyššího soudu naopak jedná, jestliže jednání nebylo zrušeno předem, ale podle ustanovení § 119 o. s. ř. bylo odročeno až poté, co se konalo. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že první jednání ve věci bylo odročeno bezprostředně po svém zahájení a že se na něm nejednalo o předmětu sporu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 166/2002). První jednání ve věci bylo nařízeno na den 19. 11. 2025 a bylo poté, co v jeho rámci soud připustil změnu žaloby, odročeno na den 16. 1. 2025. Je tedy evidentní, že k jeho odročení došlo až po zahájení prvního jednání a podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b odst. 1 o. s. ř.) v této věci tak již nemohly být splněny.10. Z dále uvedených listinných důkazů provedených při jednání konaném dne 16. 1. 2026 zjistil soud následující podstatné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci.11. Smlouva o dodávce tepelné energie č. , Anonymizováno, č.l. 5-7): Dne 8. 8. 2016 uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o dodávce tepelné energie č. , Anonymizováno, ze dne 12. 2. 2016. Ve smlouvě si strany sjednaly, že se jejími podmínkami na základě vzájemné dohody budou řídit od 1. 2. 2016 (čl. 11 bod 18 smlouvy). Součástí smlouvy byly příloha č. , hodnota, (čl. 6 bod 2 smlouvy), příloha č. , hodnota, (čl. 5 bod 1 smlouvy), příloha č. , hodnota, (čl. 5 bod 2 smlouvy), příloha č. , hodnota, (čl. 6 bod 3 smlouvy), příloha č. , hodnota, (čl. 5 bod 3 smlouvy). Žalobkyně se ve smlouvě zavázala, že bude žalovanému dodávat tepelnou energii v teplonosném médiu [čl. 2 bod 1 písm. a) smlouvy] dle odběrového diagramu (čl. 5 bod 2 smlouvy) do místa předání uvedeného v pasportu odběrného místa č. „, Anonymizováno, , adresa, “ (čl. 4 bod 2 smlouvy). Žalovaný se zavázal, že za dodanou tepelnou energii bude platit cenu kalkulovanou a sjednanou „v souladu s platným cenovým rozhodnutím Energetického úřadu k cenám tepelné energie a v souladu se zákonem č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů a s prováděcí vyhláškou č. 450/2009 Sb., ve znění pozdějších předpisů“, na základě faktur vystavených žalobkyní s měsíční frekvencí a splatných 14 dnů ode dne jejich vystavení (čl. 6 bod 6 smlouvy) a dále mimo jiné uhradit za přerušení dodávky částku uvedenou v ceníku tepelné energie (čl. 7 bod 2 smlouvy).12. Cenová a platební pravidla – Příloha č. 1 ke smlouvě o dodávce tepelné energie č. , Anonymizováno, (č.l. 8-9): Žalobkyně a žalovaný si sjednali, že ceny tepelné energie, dalších produktů a služeb jsou stanoveny formou složených a je