75 C 40/2026-52 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne , datum, (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 536,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 327,33 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 209,11 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelka , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “) a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalovanému dodávána energie a související služby do odběrného místa , adresa, (dále jen „odběrné místo“). Za fakturační období od , datum, do , datum, činila spotřeba dodané energie , hodnota, v ceně 14 327,33 Kč, jež byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, . Dále za fakturační období od , datum, do , datum, činila cena dodané energie 209,11 Kč, jež byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, . Dne , datum, uzavřela , právnická osoba, s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě přešly sporné pohledávky na žalobkyni dne , datum, , kdy byla uhrazena kupní cena na účet postupitele , právnická osoba, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , kdy mu byla současně zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný však na dlužnou částku ničeho neuhradil.3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně i žalovaná souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dali najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovali na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“/) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.5. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne , datum, , jež byla podepsána , právnická osoba, a žalovaným, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou , právnická osoba, zavázala dodávat žalovanému elektřinu a související služby v odběrném místě. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit řádně a včas cenu elektřiny v zálohových platbách ve výši 3 000 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od , datum, a ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny , právnická osoba, s účinností od , datum, .6. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, upomínala žalovaného k úhradě částky 6 240 Kč.7. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, soud zjistil, že jí byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 14 327,33 Kč za spotřebu elektřiny ve výši , hodnota, v období od , datum, do , datum, ve výši 14 327,33 Kč, na níž nebylo v zálohových platbách uhrazeno ničeho.8. Z upomínky – odstoupení od smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, upomínala žalovaného k úhradě částky 14 295 Kč s tím, že pokud dlužnou částku neobdrží do , datum, , odstupuje od smlouvy.9. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, soud zjistil, že jí byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 209,11 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, ve výši 209,11 Kč, na níž byla v zálohových platbách uhrazena částka 0 Kč.10. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, vyúčtovala žalovanému částku 907,50 Kč za poplatek za samostatné odpojení.11. Z listin označených jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03 ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, , potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, , dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. , hodnota, a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k postoupení sporné pohledávky z , právnická osoba, na žalobkyni. Postoupení pohledávky v celkové výši 15 923,94 Kč bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , jenž byl žalovanému téhož dne odeslán.12. Výzvou k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne , datum, byl žalovaný urgován zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši 15 923,94 Kč.13. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav:, právnická osoba, a žalovaný dne , datum, podepsali listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , hodnota, č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky , právnická osoba, a ceník, jíž se , právnická osoba, zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas , právnická osoba, cenu elektřiny a související služby. Upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, , právnická osoba, urgovala žalovaného o úhradu dlužných částek. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 14 327,33 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, a fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 209,11 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, . , právnická osoba, následně žalovanému vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k postoupení sporné pohledávky z , právnická osoba, na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . O zaplacení dlužné částky byl žalovaný písemně upomenut zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne , datum, .14. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby.15. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.17. Protože , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, postoupila spornou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou.18. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci.19. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.20. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.21. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a