8 C 81/2024-262 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal určení vlastnického práva k , název, : dům č. p, hodnota, umístěný na pozemku p. č. , hodnota, , a pozemek p. č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, (dále také jen darovaná , název, ), ke dni , datum, , tedy ke dni úmrtí , jméno FO, , nar. , datum, , (zemřelého , název, žalobce, 1. žalovaného a 2. žalovaného) právě pro , jméno FO, , nar. , datum, , a , Jméno advokátky C, (, název, žalobce a 3. žalovanou), kteří je měli k danému dni v zaniklém ale dosud nevypořádaném společném jmění manželů (dále také jen SJM). Žalobu odůvodnil tak, že dne , datum, uzavřeli jeho , název, , Jméno žalobce, , nar. , datum, , a jeho , název, , Jméno advokátky C, (3. žalovaná) jako dárci s , Jméno žalované, (1. žalovaným) jako obdarovaným darovací smlouvu, jejímž předmětem byla darovaná , název, (dále jen darovací smlouva) a na základě této darovací smlouvy bylo následně do , název, zapsáno vlastnické právo ve prospěch 1. žalovaného s právními účinky ke dni , datum, . Žalobce má za to, že toto vlastnické právo 1. žalovaného k darované , název, bylo , název, vloženo na základě absolutně neplatné darovací smlouvy, neboť , Jméno žalobce, , nar. , datum, , utrpěl v , datum, mimo jiné závažný úraz , název, z , název, kdy u něj došlo k poranění , název, což vedlo ke vzniku , název, která , jméno FO, , nar. , datum, , činila neschopným k uzavření darovací smlouvy. , právnická osoba, měl být , Jméno žalobce, , nar. , datum, , opakovaně , název, po půlroční , název, byl propuštěn do domácí péče a pečoval o něj žalobce. Podle žalobce zůstavitel po úrazu trpěl , název, a byl trvale odkázán na péči třetích osob. Žalobce tvrdí, že nejpozději od , datum, se u něj projevovaly poruchy , název, které se dále prohlubovaly, a že v době uzavření darovací smlouvy již trpěl takovou , název, poruchou, která jej činila neschopným uzavírat smlouvy a činit složitější právní úkony. Na podporu těchto tvrzení žalobce poukazuje zejména na propouštěcí zprávu z , název, oddělení ze dne , datum, , z níž podle něj vyplývá, že zůstavitel nebyl schopen orientace v běžných situacích, nedokázal odpovídat ani na jednoduché otázky a jeho stav odpovídal středně těžké demenci. Současně z této zprávy mělo vyplývat doporučení trvalého dohledu, pomoci při sebeobsluze a vyřizování osobních záležitostí, a také zahájení řízení o zbavení způsobilosti k právním úkonům. Žalobce dále tvrdí, že již dne , datum, podal návrh na ustanovení opatrovníka, a to na doporučení , jméno FO, Dále poukázal na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru klinické , název, ze dne , datum, , vypracovaného v řízení o omezení způsobilosti zůstavitele. Podle žalobce z něj vyplývá, že u zůstavitele byl zjištěn , název, že nebyl schopen orientovat se ani v jednoduchých či složitějších činnostech, chápat souvislosti a rozumět vysvětlení, a že jeho schopnost porozumět právním úkonům a posoudit jejich následky byla zásadně oslabená. Žalobce z toho dovozuje, že , název, nebyl schopen posoudit ani následky uzavření darovací smlouvy dne , datum, . Z procesního hlediska žalobce dále vysvětlil, že již dne , datum, podal předchozí žalobu, původně na určení neplatnosti darovací smlouvy, kterou později změnil na žalobu na určení vlastnického práva. Toto řízení bylo vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . V něm soud prvního stupně žalobě vyhověl a uzavřel, že darovací smlouva nevyvolala zamýšlené právní účinky a , název, ke dni , datum, neopustily společné jmění manželů , jméno FO, , nar. , datum, , a , Jméno advokátky C, . Podle žalobce však odvolací soud tento rozsudek změnil nikoli pro nesprávnost závěru o neplatnosti darovací smlouvy, ale jen z procesních důvodů, zejména pro nesprávný okruh účastníků a nesprávně formulovaný petit. Žalobce proto tvrdí, že překážka věci rozhodnuté dána není, protože nová žaloba má jiný okruh účastníků i jinak formulovaný petit. K aktivní legitimaci žalobce uvádí, že je , název, , jméno FO, , nar. , datum, , a jedním z jeho dědiců. Tvrdí, že dědické řízení po zůstaviteli je vedeno notářem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, a dosud nebylo skončeno. Podle žalobce jsou dědici on , název, , Jméno žalované, (1. žalovaný) a , Jméno advokátky B, (2. žalovaný). Proto má za to, že je oprávněn domáhat se určení, že předmětné , název, byly ke dni smrti zůstavitele součástí zaniklého a dosud nevypořádaného SJM , jméno FO, , nar. , datum, , a matky , Jméno advokátky C, (3. žalované). K pasivní legitimaci dále žalobce uvádí, že všichni dědici musí být účastníky řízení, a protože se , Jméno žalované, a , Jméno advokátky B, k žalobě na jeho straně nepřipojili, označil je jako žalované. Současně tvrdí, že účastnicí řízení musí být také , Jméno advokátky C, , protože se žalobou domáhá určení, že , název, byla součástí zaniklého a dosud nevypořádaného jejího a zůstavitelova SJM. K naléhavému právnímu zájmu žalobce uvádí, že , Jméno žalobce, , nar. , datum, , zemřel dne , datum, a že již před jeho smrtí bylo zahájeno řízení o vypořádání zaniklého SJM , jméno FO, , nar. , datum, , a , Jméno advokátky C, , jejichž manželství zaniklo rozvodem s právní mocí ke dni , datum, . Zůstavitel měl dne , datum, podat žalobu na vypořádání SJM, která je vedena zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž po jeho smrti do tohoto řízení nastoupili jeho , název, a řízení je nyní přerušeno. Žalobce tvrdí, že protože je v katastru jako vlastník stále zapsán 1. žalovaný, nemůže být dotčená , název, zahrnuta ani do pozůstalosti, ani do majetku tvořícího zaniklé a dosud nevypořádané SJM, a tím může být žalobce jako dědic zkrácen na svých právech. Proto se domáhá určení, že , název, byla ke dni smrti zůstavitele součástí zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění manželů , jméno FO, , nar. , datum, , a , Jméno advokátky C, .2. Žalovaný 1) nárok žalobce neuznal. Uvedl, že zůstavitel , Jméno žalobce, , nar. , datum, , i po úrazu činil opakovaně právní jednání týkající se jeho majetku, např. uděloval plné moci a podle 1. žalovaného vědomě usiloval o uspořádání svých majetkových poměrů tak, aby byl majetek rozdělen mezi jeho , název, Zdůraznil, že jeho podpisy byly opakovaně úředně ověřovány, že otázkou se zabývaly např. , název, a nevyslovily pochybnosti o jeho schopnosti právně jednat. Dále namítl, že žalobcem předložený posudek , jméno FO, byl vypracován , název, nikoli znalcem z oboru , název, a proto podle jeho názoru nemůže být podkladem pro závěr o , název, poruše a omezení schopnosti právně jednat. Současně poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž má být ve znaleckém posudku výslovně uvedeno, jakých konkrétních právních úkonů je posuzovaná osoba schopna a jakých nikoli. K darovací smlouvě uvedl, že ji zůstavitel podepsal dvakrát a jednal s rozmyslem, s vědomím svého , název, stavu a s úmyslem dokončit rozdělení majetku.3. Žalovaný 2) z obsahu svého vyjádření souhlasil se žalobním nárokem, tedy i tvrzeními žalobce, neboť za celou dobu řízení toliko uvedl, že žádá o „navrácení darované , název, do SJM“.4. Žalovaná 3) nárok žalobce neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Za nesporné mezi účastníky původně označila pouze to, že dne , datum, byla mezi , jméno FO, , nar. , datum, , a žalovanou 3) jako dárci uzavřena darovací smlouva, jejímž předmětem byly darované , název, , a dále to, že , Jméno žalobce, , nar. , datum, , po , název, utrpěl závažný úraz , název, , byl opakovaně , název, a potřeboval péči třetích osob. Veškerá další tvrzení žalobce považovala za sporná. Zdůraznila, že předmětná darovací smlouva není absolutně neplatná, neboť , Jméno žalobce, , nar. , datum, , byl podle jejího přesvědčení ke dni , datum, schopen porozumět významu svého jednání, posoudit jeho následky a projevit svou skutečnou vůli. Namítla, že z , název, propouštěcí zprávy ze dne , datum, nevyplývá takový , název, stav, který by mu bránil platně právně jednat, přičemž sama se o něj denně starala, a měla tak bezprostřední poznatky o jeho běžném fungování, naproti tomu lékařská zpráva vychází z , název, během , název, Uvedla, že zdravotní stav jmenovaného nebyl setrvale stejný, nýbrž kolísal, kdy se střídala období větší závislosti na péči s obdobími, kdy byl orientován v místě i čase, běžně komunikoval a reagoval přiměřeně, byť se u něj projevovaly i výpadky krátkodobé paměti, změny nálad a neochota ke kontaktu s cizími osobami. Současně zpochybnila žalobcem předložený znalecký posudek , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , zejména s poukazem na to, že byl vypracován , název, , nikoli lékařem příslušné odbornosti, nebyl dle jejího názoru založen na úplné , název, dokumentaci, neobsahuje dostatečný popis použitých metod ani přesvědčivou analýzu zjištěných údajů, postrádá přílohy a znaleckou doložku podle § 127a o.s.ř., a neumožňuje proto náležitý přezkum podkladů