Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.Odvodnění:1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky, rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl na základě smlouvy o sdružených dodávkách energie č, hodnota, z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese odběrného místa EAN/, hodnota2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, má soud za zjištěné, že účastníci řízení uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby v odběrném místě , adresa, (, hodnota, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců s automatickou prolongací, a bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy a za prodlení.5. Z faktury č. , hodnota, (vyúčtování řádné) soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, (po zaokrouhlení) za spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Ze samotného tvrzení žalobkyně má soud za zjištěné, že z této částky bylo uhrazeno , částka, .6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, s podacím archem bylo ověřeno, že žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím zástupce z řad advokátů k úhradě žalované částky před podáním žaloby.7. Z předložených listinných důkazů vzal soud za zjištěný následující skutkový stav: Žalovaná osoba uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny dne , datum, . Žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, , hodnota, , a žalovaná osoba se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Za období od , datum, do , datum, byla žalované vyúčtována cena spotřeby elektřiny ve výši , částka, se splatností dne , datum, , ze které dosud neuhradil ničeho. Žalovaná byla znovu vyzvána k úhradě dlužných částek predžalobní upomínkou ze dne , datum, zástupcem žalobkyně z řad advokátů.8. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) s přihlédnutím k § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., a co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 odst. 2 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.), když v případě návrhu žalobkyně jde o opakované předkládání návrhu na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, . Soud žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Celkem soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a), d)) a.t.) ve výši 3 x , částka, (§ 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. a.t.),, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., to vše navýšené o náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).