10 C 209/2021-33 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení částky 13.000 Kč jako dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], dne 27. 3. 2018. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 27. 3. 2018, jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 10.000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem výši 2.000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč, v pravidelných týdenních splátkách. Dle karty zákazníka žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019. Postoupení pohledávky žalobci bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Výzvou ze dne 22. 2. 2021 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhu. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobce vedle kapitalizovaného úroku požadoval zaplacení smluvního úroku ve výši 18,96 % ročně. Soud má však za to, že takové ujednání ze smlouvy nevyplývá. Dle žalobcem odkazovaného ustanovení 1.4 zákazník uhradí úrok stanovený fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy. Dle ustanovení 1.3 smlouvy se smlouva uzavírá na dobu určitou v délce 60 týdnů. Dle bodu 6 smluvních podmínek, které jsou řádně sjednány v těle smlouvy a žalovaným podepsány, smlouva zaniká uplynutím sjednané doby, písemným odstoupením či dohodou stran. Dle bodu 2.6 smluvních podmínek se smlouva uzavírá na dobu určitou do vypořádání veškerých závazků. Dle ust. § 1811 odst. 1 o.z. musí veškerá sdělení vůči spotřebiteli podnikatel učinit jasně a srozumitelně. Dle ust. § 1812 odst. 1 o.z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Soud má za to, že shora citovaná ustanovení nejsou pro průměrného spotřebitele jasná a srozumitelná co do ujednání o úroku ve smyslu žalobcem tvrzeném. Je sice zřejmé, že z jednoho ustanovení vyplývá, že smlouva nezanikne, nebudou-li vypořádány veškeré závazky, avšak z převahy ustanovení (a zejména z úvodních ustanovení článku 1, kterému nejspíše bude spotřebitel věnovat svou pozornost) je zřejmý zánik smlouvy sjednanou dobou trvání. Následek dalšího úročení není zmíněn ani mezi následky nesplácení spotřebitelského úvěru. To, že smlouva nezaniká nezaplacením všech pohledávek, respektive že smlouva zanikne, až bude-li vše splaceno, pak není v článku 6, který je nazván zánik smlouvy, výslovně zmíněno. Soud má, i s ohledem na to, že je smlouva uzavřena jako smlouva adhezní, proto za to, že je třeba smluvní ujednání vykládat ve prospěch žalovaného jako spotřebitele s tím závěrem, že smluvní úrok„ do zaplacení“ sjednán nebyl a smluvní strany sjednaly pouze úrok kapitalizovaný částkou 2.000 Kč. Žalobce vedle dlužné jistiny požadoval po žalovaném zaplacení dlužné části poplatku za poskytnutí úvěru. Úvěr činil celkem 10.000 Kč, za poskytnutí úvěru byl žalovaný povinen zaplatit poplatky v celkové výši 8.000 Kč, tedy poplatky za poskytnutí úvěru činily 80 % jistiny, bez zohlednění úplaty za poskytnutý úvěr, úroku, další poplatky činily 60 % jistiny. Dle ust. § 1813 věty první o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Právní předchůdce žalobce vystupoval v souvislosti s uzavíráním smlouvy jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel, smlouva o úvěru byla tedy smlouvou spotřebitelskou. Právní předchůdce žalobce byl silnější stranou právního vztahu. Smlouva o úvěru byla uzavřena jako smlouva adhezní, ujednání smlouvy byla jednostranně určena právním předchůdcem žalobce. Dle ust. § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud má za to, že ujednání o poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 60 % jistiny (bez zohlednění úroku – úplaty za poskytnutý úvěr) je, pro nepřiměřenost výše poplatku, ujednáním příčícím se dobrým mravům. Soud proto ujednání o poplatcích za administrativní činnost a o poplatcích za hotovostní inkaso splátek pro rozpor s dobrými mravy a ustanoveními na ochranu spotřebitele shledal ujednáními absolutně neplatnými a v této části žalobu zamítl. Žalobce v řízení prokázal, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč, žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, na dluh uhradil pouze 5.000 Kč. Soud proto, vzhledem k neplatnosti ujednání o poplatcích, uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou jistinu spolu s úrokem, to vše poníženo o uhrazené platby, tedy uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 7.000 Kč (10.000 Kč + 2.000 Kč – 5.000 Kč) se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou v prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení úspěšný z 54 %, žalovaný ze 46 %, žalovaný je proto povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 8 % nákladů řízení žalobce. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z částky 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušální náhrady nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 252 Kč. Celková náhrada nákladů činí 2.252 Kč, část náležející žalobci ve výši 8 % proto činí 180 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.