12 C 115/2021-18 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26.5.2021 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 20 000,68 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 15 233 Kč představující jistinu ve výši 8 000 Kč, úrok ve výši 1 431 Kč, poplatek za zpracování 2 436 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 3 366 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v šedesáti týdenních splátkách ve výši 254 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16.9.2018. Žalovaný podmínky smlouvy neplnil a splátky řádně nehradil, proto vzniklo věřiteli právo na uhrazení celé částky najednou. Věřitel má právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena v plné výši, úročí se neuhrazené jistina dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednaném na straně 2 smlouvy. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalobce se touto žalobou domáhá zaplacení částky 12 023,40 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 975,12 Kč a dlužné části poplatku ve výši 5 048,28 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 578,90 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 999,78 Kč, úroků ve výši 29% ročně z částky 6 975,12 Kč od 25.6.2019 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 975,12 Kč od 25.6.2019 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] dále uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 18 807 Kč představující jistinu ve výši 10 000 Kč, úrok ve výši 1 724 Kč, poplatek za zpracování 2 620 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4 463 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v šedesáti týdenních splátkách ve výši 314 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14.9.2017. Žalovaný podmínky smlouvy neplnil a splátky řádně nehradil, proto vzniklo věřiteli právo na uhrazení celé částky najednou. Věřitel má právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena v plné výši, úročí se neuhrazené jistina dále úrokem ve výši 28% ročně sjednaném na straně 2 smlouvy. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalobce se touto žalobou domáhá zaplacení částky 7 977,28 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 4 852,93 Kč a dlužné části poplatku ve výši 3 124,35 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 917,45 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 695,59 Kč, úroků ve výši 28% ročně z částky 4 852,93 Kč od 25.6.2019 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 852,93 Kč od 25.6.2019 do zaplacení. Žalovaný tyto částky žalobci neuhradil ani na základě upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud jednal ve věci v nepřítomnosti účastníků. Žalovaný se k jednání nedostavil, svou neúčast neomluvil ani nežádal o odročení jednání. Zást. žalobce svou neúčast omluvil, o odročení jednání nepožádal (§ 101 odst. 3 z.č. 99/1963 Sb., občanský soud řád – dále o.s.ř.). 4. Soud vycházel z takto zjištěné skutkového stavu: Právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel dne 23.7.2017 s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému vyplaceny peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 15 233 Kč. Tato představuje 8 000 Kč jako vyplacenou půjčku, částku 1 431 Kč jako úrok, částku 2 436 Kč za administrativní činnost a částku 3 366 Kč za komfortní splácení. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet v šedesáti týdenních splátkách po 254 Kč Poslední splátka činila 247 Kč. Z předložené smlouvy soud dále zjistil, že se jedná o formulářovou žalobu, kde jsou údaje o žalovaném, výše zapůjčených peněz i údaje o splátkách vypsány ručně. V záhlaví smlouvy je odkazováno na Smluvní podmínky, které by měly být nedílnou součástí smlouvy a měly by být uvedeny na zadní straně formuláře. Zadní strana smlouvy ale obsahuje údaje týkající se ochrany osobních údajů a oznámení pro možné odstoupení od smlouvy. Zadní strana smlouvy obsahuje podpis žalovaného a část smluvních podmínek. Zbylá část smluvních podmínek je připojena ke smlouvě, neobsahují však podpis žalovaného ani právního předchůdce žalobce. Na zadní straně smlouvy je uveden údaj o úrokové sazbě ve výši 29% ročně při šedesáti splátkách. V čl. 20 smluvních podmínek je obsaženo, že smlouva je uzavřena na dobu určitou. Právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel dne 8.12.2016 s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému vyplaceny peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 18 807 Kč. Tato představuje 10 000 Kč jako vyplacenou zápůjčku, částku 1 724 Kč jako úrok, částku 2 620 Kč za administrativní činnost a částku 4 463 Kč za komfortní splácení. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet v šedesáti týdenních splátkách po 314 Kč Poslední splátka činila 281 Kč. Z předložené smlouvy soud dále zjistil, že se jedná o formulářovou žalobu, kde jsou údaje o žalovaném, výše zapůjčených peněz i údaje o splátkách vypsány ručně. V záhlaví smlouvy je odkazováno na Smluvní podmínky, které by měly být nedílnou součástí smlouvy a měly by být uvedeny na zadní straně formuláře. Zadní strana smlouvy ale obsahuje údaje týkající se ochrany osobních údajů a oznámení pro možné odstoupení od smlouvy. Zadní strana smlouvy obsahuje podpis žalovaného a část smluvních podmínek. Zbylá část smluvních podmínek je připojena ke smlouvě, neobsahují však podpis žalovaného ani právního předchůdce žalobce. Na zadní straně smlouvy je uveden údaj o úrokové sazbě ve výši 29% ročně při šedesáti splátkách. V čl. 18 smluvních podmínek je obsaženo, že smlouva je uzavřena na dobu určitou. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalobcem [právnická osoba] ze dne 24.6.2019 vzal soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24.6.2019, kdy byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky. 5. S ohledem na shora zjištěné skutečnosti vzal soud za prokázané, že žalovaný převzal od právního předchůdce žalobce zápůjčky ve výši 18 000 Kč. Dle tvrzení žalobce obsaženého v žalobě zaplatil žalovaný ve prospěch těchto zápůjček částku 14 039,32 Kč. 6. Pro právní hodnocení věci je nutné s ohledem na datum uzavření smlouvy použít zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. z.) a s přihlédnutím k tomu, že se jednalo o spotřebitelský úvěr, také zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném k datu uzavření smlouvy, když s ohledem na povahu žalovaného jako klienta právního předchůdce žalobce lze dospět k závěru, že se jednalo o spotřebitelský úvěr, kde na straně věřitele vystupuje společnost, jejíž činnost spočívá v poskytnutí zápůjčky, a na straně druhé dlužník fyzická osoba. Pro posouzení platnosti ujednání takové smlouvy je nutné použít ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem podle § 1810 a násl. obč. z. 7. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 8. Podle § 1813 obč. z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinnosti stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 9. Podle § 1815 obč. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 10. V ustanovení § 1813 a následujících je provedena směrnice rady č. 93/13 EHS ze dne 15. 4. 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Ujednání spotřebitelských smluv musejí být posuzována i z hlediska jejich přiměřenosti tak, jak je uvedeno shora. Smyslem těchto ustanovení je ochrana spotřebitelů proti zneužívání moci podnikateli především v případě jednostranných formulovaných typových smluv a proti nepřiměřenému omezení práv spotřebitelů. Důraz je kladen na transparentnost jednání spotřebitele jako předpokladu svobodného rozhodnutí spotřebitele. Cílem není dosažení rovného postavení stran v práve